Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А46-23765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23765/2024
26 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совет»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 25 363 руб. 91 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 сроком действия 1 год (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – ООО «Совет», ответчик) о взыскании 19 159 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 26.04.2021 по 30.10.2022 и 6 204 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 18.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 27.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Омской области от 24.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представил альтернативный расчёт иска с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Департамента в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета, от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение № 452), на Департамент возложены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена,

В соответствии с Положением № 452 истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (подпункт 3 пункта 20 Положения № 452).

На основании писем администрации Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация округа) от 15.02.2021 № Вн-АКАО/329 и от 15.04.2021 № Вн-ОГ-АКАО/405 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента 26.04.2021 проведено обследование земельного участка, который в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен, площадью 61 кв. м (территория площадью 61 кв. м занимаемая торговым павильоном с вывеской «Продукты»); ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в 26 м юго-западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Взлетная, д. 1 (по сведениям геоинформационной системы 2ГИС торговый павильон имеет почтовый адрес: <...>) (далее - Участок), о чем составлен акт обследования от 26.04.2021 № 66-ф (далее - Акт), которым установлено следующее.

Пользователем Участка является владелец имущества - торгового павильона площадью 61 кв. м, признанного 28.01.2021 решением Арбитражного суда Омской области в ходе разбирательства по делу № А46-21846/2020 объектом недвижимости - капитальным строением, - ООО     «Совет».

В границах Участка расположено одноэтажное нежилое строение - торговый павильон с вывеской «Продукты», в котором на момент проверки осуществляется хозяйственная деятельность (розничная торговля пищевыми продуктами).

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-21846/2020 решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 установлено, что распоряжением Администрации округа от 02.12.2020 № 1259 в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон площадью 61 кв. м, установленный по адресу: ул. Взлетная, д. 2 в Кировском административном округе города Омска.

Между тем, согласно предоставленному ООО «Совет» заключению строительно-технической экспертизы от 04.09.2020 № 35-08/200, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» по результатам обследования спорного объекта в Кировском административном округе, принадлежащий ООО «Совет» торговый павильон является объектом недвижимости - капитальным строением, имеет прочную связь с землей на поверхностном фундаменте. Неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций невозможно.

В соответствии с указанным экспертным заключением спорный объект по конструктивным особенностям, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является капитальным.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на строительство данного объекта в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось.

Таким образом, имеются основания полагать, что одноэтажное нежилое строение - торговый павильон с вывеской «Продукты» площадью 61 кв. м, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

Участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:23255, находящегося в собственности Муниципального образования городской округ город  Омск  Омской области  (номер и дата государственной регистрации права: № 55-55/001-55/101/002/2016-1641/1 от 27.01.2016).

Участок Департаментом в арену не предоставлялся, используется без правоустанавливающих документов на землю, плата за использования земли, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не вносится.

Таким образом, присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Претензия истца № Исх-ДИО/18241 от 24.10.2024 об уплате платежей за пользование земельным участком, направленная в адрес ООО «Совет», осталась без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе процессуальную позицию сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Из материалов дела следует, что ООО «Совет» используется земельный участок, не сформированный в установленном законном порядке, площадью 61 кв.м, расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Взлетная, д. 2, - для размещения торгового павильона.

Факт использования земельного участка в связи с эксплуатацией обозначенного выше объекта ответчиком не оспорен.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 26.04.2021 по 30.10.2022 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 3 522,79 * 61 = 214 890,19 руб., где 3 522,79 - средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство», 61 - площадь Участка, кв. м;

Кф = 5,9 % - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 214 890,19 * 5,9 % = 12 678,52 руб. в год = 1 056,54 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 26.04.2021 по 30.10.2022 (5 дней, 17 месяцев, 30 дней) составляет:

1 056,54 /30 * 5 + 1 056,54 * 17 + 1 056,54 /31 * 30 = 19 159,73 руб.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика, ООО «Совет» не оспаривается.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ определяет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность за период с 26.04.2021 по 30.10.2022, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Совет» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 159 руб. 73 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 26.04.2021 по 18.10.2024 в размере 6 204 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверив представленный истцом расчёт процентов на сумму долга, суд полагает необходимым обратить внимание не следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Вместе с тем, на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из периода действия моратория, суд признает обоснованной ко взысканию сумму процентов за период с 26.04.2021 по 18.10.2024 в размере 5 542 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.37 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 9 739 руб. подлежит взысканию с ООО «Совет» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совет»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 159 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 61 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Взлетная, д. 2, - за период с 26.04.2021 по 30.10.2022 и 5 542 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 18.10.2024 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим начислением процентов, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совет»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 739 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова