Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А29-16321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16321/2021
25 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до и после перерыва ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 05.06.2018 №78АБ4302950,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании договорных разногласий


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) и просил урегулировать разногласия по договору от 11.01.2021 № 7661/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (Договор-2), а именно

- изложить пункт 24 Договора-2 в редакции: «Настоящий договор вступаетв силу при подписании его Сторонами и заключается по 31 декабря 2022 г.и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 января 2022 года»,

- изложить пункт 12 Договора-2 в редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого объемаи (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» следующим способом: п.п. 1 (приложение № 1) ТЦ «Июнь», 169840, Коми Республика, городской округ «Инта», Инта г., Горького ул., дом 12 исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, п.п. 2 (приложение № 1) маг. «Кировский», Коми Республика, городской округ «Инта», ФИО4 ул., дом 25 исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО»,

- в приложениях 1 и 2 к Договору-2 указать: «расчет по п.п. 1, 2 периодичность вывоза два раза в неделю: вторник, пятница».

Исковые требования основаны на статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), нормах Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), Правилах коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта), и мотивированы следующим. По договору от 19.01.2020 № 1531/РО-П/2020 на оказание услугпо обращению с ТКО (Договор-1) Региональный оператор оказывал истцу услуги в 2020 году, затем действие этого договора продлено на 2021 год в связи с тем, что ни однаиз сторон не заявила о его прекращении или о заключении нового договора. В письме от 05.08.2021 Региональный оператор предложил подписать Договор-2 (датирован 11.01.2021) с условием, что рамки его действия — весь 2021 год, а также с условием,что объём ТКО определяется по нормативам. Такие условия Предпринимателяне устроили, поскольку отношения сторон, имевшие место в 2021 году, должны регулироваться Договором-1; что касается способа определения объёма ТКО, то на двух указанных объектах размещены надлежащим образом организованные контейнерные площадки, в связи с чем истец полагает, что он вправе рассчитываться за услугуна условиях контейнерного учёта.

В отзыве от 21.02.2022 Региональный оператор со ссылкой на пункт 2 статьи 13.4 Закона об отходах, пункты 8.14 и 8.15 Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения), подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта отклонил требования истца, отметив, что Предприниматель не организовал раздельное (по видам) накопление ТКО: в реестре мест (площадок) накопления (постановление Администрации МО ГО «Инта» от 02.04.2019 № 4/405 в редакции от 10.02.2022) отмечено лишь наличие на объекте «ФИО4, д. 25 (магазин «Кировский»)» трёх контейнеров объёмом 0,75 м3 каждый, однако не имеется сведений о раздельном сборе. Контейнерная площадка у ТЦ «Июнь» отсутствует. Предлагаемая истцом периодичность вывоза ТКО противоречит пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

Заявлением от 21.03.2022 Предприниматель частично уточнил требованияи просил урегулировать разногласия, указав следующие объёмы принимаемых за год ТКО: в отношении объекта ТЦ «Июнь» — 12,48 м3, в отношении объекта магазин «Кировский» — 78,0 м3. В устном выступлении представитель истца вновь подтвердил, что по условиям Договора-2, сформулированным в отношении объекта «Кулинария «АССОРТИ», Предприниматель не спорит, соглашается с предложенными Региональным оператором. Уточнения также приняты к рассмотрению.

Ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно заседание, поэтому дело рассмотрено без участия Регионального оператора. При разрешении пора суд исходилиз следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяютсяв соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено: если возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда и ответчик настаиваетна заключении договора на предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Актуальная практика высших судов исходит из того, что разрешение преддоговорных споров сводится ко внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). Если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключён такой договор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 78-КГ16-40).

Действующий правопорядок не препятствует сторонам спорной сделки заявить при рассмотрении дела судом о наличии уточнений к ранее заявленным разногласиям либо новых разногласий, не возникавших или не зафиксированных на досудебной стадии. Новые разногласия, а равно и разногласия, которые сохранились после того, как однаиз сторон частично сняла ранее имевшиеся разногласия, также должны получить судебную оценку, поскольку иначе не будет достигнута процессуально-правовая цель рассмотрения спора, — не будут установлены права и обязанности контрагентов посредством определения в судебном акте всех условий договора, по которым у сторон действительно имеются разногласия. Судебный акт, в котором хотя бы часть разногласий не разрешена, порождает новый спор, не внося в отношения истца и ответчика правовой определённости. Таким образом, изначально заявленные Предпринимателем разногласия рассмотрены с учётом уточнений, высказанных им (письменно и устно) в ходе разбирательства по делу.

Оценив доводы Регионального оператора в целом, суд не нашёл оснований согласиться с мнением ответчика.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным операторомпо обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (постановление от 12.11.2016 № 1156). Такой договор может быть дополненпо соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Существенное разногласие сторон по Договору-2 касается его пункта 24, предусматривающего срок, на который распространяется действие условий Договора-2. Несмотря на публичный характер правоотношений по поводу обращения с ТКО,не отменяются и не редуцируются ни принципы автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Кодекса) и договорной свободы (статья 421 Кодекса), ни общие положенияо возникновении и способах изменения и прекращения договорных обязательств(статья 425, главы 26 и 29 Кодекса).

В соответствии с пунктами 24 — 26 Договора-1 он заключён до 31.12.2020, и онсчитается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяцдо окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Доказательств того, что ответчик заявлял о прекращении Договора-1, в делене имеется; на наличие таких доказательств не указано и в отзыве Регионального оператора. Соглашение о расторжении Договора-1 контрагентами также не заключалось. Следовательно, как верно считает Предприниматель, срок действия Договора-1 был продлён до 31.12.2021, поэтому ни одно из условий Договора-2 не может применяться раньше 01.01.2022, отсюда пункт 24 Договора-2 принимается судом в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора — с 1 января по 31 декабря 2022 года». Соответствующим образом излагается смежный по содержанию пункт 4 Договора-2: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО — 01.01.2022».

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован. Разделом I(1) Правил обращения.

В силу пункта 8 (4) Правил обращения основанием для заключения договорана оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Рассматриваемый случай касается, по сути, переоформления уже сложившихся договорных отношений.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2). В пункте 5 Правил коммерческого учёта установлено, что такой учёт ТКО осуществляется расчетным путём исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма или количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствиена территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет их собственнику осуществлять коммерческий учёт в соответствиис подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта одним из альтернативных способов.

Согласно утверждённому постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми от 02.04.2019 № 4/405 Реестру мест (площадок) накопления ТКО и схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городского округа «Инта» оба спорных объекта (1 — ТЦ «Июнь», ул. Горького, 12; 2 — магазин «Кировский», ул. ФИО4, 25) включены в этот реестр (позиции 43 и 62 раздела 8 «Продовольственныеи непродовольственные магазины, предприятия»), раздельный сбор организован.На контейнерной площадке объекта 1 площадью 2 м2 установлены 3 контейнера каждый по 0,12 м3, на площадке объекта 2 площадью 10 м2 — 3 контейнера каждый по 0,75 м3.

Изложенное свидетельствует о том, что Предприниматель, накапливающий ТКО на включённых в реестр контейнерных площадках, вправе требовать от Регионального оператора заключить договор на условии расчётного, а не нормативного учёта ТКО.

Ответчик документально не опроверг сведения истца о составе образуемых ТКО.

Из паспорта опасного отхода IV класса (согласован 11.07.2011 руководителем Управления Росприроднадзора) и свидетельства о классе опасности для окружающей природной среды усматривается, что от хозяйственной деятельности сотрудников истца образуется отход 9120040001004 «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» в твёрдом агрегатном состоянии,при этом 49 процентов ТКО приходится на целлюлозу.

Макулатура по договору от 01.0.2021 № 504/П передаётся на возмездной основе обществу «РРК СПБ», что не противоречит закону (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021№ 306-ЭС21-8811).

Таким образом, при определении условий Договора-2 надлежит учитывать лишь 61 процент несортируемых отходов.

В определении от 22.02.2022 суд предложил Региональному оператору мотивировать, каким именно образом нарушается СанПиН 2.1.3684-21 в случае принятия редакции истца, однако никаких пояснений ответчик не обеспечил, в связи с чем несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). Суд также исходит из того, что ни сам спорный Договор-2, ни Закон об отходах, ни Правила обращения, ни Правила коммерческого учёта, ни Порядок накопления, ни, наконец, СанПиН 2.1.3684-21не обязывают собственника ТКО оплачивать неоказанные услуги. Иное противоречити нормам главы 39 Кодекса. В этой связи услуги Регионального оператора в любом случае оплачиваются сообразно реально выполненному объёму.

Согласно статье 1 Закона об отходах под накоплением отходовкак составной частью деятельности по обращению с ними понимается их складирование на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Сам по себе приезд мусоровоза на контейнерную площадку (без сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов) не свидетельствует об оказании услуг по обращению с ТКО и о созревании встречного обязательства по оплате. Периодичность вывоза ТКО не является существенным условием для спорного договора (пункт 36 Правил обращения), при этом за нарушение санитарных и эпидемиологических норм в равной степени отвечаюти собственник ТКО, и региональный оператор.

Суд также учёл, что ТКО истца накапливаются на объектах в районе Крайнего Севера (постановление Совета министров СССР от 03.01.1983 № 12, постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946), где среднегодовая температура, по общедоступным данным Росгидромета, имеет отрицательный показатель, поэтому, несмотря на отсутствие формального решения об увеличении сроков, определённых в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21, неправомерно делать вывод о том, что эти сроки не применяются, поскольку само по себе отсутствие упомянутого решенияне свидетельствует об изменении обычного температурного режима за Северным полярным кругом. Действующий в Российской Федерации усреднённый нормативв любом случае нельзя превращать в инструмент неосновательного обогащения регионального оператора. Предлагаемая истцом частота вывоза ТКО не противоречит правопорядку, а обратное Региональным оператором не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 173, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) при заключении договора от 11.01.2021 № 7661/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (Договор).

3. Изложить пункт 4 Договора в редакции: «Дата начала оказания услугпо обращению с ТКО — 01.01.2022», а пункт 24 — «Срок действия настоящего договора — с 1 января по 31 декабря 2022 года».

4. Изложить пункт 12 Договора в редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого объемаи (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: на объектах (1) ТЦ «Июнь», Коми Республика, городской округ «Инта», Инта г., Горького ул., дом 12 и (2) магазин «Кировский», Коми Республика, городской округ «Инта», ФИО4 ул., дом 25, — исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, на объекте (3) «Кулинария «АССОРТИ», Коми Республика, городской округ «Инта», ФИО5 ул., дом 4 — расчётным путём исходяиз нормативов накопления ТКО».

5. В приложении № 1 к Договору

5.1. В графе «Объём принимаемых ТКО за год» указать: в отношении объектаТЦ «Июнь» — 12,48 м3, в отношении объекта магазин «Кировский» — 78,0 м3,в отношении объекта «Кулинария «АССОРТИ» — 84,18396 м3.

5.2. В графе «Периодичность вывоза ТКО» указать: в отношении объектовТЦ «Июнь» и магазин «Кировский» — дважды в неделю по вторникам и пятницам,в отношении объекта «Кулинария «АССОРТИ» — согласно СанПиН.

6. Приложение № 2 к Договору принять в редакции с помесячным в отношении каждого из трёх объектов расчётом, выполненным исходя из тарифа 788,6 рубля за один кубометр ТКО и на основании объёмов и периодичности вывоза, которые установленыв пункте 5 резолютивной части настоящего решения.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

8. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов