Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А12-7085/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7085/2025
г. Саратов
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добровоз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу № А12-7085/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (404116, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404102, <...>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32а, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (353562, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – ООО «Добровоз», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области) о принятии результатов оценки от 05.03.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 8632/25/34003-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Добровоз» о приостановлении сводного исполнительного производства № 8632/25/34003-СД отказано.

ООО «Добровоз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что стоимость имущества определена неверно, ООО «Региональная компания – Профит» в отчетах от 04.02.2025 определена иная стоимость каждого из спорных транспортных средств. Общество также указывает, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не отражает его реальную рыночную стоимость, поскольку определена оценщиком без непосредственного осмотра транспортных средств, в отсутствие достоверных сведений о работоспособности двигателя, состоянии узлов и агрегатов, степени износа, объеме и характере повреждений. Заявитель обращает внимание суда на то, что общая стоимость имущества составляет 5 012 000 руб., тогда как задолженность ООО «Добровоз» по сводному исполнительному производству 4 430 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ООО «Добровоз».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Добровоз» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268

АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Волжском ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «Добровоз» ведется сводное исполнительное производство № 8632/25/34003-СД (количество исполнительных производств в сводном производстве – 761), общий размер задолженности составляет 4 430 000 руб., возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 произведен арест обнаруженного имущества ООО «Добровоз»: грузовой автомобиль грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, мощность двигателя: 435 л.с., объем двигателя: 11946 куб.см, цвет: белый, гос. номер <***>; грузовой автомобиль грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, мощность двигателя: 401 л.с., объем двигателя: 11967 куб. см, цвет: красный, гос. номер <***>; грузовой автомобиль грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, мощность двигателя: 401 л.с., объем двигателя: 11967 куб. см, цвет: красный, гос. номер <***>; полуприцеп LAMBERET LVF SE3, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: синий, гос. номер <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2025 (т. 2, л.д. 106-108).

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Добровоз» ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 17.02.2025 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО2 (т. 2, л.д. 61-62).

По результатам оценки арестованного имущества ООО «Добровоз» оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО2 подготовлен отчет об оценке от 03.03.2025 № 242/2025, согласно которому, рыночная стоимость грузового автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова (прицепа): <***>, № шасси (рамы): <***>, № двигателя: 54194600615699, мощность двигателя: 435 л.с., 320 кВт, объем двигателя: 11946 куб.см, цвет: белый, гос. номер <***>, составила 1 828 000 руб.; грузового автомобиля MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова (прицепа): отсутствует, № шасси (рамы): <***>, № двигателя: 45793700255100, мощность двигателя: 401 л.с., 295 кВт, объем двигателя: 11967 куб. см, цвет: красный, гос. номер <***>, - 1 320 000 руб.; грузового автомобиля MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова (прицепа): отсутствует, № шасси (рамы): <***>, № двигателя: 45793700255390, мощность двигателя: 401 л.с., 295 кВт, объем двигателя: 11967 куб. см, цвет: красный, гос. номер <***>, - 1 320 000 руб.; полуприцепа LAMBERET LVF SE3, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рамы): VM3LVFS3ET1A04167, цвет: синий, гос. номер <***>, - 544 000 руб., общая стоимость – 5 012 000 руб. (т. 2, л.д. 18-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 05.03.2025 приняты результаты

оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке от 03.03.2025 № 242/2025 (т. 1, л.д. 99-103).

ООО «Добровоз», полагая, что установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является неверной, не соответствует рыночной, поскольку при проведении оценки не проводился непосредственный осмотр имущества, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете от 03.03.2025 № 242/2025, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки в материалы дела не представлено, сомнений в обоснованности отчета не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чём он предупреждается судебным приставом- исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по

основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 17.02.2025 привлекла специалиста-оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО2, в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предупредила специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта 12.08.2024 № 01291000051224000033, заключенного между ГУ ФССП России по Волгоградской области и ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Судом установлено, что ФИО2, подготовивший отчет об оценке от 03.03.2025 № 242/2025, состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний Бизнес- Эксперт».

Квалификация ФИО2 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 15.07.2020 № 6516 по специальности «Оценка стоимости предприятия

(бизнеса)», выданным ФБУВО «Башкирский государственный университет», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 01.03.2024 № 035874-2.

ФИО2 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», что подтверждено выпиской из реестра от 23.03.2021.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «Добровоз» указало на несогласие с результатами оценки, полагает, что оценщиком неверно определена реальная рыночная стоимость транспортных средств.

Апелляционная коллегия считает, что данные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или

иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой

совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Обосновывая применение к оценке сравнительного подхода, оценщик в отчёте указал, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемым объектам, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам, имеющаяся информация позволяет применить метод сопоставления с аналогичными объектами на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Расчёт стоимости представлен в виде таблицы (стр. 22-24 отчёта). Таблица включает в себя характеристики объектов с учётом корректировок на торг, условия продажи, права собственности, техническое состояние.

По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 5 012 000 руб., в том числе, грузовой автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова (прицепа): <***>, № шасси (рамы): <***>, № двигателя: 54194600615699, мощность двигателя: 435 л.с., 320 кВт, объем двигателя: 11946 куб.см, цвет: белый, гос. номер <***>, составила 1 828 000 руб.; грузовой автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова (прицепа): отсутствует, № шасси (рамы): <***>, № двигателя: 45793700255100, мощность двигателя: 401 л.с., 295 кВт, объем двигателя: 11967 куб. см, цвет: красный, гос. номер <***>, - 1 320 000 руб.; грузовой автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № кузова (прицепа): отсутствует, № шасси (рамы): <***>, № двигателя: 45793700255390, мощность двигателя: 401 л.с., 295 кВт, объем двигателя: 11967 куб. см, цвет: красный, гос. номер <***>, - 1 320 000 руб.; полуприцеп LAMBERET LVF SE3, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рамы): VM3LVFS3ET1A04167, цвет: синий, гос. номер <***>, - 544 000 руб.

В данном случае стоимость имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках

процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО № I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 № 328.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчёту при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки.

Выбор подхода к оценке объектов оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчёте, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определённой в отчёте оценщика.

Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Таким образом, отчёт об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 05.03.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 8632/25/34003-СД, вынесенное на основании отчета от 03.03.2025 № 242/2025, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В обоснование своих доводов общество ссылается на отчеты ООО «Региональная компания - Профит» от 04.02.2025 по заказу ООО «Добровоз», согласно которым, стоимость грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, составляет 1 634 000 руб.; стоимость грузового тягача седельного MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, составляет 2 494 000 руб., стоимость грузового тягача MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, составляет 2 494 000 руб.; стоимость полуприцепа LAMBERET LVF SE3, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, составляет 797 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае оценка арестованного объекта проведена в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и в связи с наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при решении вопроса о достоверности стоимости имущества, определенной оценщиком.

Само по себе наличие в продаже аналогичных объектов, имеющих более высокую стоимость, иные сведения о стоимости спорного имущества, о недостоверности величины стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», не является.

Арестованные транспортные средства оценивались в рамках исполнительного производства, что оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Кроме того, исходя из отчета ООО «Региональная компания - Профит» от 04.02.2025 стоимость грузового тягача седельного MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, составляет 1 634 000 руб., что ниже стоимости, указанной оценщиком в отчете ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (1 828 000 руб.).

Довод Общества о том, что отчет ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» является недостоверным, поскольку оценщик не осматривал спорные транспортные средства, не обладал сведениями о его фактическом техническом состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Федеральным стандартам оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, возможно проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства без его осмотра. Проведение экспертизы на ретроспективную дату является достаточным основанием для ее проведения без осмотра предмета оценки.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Обществом не заявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025г. по делу № А12-7640/2025 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, в т.ч. на транспортные средства грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, грузовой

тягач MERCEDES BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, полуприцеп LAMBERET LVF SE3, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, в пользу ООО «МДМ».

Общество указывает, что судом по данному делу приняты результаты оценки транспортных средств, содержащиеся в отчетах ООО «Региональная компания - Профит».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7640/2025 вынесено 25.07.2025г., т.е. после вынесения судебного акта по рассматриваемому спору.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 05.03.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 8632/25/34003-СД, отсутствовал судебный акт об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по делу № А12-7640/2025 не влияет на достоверность результатов оценки транспортных средств, определенной оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в рамках исполнительного производства, не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 05.03.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 8632/25/34003-СД.

На рассматриваемые транспортные средства 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 наложен арест.

Требования об освобождении имущества от ареста не заявлены.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «Добровоз» по сводному исполнительному производству составляет 4 430 000 руб., тогда как общая стоимость оцененных транспортных средств составляет 5 012 000 руб., что несоразмерно объему требований взыскателей.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда, изложенную в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 ООО «Добровоз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ООО «Добровоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу № А12-7085/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Э. Измайлова

Ю.А. Комнатная