Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А09-8192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8192/2021
г. Калуга
21 июня 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Смолко С.И.

ФИО1



При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» (243146, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от межрайонной нспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (243140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 10.01.2022 № 1, пост.)






ФИО3 - представителя (дов. от 10.01.2022 № 02-01/009, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 10.01.2022 № 02-01/018, пост.)


ФИО3 - представителя (дов. от 10.01.2022 № 5, пост.)




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А09-8192/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» (далее – ООО ИЗ «Клинценбау», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.04.2021 № 4 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и требования ООО ИЗ «Клинценбау» удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 14.07.2020 № 4 (с учетом дополнений от 19.10.2020) и принято решение от 15.04.2020 № 4, в соответствии с которым ООО ИЗ «Клинценбау» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа на общую сумму 70 061 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 4 406 582 руб. налога на добавленную стоимость и 571 307 руб. 33 коп. пени, 2 966 788 руб. налога на прибыль и 332 431 руб. 37 коп. пени.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в отношении хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Медигрупп» (ИНН <***>), ООО «Регион Транс» (ИНН <***>), поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли и не могли осуществить спорные услуги.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 26.07.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ИЗ «Клинценбау» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество отразило в налоговом учете сделки по оказанию услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении следующими контрагентами - ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Медигрупп» (ИНН <***>), ООО «Регион Транс» (ИНН <***>).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем судами установлено, что перечисленные контрагенты не находились по адресам регистрации, у них не имелось имущества и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не производились платежи за коммунальные и другие услуги, на выплату заработной платы (за исключением ООО «Регион Транс» (ИНН <***>), которым представлена справка по форме 2- НДФЛ за 2018 год на 3-х человек), то есть общества не несли расходы, естественно возникающие при осуществлении реальной коммерческой деятельности. На момент проверки почти все организации (за исключением ООО «Регион Транс» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ на основании решений налоговых органов как недействующие.

В случаях представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указанными контрагентами исчислялась в минимальных размерах, так сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость превышала 98%, а сумма расходов по налогу на прибыль 99%.

Судами принято во внимание, что ООО «Регионтранс» (ИНН <***>) в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2018 года не заявляло сумму налога по реализации услуг в адрес ООО ИЗ «Клинценбау», что привело к формированию налогового разрыва и отсутствию источника для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В результате анализа банковских выписок по счетам ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Медигрупп» (ИНН <***>), ООО «Регион Транс» (ИНН <***>) судами установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Так денежные средства, поступившие от ООО ИЗ «Клинценбау», перечислялись на счета аффилированных организаций (ООО «Строй-ресурс», ООО «Медигрупп», ООО «Ренонс», ООО «Теремстрой», ООО «Технопрогресс», ООО «Технопром»); на счет ИП ФИО5; на счета применявших специальные налоговые режимы индивидуальных предпринимателей и организаций, которые фактически осуществляли перевозки продукции ООО ИЗ «Клинценбау»; на счета физических лиц, фактически контролировавших деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и на счет ФИО9 - менеджера по снабжению ООО ИЗ «Клинценбау».

При этом распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Регион Транс» (ИНН <***>), ООО «Медигрупп» (ИНН <***>), а также на счетах контрагентов второго и последующего звеньев осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Одни и те же IP-адреса использовались спорными контрагентами и контрагентами второго и последующих звеньев для предоставления налоговой отчетности.

Также в банковских документах в качестве контактных данных спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев указывались одни и те же данные: адрес электронной почты и номер телефона, принадлежащие ФИО6

Данные обстоятельства, как указано судами, свидетельствуют о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими ему услуг по организации перевозки грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями; перевозку грузов для налогоплательщика осуществляли индивидуальные предприниматели и организации, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик фактически понес соответствующие расходы в рамках легального хозяйственного оборота, либо содействовал в рамках налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, относительно установления лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Напротив, налогоплательщик настаивает на реальности спорных операций именно с названными контрагентами и им не был представлен контррасчет определенных налоговым органом его налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени по ним, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А09-8192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи С.И Смолко


ФИО1