Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-265033/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2022 года. Дело № А40-265033/21-43-1845

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ОСОБЫЙ ПОДХОД " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319402700058531)

о взыскании 1 466 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, выписка из ОГРНИП 319402700058531.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 466 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что в полном объеме выполнил предусмотренные спорным договором работы, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 28 апреля 2021 г. между ООО «Особый подход» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 28-В-04.2021 от 28 апреля 2021 г. По договору ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работы по Ремонту сетей наружного водопровода диаметром 315 мм. по ул. Курчатова от ВК-448 (пересечение с ул. Победы) до ВК(ПГ)-470 (врезка на жилой дом №17) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 Договору), а ООО " Особый подход " обязалось принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по Договору составляет 850 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.3 и 1.4. подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы на объекте в сроки, установленные Договором. Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора до 21.05.2021 г.

В период с 28 апреля 2021 г. по август 2021 г. заказчик уплатил авансовых платежей подрядчику на общую сумму 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако в срок, указанный в договоре, т.е. до 21.05.2021 г., подрядчик результаты работ не передал.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец 6 сентября 2021 г. направил ответчику на электронную почту ooo_stroyprom@mail.ru (раздел 12 Договора) соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных заказчиком.

Сумму неотработанного аванса в размере 370 000 рублей ответчик не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2021 г. между ООО «Особый подход» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 28-В-04.2021 от 28 апреля 2021 г. По договору ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работы по Ремонту сетей наружного водопровода диаметром 315 мм. по ул. Курчатова от ВК-448 (пересечение с ул. Победы) до ВК(ПГ)-470 (врезка на жилой дом №17) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 Договору), а ООО " Особый подход " обязалось принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В процессе выполнения работ ответчиком велся общий журнал работ, все работы были завершены 8 августа 2021 года, в подтверждении чего представителю истца, в соответствии с п. 4.2. договора были переданы АКТ KС-2 от 08.08.2021 №1 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.08.2021 №1 на 850 000,00 рублей для выполнения мероприятий по приемке работ и подписания переданных истцу документов.

Кроме того, фактическое выполнение работ косвенно подтверждается и протоколом лабораторных испытаний от 10.08.2021, выполненных Химико-биологической испытательной лабораторией контроля вод по заказу МП «Водоканал», которые не могли бы проводится при незавершенных работах по ремонту водопровода.

Однако истец от подписания вышеназванных документов уклонился без объяснения причин и указания мотивов, о выявленных недостатках выполненных работ или отступлений от условий договора ответчика в порядке, установленном п. 4.9. договора не уведомлял.

Следовательно, в силу ч.4 ст. 753 ГК РФ, которыми установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ, работы должны считаться выполненными и сданными надлежащим образом.

Названная выше позиция ответчика подтверждается и судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207).

Довод истца, что просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика также не основан на обстоятельствах дела.

Как следует из дополнительных пояснений истца к исковому заявлению, договор, заключенный между истцом и ответчиком, имел своей целью выполнение части работ, предусмотренных договором от 12 апреля 2021 года № 32110067198, заключенным между истцом и МП «Водоканал» (далее - основной договор).

По условиям основного договора истец принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту сетей наружного водопровода диаметром 300 мм. по ул. Курчатова от ВК-448 (пересечение с ул. Победы) до ВК(ПГ)-470 (врезка на жилой дом №17), а именно перекладку участка водопровода по ул. Курчатова от ВК-448 до ВК(ПГ)-470, протяженностью 228,0 п. м. с заменой отключающей арматуры.

Заключенный же между истцом и ответчиком договор, предусматривал разборку чугунной трубы, протяженностью протяженность которой составляла только 56 п. м., то есть ответчик до завершения работ на предыдущих участках перекладки трубопровода, а именно по вине заказчика, не имел объективной возможности приступить к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, в силу ст. 406 ГК РФ, не обязан платить проценты по договору за время названной просрочки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 1 466 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ОСОБЫЙ ПОДХОД " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319402700058531) о взыскании 1 466 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1