Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А33-17096/2023

1600/2023-183151(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года Дело № А33-17096/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску оленеводческого сельскохозяйственного

производственного кооператива «Яра-Танама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП 315245700004181)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных

расходов на оплату юридических услуг, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА

5165477 от 25.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

оленеводческий сельскохозяйственный производственный кооператив «Яра-Танама» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. суммы займа, 500 000 руб. процентов за пользование займом на основании п. 4.1 Договора займа от 15.06.2020, 4 500 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 4.2. Договора займа от 15.06.2020, 500 000 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 июля 2023 года возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 500 000 руб. процентов по п. 2.1. договора денежного займа от 15.06.2020, 500 000 руб. процентов по п. 4.2. договора денежного займа от 15.06.2020.

Определением от 16.11.2023 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 500 000 руб. процентов по п. 2.1. договора денежного займа от 15.06.2020, 500 000 руб. процентов по п. 4.2. договора денежного займа от 15.06.2020, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. суммы займа, 4 000 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 4.1. Договора займа от 15.06.2020, а также расходы на оплату юридических услуг в общем размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.11.2023. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.06.20220 б/н (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств с процентами в срок до 31.08.2020.

По условиям пункта 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 18.06.2020 № 73 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору займа от 15.06.2020 НДС не облагается».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Сбербанк России» представило выписку по банковскому счету ответчика за период с 01.06.2020 по 01.10.2023, в которой отражено получение заемных денежных средств от истца. Кроме того, представлена копия платежного поручения от 18.06.2020 № 73 с отметкой о списании, заверенная банком.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, в результате чего истец обратился к ответчику с требованием от 01.06.2023 погасить задолженность в трехдневный срок (почтовый идентификатор № 64700583028696, отправление возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать сумму основной задолженности по займу, проценты по п. 4.1. договора, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено, в отношении мер ответственности указал на действие моратория на банкротство, в период которого истец начисляет неустойку неправомерно, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 15.06.20220 б/н является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора займа и фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств на условиях представленного договора.

Довод ответчика о непредставлении доказательств выдачи займа опровергается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 18.06.2020 № 73 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору займа от 15.06.2020 НДС не облагается», заверенным ПАО «Сбербанк России», а также выписку по банковскому счету ответчика за период с 01.06.2020 по 01.10.2023.

Факт нарушения срока возврата предоставленного займа, оговоренного сторонами в договоре, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства возврата предоставленного займа не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на

конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, обязательства по договору ответчиком нарушены, срок возврата займа наступил, однако доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, в результате чего в части взыскания основной суммы задолженности в размере 4 000 000 руб. требования истца подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты по пункту 4.1. договора, однако фактически исходя из пояснений истца и условий договора займа (пунктов 4.1. и 4.2.), истец требует взыскать договорную неустойку в размере 4 000 000 руб. за период с 01.09.2020 по 01.06.2023.

Ответчик в указанной части заявил о применении положений моратория на банкротство и статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили договорную неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.09.2020 по 01.06.2023 с начислением неустойки не более 100% от суммы долга, суд признает его методологически неверно выполненным.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) принимается судом.

Действительно, согласно указанному Постановлению № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, даже за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисляемая по пункту 4.1. неустойка по ставке 0,5% составляет суммарно 16 400 000 руб.

Ограничение истцом по своей воле размера неустойки размером суммы основного долга не свидетельствует об отсутствии необходимости суда осуществлять перерасчет.

Иными словами, суд рассчитывает размер неустойки исходя из условий договора, имевших место периодов просрочки обязательства, при этом не выходит за рамки заявленных требований в соответствии с просительной частью требований истца.

Математически обоснованный размер неустойки за заявленный период (16 400 000 руб.) превышает заявленный размер истцом (4 000 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца неустранимого масштаба неблагоприятных

последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, при условии обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки (0,1%), размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1%, то есть до 3 280 000 руб. (4 000 000 * 820 * 0,1%).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки до заявленной ответчиком суммы (согласно представленном контррасчету), учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае договорная, ее размер согласован сторонами, в результате чего неправомерно ее исчисление вопреки условиям договора по процентной ставке в соответствующие периоды времени.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из иска, с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска, следует, что истец просит взыскать сумму основного займа и проценты по п. 4.1. договора займа от 15.06.2020.

Договор займа от 15.06.2020 содержит раздел 4, поименованный «Ответственностью сторон», состоящий, в свою очередь, из четырех пунктов, предусматривающих ответственность за несвоевременный возврат ссудной задолженности (п. 4.1.), процентов за пользование ссудой (п. 4.2.), условие о том, что выплата неустоек не освобождает сторону от обязательства (п. 4.3) и то, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 4.4.).

При этом, размер ответственность за невозврат суммы основного долга и процентов (пункты 4.1. и 4.2.) установлен равный – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указание же в п. 4.1. договора на то, что сумма процентов за нарушение сроков возврата основного долга осуществляется в порядке п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд оценивает именно как уточнение, что данные пункт договора предусматривает ответственность за невозврат суммы основного долга, а не процентов за пользование займом, которым посвящен отдельный пункт (п. 4.2.).

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что при невозврате суммы основного долга, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ уплачиваются при отсутствии иного регулирования договором.

В рассматриваемом договоре, последняя фраза п. 4.1. устанавливает иной размер ответственности – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 3 280 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 1 356 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор оказания юридических услуг от 17.10.2022 № 31, дополнительное соглашение к нему от 28.10.2023, по условиям которых цена услуг исполнителя составляет 72 000 руб. и состоит из:

- составление искового заявления – 42 000 руб.; - ходатайство об отказе от части исковых требований – 6 000 руб.; - ходатайство на видеоконференц-связь – 6 000 руб.; - участие в судебном заседании – 18 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 31.10.2022 № 327 на сумму 35 000 руб. и от 03.11.2023 № 1 на сумму 37 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также

учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 43 356 руб., исходя из следующего расчета:

1) 30 000 руб. – за подготовку и составление искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 35 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются разумными в сумме 30 000 руб.

2) 12 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны. Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за участие заявителя в судебном заседании подлежат уменьшению до 12 000 руб.

3) 1 356 руб. – за почтовые расходы по отправке корреспонденции, подтверждены материалами дела (экспресс-доставка с квитанцией об оплате от 13.07.2023, идентификатор ED279442949RU).

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов за подготовку ходатайства об отказе от части исковых требований и ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Отнесения на ответчика расходов за подготовку данных процессуальных документов не соответствует принципам разумности и добросовестности. Сам по себе отказ от части исковых требований не вызван действиями ответчика по добровольной оплате задолженности, является исключительно волеизъявлением истца.

В свою очередь, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи истцу в целом отказано, однако даже в случае его удовлетворения какая-либо разумность отнесения на ответчика затрат на подготовку такого простого документа, не требующего больших умственных и временных трудозатрат, не усматривается.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 43 356 руб. В остальной части основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отсутствуют.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 500 руб. согласно платёжным поручениям от 04.11.2022 № 330 (на сумму 68 000 руб.) и от 31.05.2023 № 196 (на сумму 2 500 руб.)

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 63 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 000 руб., тогда как государственная пошлина в сумме 7 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245700004181) в пользу оленеводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Яра-Танама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 280 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. суммы займа, 3 280 000 руб. неустойки, а также взыскать 63 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 43 356 руб. судебных расходов.

Возвратить оленеводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Яра-Танама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.11.2022 № 330.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев