Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-303533/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 г.Дело № А40-303533/18-15-2308

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» марта 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СЕЛДОН 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №6646/18 от 09.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕЛДОН 2» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 993 852, 20 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 01.11.2018 года в размере 187 422, 10 рублей, и далее пени, начиная с 02.11.2018 года по дату фактическою исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.03.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между АО «СофтЛайн Трейд» (далее - Истец) и ООО «Селдон 2» (далее - Ответчик) был заключен Сублицензионный договор №57758/ВРН3608 (далее - Договор).

АО «СофтЛайн Трейд» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, предоставив Ответчику права использования программ для ЭВМ на второй календарный год, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом предоставления прав №Тг051599 от 28.06.2018 года.

Однако, обязательства по оплате не были исполнены Ответчиком надлежащим образом - в соответствии с п. 3.2 Договора первая часть платежа за второй календарный год использования в размере 1 993 852, 20 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два и 20/100) рублей должен быть произведен Ответчиком не позднее 30.07.2018 года.

Как пояснил истец, за ООО «Селдон 2» числится задолженность по оплате первой части платежа за второй календарный год использования в рамках Договора в размере 1 993 852,20 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два и 20/100) рублей.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора Истцом была направлена претензия № ЮД-5101/18 от 10.09.2018 года на юридический адрес Ответчика с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией и описью от 11.09.2018.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию (письмо исх. №с2118-0507П от 21.09.2018) о признании задолженности со ссылкой на невозможность погашения в связи с тяжелым финансовым положениям.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат (сублицензиат) обязуется уплатить лицензиару (лицензиату) обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 1 993 852,20 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (п. 3.2) установлено, что первая часть платежа за второй календарный год использования должна быть оплачена Ответчиком в срок до 30.07.2018.

В случае просрочки Сублицензиата по оплате Лицензиат имеет право требовать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 187422, 10 руб. за период с 31.07.2018 по 01.11.2018г. с учетом положений п. 3.2. договора.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 187 422 руб. 10 коп., а также неустойку начисленную на сумму основного долга 1 993 852 руб. 20 коп. за период с 02.11.2018г. по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1238 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕЛДОН 2» в пользу АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» 1 993 852 руб. 20 коп. основного долга, 187 422 руб. 10 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 1 993 852 руб. 20 коп. с 02.11.2018г. по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 906 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников