Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-150819/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.06.2023



Дело № А40-150819/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.203

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Гостиничный комплекс «Севастополь»– ФИО1 по доверенности от 18.01.23

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-921/22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от ПАО «МОЭК»– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу №А40-150819/2022

по иску АО «Гостиничный комплекс «Севастополь»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности по встречному иску о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО «МОЭК»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гостиничный комплекс «Севастополь» (далее – АО «Гостиничный комплекс «Севастополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 77:06:0005016:1034 по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО «МОЭК».

Протокольным определением от 17.10.22 принят к производству встречный иск ответчика о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не подтверждено, фактическое непрерывное и добросовестное владение имуществом на протяжении 15 лет, в связи с чем, положение нормы о давностном владении применению не подлежит, а право собственности муниципального образования возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления от 27.12.1991 №3020-1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы представленного отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, уплачивает налоги, осуществляет его эксплуатацию.

Встречное исковое заявление мотивированно прямым указанием закона на возникновение права собственности муниципального образования с даты вступления в законную силу Постановления от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН, здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 77:06:0005016:1034 по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:10 и было введено в эксплуатацию в 1976.

Истец арендует указанный участок с 28.08.1996 по договору М-06-006559, заключенному на 49 лет. Участок предоставлен для эксплуатации зданий гостиничного комплекса, в пункте 1.5 договора содержится перечень расположенных на участке зданий, в том числе и спорное здание.

Актом о готовности к постоянной эксплуатации от 29.06.1979 подтверждается, что заказчиком и организацией, осуществляющей эксплуатацию теплового пункта является Дирекция Гостиницы Главтуриста, впоследствии преобразованной в Гостиничный комплекс «Севастополь» Главкомиинтуриста СССР.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы № 499-р от 18.03.1994 гостиничный комплекс «Севастополь» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Гостиничный комплекс «Севастополь», утвержден план приватизации.

В соответствии с п.8 плана приватизации здание центрального пункта не являлось объектом, не подлежащим приватизации.

С момента возведения здания ЦТП в 1976 году правопредшественник истца владел и пользовался зданием по настоящее время.

В 2011 году истцу как заказчику было выдано Техническое задание от 21.06.2011 №7/497 для реконструкции ЦТП № 07-09-138, который после реконструкции был введен в эксплуатацию в 2014 году, согласно паспорту ЦТП 07-09- 138 находится на техническом обслуживании ОАО «ГК Севастополь».

В технических паспортах за 1996 и 1999 годы Истец указан в качестве владельца Здания ЦТП. В соответствии с Актом разграничения границ ответственности (приложение к Договору № 44113 на снабжение тепловой энергией от 01 апреля 2002 года) Центральный тепловой пункт принадлежит абоненту ОАО «ГК «Севастополь» и им обслуживается.

Согласно Акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 22 05-1295-12 от 23 декабря 2014 года, составленному Ростехнадзором в присутствии представителя собственника главного инженера Истца ФИО3, Центральный тепловой пункт признан отвечающим установленным техническим требованиям и допущен к эксплуатации.

На основании заявления Истца исх. № 11-01-103 от 08 декабря 2014 года Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 22-05-1295-14 от 23 декабря 2014 года.

Согласно письму ПАО «МОЭК» от 05 марта 2019 года № АП/07-25711/19 здание Центрального теплового пункта не находится ни в собственности, ни в аренде ПАО «МОЭК».

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми разъяснениями приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, установив, факты добросовестного владения истцом спорным зданием как своими собственными, несения истцом бремя содержания зданием более 15 лет, использования спорного объекта в хозяйственной деятельности истца и признали, что требования о признании права собственности на здание, а также ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в дело также не представлены, спорный объект недвижимого имущества какими-либо правами не обременены, свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц, доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Здание ЦТП используется для обслуживания инфраструктуры города, жилого фонда либо каких-либо городских объектов и требования истца направлены на восстановление его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований так как, ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект относится к объекту инженерной инфраструктуры города, от него производится теплоснабжение каких-либо иных городских объектов, либо он предназначен для теплоснабжения иных объектов, за исключением принадлежащих истцу.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А40-150819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова