Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А42-1485/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1485/2017
город Мурманск
10 июля 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 04.07.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АрктикКомм» к АО «АрктикКом»

о замене арендатора в договоре аренды

третьи лица: ООО «Монблан», ООО «Каравелла Плюс»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.01.2017

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.06.2017

от третьих лиц: ООО «Монблан» - не явился, извещен надлежащим образом

ООО «Каравелла плюс» - ФИО2, по доверенности от 23.06.2017

установил:

ООО «АрктикКомм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2011, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «АрктикКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.08.2002, адрес: <...>) (далее – ответчик) о понуждению к заключению договора аренды.

В обоснование иска истец сослался на расторжение договора аренды, что влечет прекращение договора субаренды и нарушает его права в пользовании имуществом, принятым по договору субаренды.

Третье лицо ООО «Монблан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ООО «Монблан».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил произвести замену арендатора в договоре аренды, заключенного 01.02.2017 между собственником АО «АрктикКом» и ООО «Каравелла Плюс» на ООО «АрктикКомм» в порядке части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на условиях прекращенного договора аренды в пределах срока субаренды, то есть до 31.01.2019. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Уточнение иска принято.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Каравелла плюс» ФИО2 поддержала правовую позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ОАО «АрктикКом» (Арендодатель) и ООО «Монблан» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендатору передано во временное владение и пользование объект недвижимости: здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5 275,2 кв.м.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 3 установлен до 31.01.2030 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

01.03.2012 между арендатором ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» заключен договор субаренды на тот же объект недвижимости.

Срок субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2012 № 1 установлен до 31.01.2019 года.

24.01.2017 истец - ООО «АрктикКомм» направил в адрес АО «АрктикКом» (арендодателя по договору аренды) письмо, в котором просил подтвердить или опровергнуть факт расторжения договора аренды от 01.02.2012 и в случае его досрочного расторжения, просил представить копию соглашения о расторжении данного договора и заключить с ним договор аренды.

Телеграммой от 06.02.2017 истец также просил собственника объекта недвижимости АО «АрктикКом» заключить с ним договор аренды на данное здание, в связи с его расторжением с предыдущим арендатором.

АО «АрктикКом» ответил отказом в заключении договора аренды с истцом, указав, что 20.01.2017 договор аренды уже заключен с другим лицом – ООО «Каравелла Плюс».

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При этом абз. 3 п. 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу императивного характера указанной нормы права следует вывод о том, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между ответчиком и ООО «Монблан» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2012 с указанной даты.

Истец был извещен о прекращении договора аренды с собственником.

Поскольку договор аренды между ответчиком и ООО «Монблан» прекратил свое действие 19.01.2017, договор субаренды между ООО «Монблан» (арендодатель) и истцом (субарендатор) также прекратил свое действие 19.01.2017.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним договора аренды письмом от 24.01.2017, которое получено последним согласно обратному уведомлению о вручении 01.02.2017.

Телеграммой от 06.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды, в ответ на которую ответчик ответил отказом, в связи с заключением 20.01.2017 договора аренды с другим лицом.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ответчиком и ООО «Каравелла Плюс» заключен новый договор аренды недвижимого имущества № 25, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», назначение нежилое, общей площадью 5 275,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 20.01.2020, вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене арендатора в договоре аренды, заключенного 01.02.2017 на условиях прекращенного договора аренды в пределах срока субаренды до 31.01.2019.

Поскольку истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор аренды 24.01.2017, то есть после заключения договора аренды с другим арендатором (20.01.2017) и требования о признании заключенного договора недействительным не заявлялись, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Евсюкова