Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-172446/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172446/23
30  июня 2025  года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 14.10.2024

от конкурсного управляющего ООО "Катюша Ай Ти" – ФИО3 дов. от 07.03.2025

рассмотрев в судебном заседании 23  июня  2025 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  апреля    2025   года

об истребовании у ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катюша Ай Ти" (далее – должник)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 29.05.2024 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 08.06.2024 года.

14.08.2024 года поступило заявление арбитражного управляющего, согласно которому он просит обязать руководителя должника передать управляющему сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В процессе рассмотрения заявленных требований, конкурсный управляющий уточнил  перечень требуемых документов и просил обязать бывшего руководителя должника - ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 43 444 000,00 руб.

Расшифровку бухгалтерского баланса, а именно строк: - 1110 (нематериальные активы - 38 770 000,00 руб.) - 1120 (результаты исследований и разработок - 205 452 000,00 руб.) - 1230 (дебиторская задолженность - 43 444 000,00 руб.). Сведения о доходах, полученных от программы для ЭВМ.

Документы/информацию, характеризующие стоимость программы для ЭВМ (договор, на основании которого право собственности перешло от ООО «Сервисные Системы» к должнику, информацию о себестоимости программы для ЭВМ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-172446/23, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  апреля    2025   года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что в рамках рассмотрения спора ответчик указал и документально подтвердил передачу всей имеющейся у ответчика документации конкурсному управляющему.

По утверждению кассатора, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Катюша Ай Ти"  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "Катюша Ай Ти" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника с 09.10.2023 по 02.06.2024.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции  установлено, что ответчик в отзыве указал, что в целях передачи документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО1 неоднократно пытался связаться с бывшим генеральным директором ФИО5 и иными лицами, но безуспешно в связи с наличием только схожих данных (совпадения по ФИО). ФИО5 02.04.2024 направлен запрос, по настоящее время ответа и исполнения не было;

за период полномочий ФИО1  не совершалось сделок, уменьшающих балансовую стоимость, или выбытие нематериальных активов, не осуществлялось расходных операций по уменьшающих дебиторские правоотношения

была сдана налоговая и бухгалтерская отчетность, произведены различные сверки и справочная информация с ФНС. Сданная налоговая и бухгалтерская отчетность должника генеральным директором ФИО1 исключительно внутри периода занимаемого на должности Общества 09.10.2023 по 02.06.2024. Сданная отчетность в ФНС отражает нулевые показатели значений, поскольку деятельность Общества за период не осуществлялась, предоставление отчетности исключает блокировку счетов и штрафы;

имевшиеся в распоряжении ответчика документы направлены конкурсному управляющему, о чем составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что ФИО1, не выполнил своей обязанности по передаче документации должника его управляющему, а также по истребованию либо восстановлению документации, отражающей сведения по дебиторской задолженности, финансово-экономической деятельности и бухгалтерской отчетности, в связи с чем удовлетворили заявление.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан  совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Действия руководителя по направлению лишь письма 02.04.2024 в адрес ФИО5, при том, что ответчик приступил к обязанностям с 09.10.2023, признаны судами   недостаточными.

Суды исходили из того, что бывшим руководителем должника (согласно материалам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО6), был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2023 г. с ФИО7

Указанный акт сверки не был предоставлен конкурсному управляющему, при том, что на дату направления документов ФИО4 (06.06.2024 г.), в материалах дела отсутствовал акт сверки (требование ИП ФИО6 поступило в суд 25.07.2024 г.), т.е. у ФИО1 отсутствовали разумные основания полагать о наличии этого акта у конкурсного управляющего.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 направлены выписки по счету № 40702840202720000836 за период с 20.11.2020 г. по 23.11.2020 г. и по счету № 40702840902720000835 за период с 09.08.2019 г. по 14.04.2021 г.

Данные счета, как отметили суды использовались должником исключительно для целей конвертации валюты, и не могли являться основными счетами должника, по которым производились операции, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Судами учтено, что конкурсным управляющим от АО «Альфа-Банк» получена выписка по еще одному счету – № 407028108027200035580, данные о котором не были сообщены бывшим руководителем Должника.

Указанная выписка включает операции должника (в срок до 28.04.2022 г.) по выдаче займов, оплат по договорам, выплате заработной платы, покупке оборудования и т.д.

Судами принято во внимание, что документы с контрагентами, направленные ФИО1 не содержат необходимых сведений. Так, были направлены: - Соглашения с ООО «Яндекс» об электронном документообороте; - Акт сдачи-приемки услуг по разработке и созданию сайта с ФИО8 (Исполнитель); - Акты сдачи-приемки услуг по регистрации и сопровождению перерегистрации доменного имени, смене администратора домена с АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Исполнитель); - Счета по услугам регистрации  домена с АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Исполнитель); - Акты сдачи-приемки: право использования программы для ЭФМ «Диадок» с АО Производственная фирма «СКБ Контур» (Лицензиар); - Счета на оплату: право использования программы для ЭФМ «Диадок» с АО Производственная фирма «СКБ Контур» (Лицензиар); - Письмо ООО КБ «Искра» о смене реквизитов; - Соглашение с ООО «Технопарк «Сколково» об электронном документообороте.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика указал, что среди направленных в электронном виде документов (л.д.33) в распоряжении его доверителя фактически имеются оригиналы данных документов (т.е. по сути, в электронном виде ответчиком переданы копии документов). Таким образом, оригиналы указанных документов ответчик конкурсному управляющему не передавал. Заявляя о передаче конкурсному управляющему документации, ответчик не указывает, каким именно доказательством подтверждена передача оригиналов документов.

Доводы  кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2025 года  по делу № А40-172446/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

Е.В. Усачева