Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А29-5666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5666/2024
08 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 4 287 975 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу № А29-5445/2024 требования истца о взыскании с Комитета задолженности по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...>, ул. Цементнозаводская, д. 1, выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-5666/2024.

Истец заявлением от 06.06.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 455 758 руб. 53 коп. за содержанию и ремонт общего имущества, электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение на цели содержания общего имущества за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 3, 6, 14, 15, 17, 19, 27, 36, 39, 43, 49, 56, 57, ул. Солнечная, д. 7А, кв. 9, 20, 24, 32, 40, 43, 47, 50, 56, д. 9А, кв. 3, 7, 13, 18, 26, 31, 32, 33, 37, 42, 57, 58, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 39, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 67, 70 (л.д. 30-32).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Комитет в отзыве от 11.06.2024 (л.д. 23-28) заявил следующие возражения:

- квартира, расположенная по адресу: ул. Пролетарская, д.3, кв.14, 25.09.2006 передана в собственность ФИО1, сведениями о переходе прав собственности Комитет не располагает;

- квартира, расположенная по адресу: ул. Пролетарская, д. 3, кв.49, 25.06.1993 передана в собственность ФИО2, сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- квартира, расположенная по адресу: ул. Солнечная, д.7а, кв.43, 02.07.1993 передана в собственность ФИО3, сведениями о переходе права собственности на указанное жилое помещение Комитет не располагает;

- квартира, расположенная по адресу: ул. Солнечная, д.9а, кв.26, 09.10.1993 зарегистрировано в собственности ФИО4, деприватизация от 2008 года собственником до конца не доведена;

- квартира, расположенная по адресу: ул. Солнечная, д.9а, кв.37, 09.10.1993 передана в собственность ФИО4, право сведениями о дальнейшем переходе прав собственности и подтверждающими документами Комитет не располагает;

- квартира, расположенная по адресу: ул. Цементнозаводская, д.1, кв.6, 26.03.1993 передана в собственность ФИО5, сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- квартира, расположенная по адресу: ул. Цементнозаводская, д.1, кв.53, 05.03.1993 передана в собственность ФИО6, сведениями о переходе права собственности на указанное жилое помещение Комитет не располагает.

Кроме того, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» ссылается на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес уполномоченного органа – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» не направлялись, направление данных актов в Комитет неправомерно, так как КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» не является стороной договоров управления и не осуществляет приёмку работ, до настоящего времени согласованные с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» акты не представлены, что может повлечь за собой начисление за фактически неоказанные услуги. По мнению ответчика, направление истцом претензии без подписанных УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» актов свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 08.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024.

Истец представил дополнительные письменные пояснения от 06.07.2024 № 03/07.

От ГБУ «РУТИКО» поступила информация о том, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53, являются ФИО6, ФИО7

ППК «Роскадастр» представило выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53. Сведения о правообладателе данной квартиры отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ГИС ЖКХ, ООО «Азалия» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, <...>

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение на цели содержания общего имущества за период с июля по декабрь 2023 года.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений.

Доводы ответчика о приватизации квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, ул. Солнечная, д. 9А, кв. 26, 37, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, судом отклоняются, поскольку договоры на передачу квартир в собственность гражданам были расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-13370/2023 установлено, что ФИО8, бывший собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 14, умер, и наследство никем не принято. Доказательства наличия наследников у ФИО8 ответчиком не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-6737/2022 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 7А, кв. 43, предоставлялась по ордеру другому гражданину.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по делу № А29-5696/2020 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53, предоставлялась по ордеру другому гражданину.

МО ГО «Воркута» совершило действия, свидетельствующие о принятии отказа собственников от приватизации жилых помещений, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных постановлений о деприватизации жилой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение спорные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на граждан явно неправомерно.

Возражения, касающиеся отсутствия актов выполненных работ, подписанных УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Учитывая, что ответчиком не заявлены претензии к объёму и стоимости жилищно-коммунальных услуг, сведения о невыполнении работ не представлены, неподписание актов выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности.

Суд признаёт ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным, так как до обращения в суд истец направлял ответчику претензию.

Закон не устанавливает требований к форме и содержанию претензии, вследствие чего претензионный порядок считает соблюдённым и в том случае, когда к претензии не приложены никакие документы.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Так как ответчик оспаривает задолженность, спор между сторонами должен быть рассмотрен по существу.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 455 758 руб. 53 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов