Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А76-36951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1939/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А76-36951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, ПАО «ММК», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А76-36951/2023 Арбитражного суда  Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 16-юр-008, паспорт, диплом);

Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 74/10-664-24-И, паспорт, диплом).

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 07.08.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа; обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 07.08.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 признано недействительным. Суд обязал инспекцию произвести возврат обществу излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «ММК» не воспользовалось установленной законом льготой и самостоятельно оплатило административный штраф в полном объёме в период действия льготы (20 дней с момента вынесения постановления), а также, что общество информировано о возможности оплаты штрафа в размере 50 % посредством прямого указания в тексте постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата административного штрафа произведена ПАО «ММК» двумя частями (24.04.2023 и 07.06.2023), при этом второй платёж произведён за пределами двадцатидневного срока, установленного для оплаты в размере 50 % (постановление о назначении административного наказания вынесено 05.04.2023).

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оплата второй части административного штрафа произведена ПАО «ММК» по требованию инспекции и во избежание привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в случае  если бы ПАО «ММК» не осуществило уплату штрафа, учитывая позицию инспекции о неприменении к данным штрафам частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также предупреждение инспекции, выраженное                            в письме от 31.03.2023, для общества существовала реальная угроза применения инспекцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двойном размере от неправомерно неуплаченной, по мнению инспекции, суммы.

В жалобе заявитель  обращает  также внимание на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что об уплате штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ общество извещено посредством указания на это обстоятельство в тексте постановления, поскольку фактически, постановление о назначении административного наказания от 05.04.2023 № 74/8-3711-23-И/12-4547-И/176 не содержит отметки о возможности оплаты штрафа в размере 50 % в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что сумма штрафа в размере 50 %, оплаченная ПАО «ММК» за пределами срока, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ является именно излишне уплаченной, поскольку оплата произведена с целью избежания необоснованного привлечения к административной ответственности. Указывает, что данная позиция подтверждается практикой арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ММК» представлены в суд кассационной инстанции возражения на отзыв инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая на производстве инспекцией вынесено постановление от 05.04.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 о привлечении ПАО «ММК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обществом произведена оплата административного штрафа двумя частями по платежным поручениям от 24.04.2023 № 74001 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2023 № 4883 на сумму 25 000 руб. – по требованию инспекции (письмо от 31.05.2023).

Полагая, что перечисленная платежным поручением от 07.06.2023 № 4883 сумма уплачена без учета положений статьи 32.2 КоАП РФ, которая подлежит возврату, общество обратилось в инспекцию с заявлением                               от 29.05.2023 № ЮР-35/0456 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 07.08.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 инспекцией указано на отсутствие оснований для возврата части уплаченного заявителем штрафа.

Несогласие с указанным решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное статьей 5.27.1 КоАП РФ правонарушение не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, в связи с чем признал незаконным решение инспекции об отказе в возврате обществу излишне уплаченной суммы административного штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением федерального бюджета либо задолженностью инспекции перед обществом в связи с возникновением между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Вместе с тем из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует,                                     что выявление административного правонарушения возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам расследования административным органом несчастного случая на производстве инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.  Платёжным поручением от 24.04.2023 № 74001                                     с учётом положений статьи 32.2 КоАП РФ ПАО «ММК» оплачено 50 % административного штрафа по постановлению от 05.04.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что инспекцией в  письме от 31.05.2023 потребовано от общества оплатить административный штраф по постановлению от 05.04.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 в полном размере, ПАО «ММК» платёжным поручением от 07.06.2023 № 4883 произвело оплату оставшейся части административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что перечисленная платежным поручением от 07.06.2023 № 4883 сумма в размере 25 000 руб. уплачена заявителем без учёта положений статьи 32.2 КоАП РФ и подлежит возврату, ПАО «ММК» обратилось в инспекцию с заявлением от 29.05.2023 № ЮР-35/0456 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, в ответ на которое письмом от 07.08.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа, поскольку штраф наложен на заявителя по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Пунктами 1.3-3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Как верно отмечено судами, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказаний.

Судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, согласно которой в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Следовательно, в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие «государственный контроль (надзор)» также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.

Относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, как указывает Верховный суд РФ в определении  от 30.05.2025 № 306-ЭС24-24609,  в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ). Такой подход подтвержден в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2024 № 39-П. Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых                                 для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки                                         и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.

Положения Закона № 248-ФЗ содержат только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех нюансов иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения специальных видов государственного контроля (надзора), в связи с чем положения закона не применяются к таким видам государственного контроля (надзора), как прокурорский надзор, таможенный контроль и т.д.

Порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора). В рассматриваемом случае констатировав факт выявления правонарушения в рамках государственного контроля (надзора) суды не установили, каким видом государственного контроля (надзора) он проведен, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и особенности его проведения.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в этом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей данного закона.

Это означает, что, применительно к данному делу, в содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках статьи 229.2 ТК РФ.

Иной подход к применению части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в отношении лиц, административные правонарушения которых выявлены                         в ходе различных видов контроля, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке статьи 229.2 ТК РФ, привлечения работодателя к административной ответственности, в рассматриваемом по делу случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в КоАП РФ составов правонарушений).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшего суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 5.27.1 КоАП РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа инспекции в возврате ПАО «ММК» излишне уплаченной суммы административного штрафа по платежному поручению от 07.06.2023 № 4883 в размере 25 000 руб., выраженного в письме от 07.08.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1, и возложил на инспекцию обязанность произвести обществу возврат излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с установленным бюджетным порядком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что применение предусмотренной положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ льготы является правом, а не обязанностью привлеченного к административной ответственности лица, однако, правом на льготу заявитель не воспользовался, оплатив штраф в полном объеме, тогда как в постановлении инспекции указано на возможность оплаты штрафа, в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ, в связи с этим посчитал, что такую уплату административных штрафа нельзя признать произведенной в отсутствие законных оснований, поэтому у инспекции отсутствует обязанность произвести возврат обществу спорной суммы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение федерального бюджета либо задолженность административного органа перед заявителем в связи с возникновением между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Между тем данные выводы апелляционного суда противоречат приведенным нормам действующего законодательства и материалам дела.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений высшего суда, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание наделение инспекции бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета федерального бюджета для восстановления нарушенных прав заявителя, суд кассационной инстанции считает, что оснований для вывода о правомерности отказа инспекции в возврате обществу излишне уплаченной суммы административного штрафа по платежному поручению от 07.06.2023 № 4883 в размере 25 000 руб., выраженного в письме от 07.08.2023 № 74/8-9453-23-И/176/1, у апелляционного суда не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том,                          что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в силе следует оставить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.02.2025 по делу № А76-36951/2023 Арбитражного суда  Челябинской области отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Е.О.  Черкезов