Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-27419/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27419/2015 27 октября 2025 года

резолютивная часть объявлена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 03.07.2025,

конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.09.2025, участника общества ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 31.01.2025, участников общества ограниченной ответственностью «Финактив»

ФИО6 и ФИО7:

ФИО5 по доверенностям от 31.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А43-27419/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о разрешении разногласий

с арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Консорциум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим ФИО2, об установлении отсутствия у нее полномочий конкурсного управляющего ООО «Консорциум» и об утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Уполномоченный орган считает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом полномочия конкурсного управляющего прекращаются после назначения руководителя должника. Заявитель указывает, что определением от 26.07.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум», в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2024 внесена запись о руководителе. Постановлением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.07.2024. ФИО2 в суде апелляционной инстанции утверждала, что действует как бывший конкурсный управляющий в связи с отсутствием у нее полномочий. Заявитель считает, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой рассматривалось заявление о прекращении производства по делу, суду должны быть представлены кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим той же саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ФИО8 и ФИО4 (участник должника) в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ФИО4 и участников общества с ограниченной ответственностью «Финактив» ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы уполномоченного органа, просили удовлетворить его жалобу и отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Консорциум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 22.10.2015 арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум»; решением от 15.11.2017 признал ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 08.11.2023 суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами, прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 07.03.2024 суд кассационной инстанции отменил определение от 08.11.2023, направил вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.03.2024 суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум»; определением от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 26.07.2024 суд прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» по заявлению кредитора Antello Holding Ltd на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Голд-М».

На общем собрании, проведенном 04.10.2024, участники ООО «Консорциум» приняли по третьему вопросу повестки дня решение об избрании директором ООО «Консорциум» ФИО9. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2024.

Постановлением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.07.2024, отказал Antello Holding Ltd в прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум».

Уполномоченный орган посчитав, что у ФИО2 отсутствуют полномочия конкурсного управляющего ООО «Консорциум», поскольку не соблюдена регламентированная в пункте 1 статьи 163 Закона о банкротстве процедура назначения конкурсного управляющего после возобновления производства по настоящему делу, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 144 и 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий может быть

освобожден либо отстранен об исполнения возложенных обязанностей. В таких случаях суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды установили, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим 23.05.2024 (резолютивная часть определения).

В дальнейшем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 26.07.2024). Как следствие, прекратились и полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего должника. Однако постановлением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.07.2024 и отказал в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, после отмены судебного акта о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве процедура банкротства ООО «Консорциум» возобновлена.

Закон о банкротстве не регламентирует какой-либо специальный порядок действий суда, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве, в случае возобновления производства по делу о банкротстве после отмены определения о его прекращении на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Федерального закона, в том числе, по утверждению конкурсного управляющего либо повторному утверждению конкурсным управляющим ранее обладавшего этими полномочиями лица.

Правовые последствия, на которых настаивает Федеральная налоговая служба, наступают в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения. Какие-либо основания для применения по аналогии порядка утверждения нового конкурсного управляющего, регламентированного в пункте 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отсутствуют в силу принципиальной несхожести правовых ситуаций.

Отмена определения от 26.07.2024 судом апелляционной инстанции (постановление от 05.12.2024) по общему правилу лишила указанный судебный акт юридической силы, обусловленные его вынесением правовые последствия считаются не возникшими, правовые отношения возвращаются в состояние, существовавшее до момента его вынесения.

Основополагающим фактором в рассмотренной ситуации является утверждение ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Консорциум» определением от 30.05.2024. Судебные акты об освобождении либо отстранении конкурсного управляющего в рамках настоящего дела отсутствуют. В связи с изложенным оснований считать ФИО2 лицом, не имеющим статуса конкурсного управляющего ООО «Консорциум», не имеется.

То обстоятельство, что участники ООО «Консорциум» приняли решение об избрании директора этого общества, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеет правового значения. Указанные действия имели место до отмены определения от 26.07.2024 о прекращении производства по настоящему делу. Кроме того, в этой связи суды приняли во внимание пояснения ФИО2 о том, что после ревизии судом апелляционной инстанции определения от 26.07.2024 она обращалась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Консорциум».

Процессуальное поведение ФИО2 ошибочно трактуется уполномоченным органом как недобросовестное. В соответствии с принципом правовой определенности арбитражный управляющий до отмены определения от 26.07.2024 считал правовые последствия вынесения этого судебного акта наступившими. В настоящем случае у судов

отсутствовали основания для применения к ФИО2 правила о процессуальном эстоппеле.

Кредиторы должника вправе получать сведения о ходе процедуры его банкротства, поэтому при наличии оснований могут обратиться в суд с заявлением о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего незаконными, а также потребовать его отстранения. Заинтересованные лица не лишены права инициировать созыв собрания для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Вместе с тем в рамках настоящего спора выводы судов сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова