Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-864/2020

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания-Дон»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А39-864/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания-Дон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 047 000 рублей задолженности


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания-Дон» (далее –

ООО «ТСК-Дон», Общество) о взыскании 1 047 000 рублей долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, удовлетворил исковое требование по заявленным основаниям.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения услуг, в частности, не имеется путевых листов и надлежащим образом оформленных транспортных накладных, а акты оказанных услуг являются недостоверными; транспортные накладные, представленные истцом, не подтверждают реально отработанные часы (перевозку грузов по заявке заказчика) на заявленную сумму, поскольку со стороны заказчика подписаны с подражанием подписи директора и неустановленным лицом; суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО3 в актах приема-сдачи оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (перевозчик) и ООО «Торгово-Строительная Компания-Дон» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика в соответствии со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации. Заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки. Заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки.

Обязанностью заказчика, среди прочего, является обязанность по своевременной оплате услуг перевозчика в соответствии с условиями договора (пункт 3.8 договора).

Перевозчику устанавливается почасовая оплата труда из расчета 1400 рублей в час, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата производится после предоставления документов – актов выполненных работ, счетов на оплату. Основанием для выставления счета за перевозку служат подписанные сторонами акты выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны договорились, что все факсимильные копии документов, необходимые для исполнения договора (заявки, акты, претензии), за исключением договора, подписанные и заверенные должным образом, имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы (пункт 8.2 договора).

В пунктах 9.1, 9.2 договора согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. В любом случае обязательства сторон по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и таким образом настоящий договор не может считаться оконченным до выполнения сторонами своих обязательств.

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

В соответствии с договором истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 590 800 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично платежными поручениями на сумму 500 000 рублей – с июля по октябрь 2019 года; и в сумме 43 800 рублей – после подачи иска в суд (02.03.2020).

Согласно расчету истца, задолженность заказчика составляет 1 047 000 рублей.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приема-сдачи работ от 26.07.2019 № 00088 на 138 600 рублей, от 02.08.2019 № 00090 на 200 200 рублей, от 25.10.2019 № 00159 на 860 000 рублей, от 30.11.2019 № 00160 на 392 000 рублей, подписанные со стороны заказчика директором ФИО3 с проставленной печатью Общества и указанием о выполнении работ полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения; транспортные накладные за спорные периоды, в которых указано на состоявшуюся перевозку (дата, транспортное средство), наименование груза, количество отработанных часов, подписанные со стороны заказчика директором Общества ФИО3 либо уполномоченным лицом ответчика, и признав их надлежащими доказательствами, пришли к выводу о том, что Предприниматель оказал ООО «ТСК-Дон» услуги по перевозке груза на сумму 1 590 800 рублей, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 047 000 рублей долга.

Довод ответчика о том, что подпись от имени заказчика в актах приема-сдачи работы (услуги) выполнена не директором Общества ФИО3, а иным лицом, и потому услуги по перевозке не приняты ответчиком, заявлялся на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и получил должную оценку с учетом того, что помимо подписи указанные документы скреплены еще и оттиском печати Общества, о фальсификации которой не заявлялось. Рассмотрена и ссылка ответчика на отсутствие у ФИО4 права подписания перевозочных документов, в связи с чем окружной суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие путевых листов не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные в его интересах перевозки грузов, поскольку основанием для оплаты подобные документы по условиям подписанного договора не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А39-864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания-Дон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова