Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А33-698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года


Дело № А33-698/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании неосновательного обогащения,

и заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Воронеж);

- ФИО1;

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее – ООО «Геостар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 356 744 485 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геостар» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал».

14.10.2020 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Геостар», мотивированное тем, что 28.02.2018 между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «ГеоСтар»» уступило ФИО5 в полном объеме право (требование) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (должник), по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества цедента. ФИО1 является законным правопреемником цессионария по договору уступки от 28.02.2018 в связи с переходом наследственной массы к ФИО1 (супруге ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: привлечена ФИО1.

Определением от 30.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.02.2018, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО5, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А40-94492/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по признанию недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28.02.2018, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ГеоСтар» к ФГУП «ГВСУ № 9» по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества; восстановлена задолженность ООО «ГеоСтар» перед ФИО5 в размере 300 000 руб. оставлено без изменения.

Определением от 10.01.2023 производство по делу № А33-698/2020 возобновлено.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протоколов оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 N 359/2014, N 534/2014 от 30.05.2014, от 01.09.2014 N 897/2014 между ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договоры субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, 18.06.2014 N 14-1806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ФГУП «ГВСУ № 9»/подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (субподрядчик) был заключены договоры субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014. В соответствии с п.2.1 указанных договоров субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка №16, военного городка № 18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров субподряда обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями, строительной техникой была возложена на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2.9 договора субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу пункта 7.2.25 договора субподрядчик обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Субподрядчик, в соответствии с пунктом 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 данного договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

С целью выполнения указанной обязанности ООО «ГеоСтар» обеспечило строительство материалами и завезло на строительную площадку инструмент и оборудование (далее по тексту - имущество), всего, на сумму 691 897 147,41 руб., размещенными на строительной площадке, находящейся по адресу: Новосибирская область, посёлок Шилово, военный городок №16.

Часть приобретенных строительных материалов на сумму 85 799 402, 48 руб. была использована ООО «ГеоСтар» для строительства объектов по договорам субподряда с ФГУП «ГВСУ № 9», что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу А33-996/2016, от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016. При установлении факта частичного выполнения работ судами приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Часть материалов ООО «ГеоСтар» на сумму 21 749 693, 97 руб. была передана третьим лицам в счет взаимных расчетов.

Всего стоимость имущества ООО «ГеоСтар», использованного при строительстве и переданного третьим лицам, составляет 107 549 096,46 руб.

Уведомлениями от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, от 15.10.2015 № 46/4/2-76 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеперечисленных договоров субподряда на основании ст.ст.715, 717 ГК, п.п.19.1-19.5 договоров субподряда.

В связи с получением данных уведомлений ООО «ГеоСтар» была проведена инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, и составлены инвентаризационная опись основных средств № 4 от 10.11.2015 и опись товарно-материальных ценностей № 4 от 10.11.2015.

Письмом № 46/913-12 от 14.01.2016 подрядчик сообщил ФГУП «ГВСУ № 9» об удержании имущества ООО «ГеоСтар», находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, сославшись при этом на заключение между сторонами договора субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1 и наличие неотработанного аванса в сумме 835 460 421, 64 руб.

По договору субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1 Подрядчиком был перечислен аванс в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-992/20126. Размер перечисленного аванса по договорам субподряда № 14-1806-1 от 18.06.2014 и № 14-2609-1 от 26.09.2014 составил, соответственно, 102 950 000 руб. и 50 000 000 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу А33-993/2016 и от 20.07.2016 по делу А33-996/2016 соответственно. Таким образом, фактически Ответчиком было произведено удержание имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар», и по другим договорам субподряда, в обеспечение исполнения которых Истцом было приобретены и завезены строительные и расходные материалы, инструмент и оборудование на строительную площадку по адресу: Новосибирская область, посёлок Шилово, военный городок №16.

01.06.2016 независимой аудиторской фирмой ООО аудиторская компания «АФК» были произведены осмотр и идентификация строительных материалов и конструкций с целью оценки фактического наличия остатков строительных материалов и прочих материально-производственных запасов ООО «ГеоСтар», находящихся на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, военный городок №16.

На основании указанного отчета было установлено, что сумма остатка имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар» и находящегося на указанной строительной площадке, составила 1 425 490,05 руб. Имущество на сумму 582 922 560, 90 руб. (691 897 147,41 - 107 549 096,46 - 1 425 490,05) в наличии на строительной площадке отсутствовало (утрачено). На дату подачи настоящего искового заявления так же отсутствуют на строительной площадке, т.е. утрачены, остатки имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар», на сумму 1 425 490,05 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2018 по делу № А33-992/2016 с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскана, как неосновательное обогащение, сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 в размере 573 957 942, 32 руб., решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу № А33-996/2016 с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскана как неосновательное обогащение сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 26.09.2014 №14-2609-1 в размере 43 430 897 руб.

Вышеуказанными решениями, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-993/2016 (решение по делу № А33-992/2016 вступило в законную силу 04.06.2018) установлены обстоятельства и основания расторжения договоров субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 г., № 14-1806-1 от 18.06.2014 г., № 14-2609-1 от 26.09.2014 г.

В связи с тем, что договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 был признан судом действующим, ООО «ГеоСтар» уведомлением № 01-05 от 06.09.2017, которое было получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, отказалось от исполнения данного договора по основаниям ст. 719 ГК РФ. Таким образом, договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 считается расторгнутым с 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-94492/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения по заявлению ФГУП «ГВСУ № 9» и включено в реестр требований кредиторов требование, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-992/2016 в размере 574 129 189, 57 руб., из них: 573 957 942, 32 руб. – основной долг, 171 247 руб., 25 руб. – госпошлина.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГеоСтар» ФГУП «ГВСУ № 9» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГеоСтар», основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-996/2016 в размере 43 583 543,00 руб., из них: 43 430 897 руб. – основной долг, 76 323 руб. - государственная пошлина, а также требование, вытекающее из договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 в размере 102 950 000,00 руб.

После прекращения договорных правоотношений между сторонами в связи с расторжением договоров субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014 ответчик не возвратил истцу принадлежащее последнему имущество (строительные материалы) на сумму 584 348 050,95 руб., взыскав с него при этом в судебном порядке суммы неотработанного аванса по вышеуказанным договорам в общем размере 617 388 839, 32 руб. (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-992/2016 и № А33-996/2016). При этом требования об обращении взыскания в установленном законом порядке на данное имущество ФГУП «ГВСУ № 9» не предъявлялись.

Таким образом, ответчиком одновременно удерживается (сберегается) имущество истца в счет погашения неотработанных авансов по расторгнутым договорам субподряда и заявлены требования о включении в реестр задолженности по этим же неотработанным авансам, взысканным им как неосновательное обогащение.

ООО «ГеоСтар», являясь собственником имущества, приобретенного им и находившегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, военный городок №16 (стройматериалы, инструмент и оборудование), право собственности другим лицам на указанное имущество никому, в том числе Ответчику, не передавало (не отчуждало) и в порядке ст.236 ГК РФ от него не отказывалось. Таким образом, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами (договоры субподряда расторгнуты в одностороннем порядке), Ответчик, не возвратив (неосновательно сберегая) имущество Истца, нарушил его законные права как собственника данного имущества.

Удержанное Ответчиком имущество Истца на сумму 584 348 050,95 руб. на строительной площадке отсутствует (утрачено), в том числе на строительной площадке по состоянию на 01.06.2016 отсутствовало имущество на сумму 582 922 560, 90 руб., а на дату подачи настоящего искового заявления так же отсутствуют на строительной площадке остатки имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар», на сумму 1 425 490,05 руб.

В течение периода неосновательного невозвращения (сбережения) ФГУП «ГВСУ № 9» принадлежащего ООО «ГеоСтар» имущества его рыночная стоимость изменилась в сторону увеличения и по состоянию на 01.11.2019 составляет 941 092 536,05 рублей 05 копеек, а изменение действительной (рыночной) стоимости невозвращенного Истцу имущества по состоянию на 01.11.2019 составило 356 744 485,10 рублей 10 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ГеоСтар» направило в адрес Ответчика претензию от 01.11.2019 № 74 с требованием возместить действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В установленный в претензии срок денежные средства от Ответчика не поступили.

ООО «ГеоСтар» повторно направило в адрес Ответчика претензию от 22.11.2019 № 84 с требованием возместить действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 584 348 050,95 руб., а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 356 744 485,10 руб. В установленный в претензии срок денежные средства от Ответчика не поступили.

Определением суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введено внешнее управление сроком на 10 месяцев (резолютивная часть Определения суда оглашена 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2019 (резолютивная часть Определения суда оглашена 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Квалифицируя заявленные требования как текущие, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

12.02.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- Истец обратился в суд о защите права, которым не обладает. Между ООО «ГеоСтар» и ООО «Портал» заключен договор уступки требования (цессии) от 18.01.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, Цедент (ООО «ГеоСтар») уступает, а Цессионарий (ООО «Портал») принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (Должник) возмещения убытков, причиненных Цеденту, утратой имущества Цедента, подвергшегося удержанию Должником, вследствие необеспечения его сохранности на сумму 582 922 560,90 рублей.

- ООО «Портал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в размере 582 922 560,90 руб. (дело А33-22917/2017), определением от 26.08.2020 иск оставлен без рассмотрения.

- ООО «Портал» обратилось с заявлением, в рамках дела А33-13756/2016, о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» требования в размере 582 922 560,90 руб. - убытков, причиненных утратой имущества (номер дела в процедуре банкротства – А33-13756-90/2016), в удовлетворении требования отказано.

- ссылается на нереальность хозяйственных операций по приобретению материалов на сумму 691 897 147 руб. 41 коп., на которые указывает истец как на основание возникновения предъявленной к взысканию задолженности;

- представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ 12 составлены ненадлежащим образом;

- ответчик считает недоказанным факт поставки товаров на строительную площадку;

- ссылается на применение срока исковой давности, срок истек в апреле 2019 года;

- заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве;

- в материалы дела не представлено разумных объяснений невыполнения предписаний Ответчика, изложенных в уведомлениях от 15.10.2015. В течение трех месяцев с даты расторжения договоров истцом не были совершены мероприятия, направленные на вывоз своего имущества, освобождение площадки. Истцом указанные условия проигнорированы, инвентаризационные описи от 30.10.2015 составлялись в одностороннем порядке;

- в начале января 2016 года сотрудниками Ответчика был установлен факт вывоза неустановленными лицами строительных материалов с территории объекта «Военный городок» № 16 п. Шилово;

;- в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 (поскольку с момента удержания вещи на должника распространяется правило залогодержателя о сохранности вещи), ответственность за сохранность имущества ООО «ГеоСтар» была возложена на самого субподрядчика - ООО «ГеоСтар». Действия по удержанию имущества в указанный период Ответчик не совершал;

- в ходе разбирательства в рамках дела А33-13756-90/2016 по заявлению ООО «Портал», установлено, что вывоз имущества с территории военного городка № 16 п. Шилово, осуществлялся ООО «Енисей», которое приобрело спорное имущество у кредитора ООО «ГеоСтар». Указанные обстоятельства ООО «Портал» не оспаривались;

- вина ответчика в несохранности имущества отсутствует, поскольку вывоз имущества после расторжения договоров производился контрагенатми истца;

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика, в частности истец ссылается на следующее:

- ссылается на статью 343 ГК РФ

- надлежащие и объективные доказательства наличия имущества на строительной площадке № 16 на сумму 691 897 147,41 руб. по состоянию на 30.10.2015 г. Истцом в материалы дела представлены;

- трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решений по искам ФГУП «ГВСУ № 9» к ООО «ГеоСтар» о взыскании сумм неотработанных авансов по договорам субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 г., № 14-1806-1 от 18.06.2014 г., № 14-2609-1 от 26.09.2014 г. (дела №№ А33- 992/2016, А33-993/2016, А33-996/2016). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33- 993/2016, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2018 по делу № А33-992/2016;

- С учетом обстоятельств совершения зачета встречных однородных требований по договорам субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-01 и от 26.09.2014 № 14-2609-01, именно с даты вступления в законную силу вышеуказанного Решения по делу № А33-992/2016 (04.06.2018) обязательства сторон по договорам субподряда, в счет исполнения которых ООО «ГеоСтар» было приобретено и размещено на строительной площадке в п. Шилово Новосибирской области спорное имущество (строительные материалы) на общую сумму 584 348 050 руб. 95 коп., считаются прекращенными по установленным судом основаниям (ст.717 ГК РФ), а, следовательно, право Истца на возврат ему данного имущества нарушенным.

- иск заявлен ООО «ГеоСтар» по основаниям наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения (удержания) имущества, принадлежащего Истцу, находящегося на строительной площадке в п. Шилово, Новосибирской области, общей стоимостью 584 348 050 руб. 95 коп. Заявленные ООО «Портал» в судебном порядке требования к Ответчику о взыскании убытков (дело № А33-22917/2017, дело № А33-13756-90/2016) не основаны на его праве собственности на имущество, утратой которого вызваны эти убытки, в отличие от требований ООО «ГеоСтар», заявленных в настоящем деле, как собственником имущества, которое неосновательно сберегается Ответчиком;

- ООО «ГеоСтар» не передавало (не уступало) ООО «Портал» по договору уступки прав (цессии) от 18.01.2017 права собственности на спорное имущество, находящееся на строительной площадке в п. Шилово, Новосибирской области;

- представлены доказательства присутствия на строительной площадке представителей аудиторской компании на дату проведения аудиторской проверки;

- с 2016 года ООО «ГеоСтар» не имело доступа на строительную площадку, необходимую для дальнейшего выполнения работ по договорам субподряда.

15.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

14.10.2020 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Геостар», мотивированное тем, что 28.02.2018 между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «ГеоСтар»» уступило ФИО5 в полном объеме право (требование) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (должник), по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества цедента. ФИО1 является законным правопреемником цессионария по договору уступки от 28.02.2018 в связи с переходом наследственной массы к ФИО1 (супруге ФИО5).

22.12.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО «Портал», согласно которому третье лицо полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ФГУП «ГВСУ № 9»/подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014.

Уведомлениями от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, от 15.10.2015 №46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-1806-1,26.09.2014 №14-2609-1 соответственно, на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда. Уведомления предоставлены в материалы дела стороной Истца.

ООО «ГеоСтар» предложено в течение 5 дней освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и передать свободную строительную площадку ответчику по акту приема-передачи, вернуть рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

Истец действий по вывозу своего имущества с территории строительной площадки не предпринял.

В связи с возбуждением судебных дел по искам ФГУП «ГВСУ № 9» к ООО «ГеоСтар» о взыскании сумм неотработанных авансов по договоров субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 г., № 14-1806-1 от 18.06.2014 г., № 14-2609-1 от 26.09.2014 г. (дела №№ А33- 992/2016, А33-993/2016, А33-996/2016) обстоятельства, касающиеся действия указанных договоров и оснований их расторжения, а, следовательно, определяющие права и обязанности сторон, были установлены судами, рассматривавшими указанные дела.

Решение от 20.07.2016 по делу А33-996/2016 вступило в законную силу 11.10.2016.

Решение от 07.03.2018 по делу А33-992/2016 вступило в законную силу 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33- 993/2016 установлено, что исполнение ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств по выполнению работ по договору вплоть до 21.08.2015 было невозможным по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по передаче ответчику рабочей документации, в связи с чем суд считает, что в силу наличия в рассматриваемом случае просрочки кредитора установленный пунктом 5.1. договора пятимесячный срок выполнения работ на объекте следует исчислять не ранее, чем с 21.08.2015.

Из вступивших в законную силу решений суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-992/2016, от 10.08.2016 по делу N А33-993/2016, от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016, следует, что отказ ФГУП "ГВСУ-9" от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 18.06.2014 N 14-806-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан не обоснованным и действие договоров от 06.05.2014 N 14-0605-1, от 26.09.2014 N 14-2609-1 признано прекращенным на основании статьи 717 этого Кодекса.

В связи с тем, что договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 был признан судом действующим, ООО «ГеоСтар» уведомлением № 01-05 от 06.09.2017, которое было получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, отказалось от исполнения данного договора по основаниям ст. 719 ГК РФ. Таким образом, договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 считается расторгнутым с 30.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с тем, что истцом заявлено реестровое требование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принят заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» банкротом.

Как ранее указано судом, право требования неосновательного обогащения возникло у истца с даты вступления в законную силу Решения от 20.07.2016 по делу А33-996/2016 вступило в законную силу 11.10.2016, Решения от 07.03.2018 по делу А33-992/2016 вступило в законную силу 25.09.2018, Решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33- 993/2016, в связи с чем, заявленное истцом требование является текущим требованием по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", довод ответчика в данной части отклоняется Арбитражным судом.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в Арбитражный суд с настоящим иском отклоняется Арбитражным судом в связи с тему, что заявленные ООО «Портал» в судебном порядке требований к ответчику о взыскании убытков (дело № А33-22917/2017, дело № А33-13756- 90/2016) основаны на незаконном действии/бездействии ответчика, результатом которого явилось причинение убытков (реального ущерба), что существенным образом отличается от заявленного в настоящем деле ООО «ГеоСтар» требования о неосновательном обогащении, в основу которого положено право собственности на имущество, сберегаемое ответчиком.

Таким образом, ООО «ГеоСтар» не передавало ООО «Портал» по договору уступки прав (цессии) от 18.01.2017 права собственности на спорное имущество, находящееся на строительной площадке в п. Шилово, Новосибирской области. Предметом данного договора цессии является право (требование) возмещения убытков, причиненных ООО «ГеоСтар» утратой имущества, подвергшегося удержанию Ответчиком, вследствие необеспечения его сохранности. Иск о взыскании убытков и иск о возврате неосновательного обогащения имеют разные требования (предмет иска) и правовые основания и, соответственно, разный предмет доказывания.

По существу заявленных требований Арбитражный суд указывает, что в соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров субподряда обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями, строительной техникой возложена на субподрядчика. При этом, в соответствии с п. 7.2.9 спорных договоров субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ. В силу п. 7.2.25 договора субподрядчик (ООО "ГеоСтар") обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором. Субподрядчик, в соответствии с п. 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Актом приема-передачи от 01.07.2014 во исполнение государственного контракта N ДГЗ-БЗ-16_ШЛ от 10.10.2013, договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014 ФГУП "ГВСУ N 9 при Спецстрое России" передал, а ООО "ГеоСтар" принял строительную площадку общей площадью 2 489 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок N 16, кадастровый номер 54:19:042201:168. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и предложений, скреплен оттиском печати.

Истец в рамках заявленных требований указывает, что им было обеспечено строительство материалами на сумму 691 897 147 руб. 41 коп., размещенными на строительной площадке, находящейся по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок N 16.

Часть приобретенных строительных материалов на сумму 85 799 402 руб. 48 коп. была использована ООО «ГеоСтар» для строительства объектов по договорам субподряда с ФГУП «ГВСУ № 9», что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу А33-996/2016, от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016. При установлении факта частичного выполнения работ судами приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Часть материалов ООО «ГеоСтар» на сумму 21 749 693 руб. 97 коп. была передана третьим лицам в счет взаимных расчетов.

Всего стоимость имущества ООО «ГеоСтар», использованного при строительстве и переданного третьим лицам, составляет 107 549 096 руб. 46 коп.

Как ранее было установлено судом уведомлениями от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, от 15.10.2015 №46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-1806-1,26.09.2014 №14-2609-1 соответственно, на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда. Уведомления предоставлены в материалы дела стороной Истца.

ООО «ГеоСтар» предложено в течение 5 дней освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и передать свободную строительную площадку ответчику по акту приема-передачи, вернуть рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

Истец действий по вывозу своего имущества с территории строительной площадки не предпринял.

Между тем, ответ на указанные уведомления ООО "ГеоСтар" не был представлен, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, документы, аванс не возвращены. Доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, что в течение 3 месяцев, истцом не были совершены мероприятия, направленные на вывоз имущества, освобождение площадки. При этом истцу было представлено 5 рабочих дней для указанных целей. Однако, истцом указанные условия проигнорированы, составлялись в одностороннем порядке инвентаризационные описи от 30.10.2015. Вместе с тем, утрату имущества инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке подтверждать не могут.

Таким образом, ООО "ГеоСтар" было надлежащем образом извещено и об отказе от договоров и о необходимости освобождения строительной площадки, также истцу не могло не быть известно того, что на строительной площадке осуществляется выполнение работ иными подрядчиками, вместе с тем, разумных действий по вывозу своего имущества не предприняло, в сложившейся ситуации действия истца не отвечают нормальным условиям делового оборота, поскольку независимый участник правоотношений не оставит имущество на площадке контрагента на столь продолжительный период после расторжения договора, в условиях обеспечения сохранности данного имущества самим участником, а также в условиях выполнения подрядных работ на указанной площадке иными контрагентами.

Письмом № 46/913-12 от 14.01.2016 сообщил об удержании имущества ООО «ГеоСтар», находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, в счет неотработанного аванса в сумме 835 460 421 руб. 64 коп.

Более того, после проведенной инвентаризации имущества 30.10.2015 и до его удержания 14.01.2016 (2,5 месяца) истцом свободная от имущества ООО "ГеоСтар" строительная площадка также не передана. Доказательства невозможности вывоза указанного имущества в данный период (с 30.10.2015 по 14.01.2016) по вине ответчика суду не представлены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в начале января 2016 года сотрудниками ответчика был установлен факт вывоза неустановленными лицами строительных материалов с территории объекта «Военный городок» № 16 п. Шилово.

ФГУП «ГВСУ № 9» в лице начальника проекта ФИО7 подано заявление о противоправных действиях неустановленных лиц, содержащих признаки хищения. Таким образом, в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 (поскольку с момента удержания вещи на ответчика распространяется правило залогодержателя о сохранности вещи), ответственность за сохранность имущества ООО «ГеоСтар» была возложена на самого субподрядчика - ООО «ГеоСтар». Действия по удержанию имущества в указанный период ответчик не совершал, иного истцом не доказано.

Более того, как следует из письменных пояснений истца, по договору ответчика с ООО ЧОО «Сибирское согласие» услуги по охране объектов, в том числе военного городка № 16 в пос. Шилово Новосибирской области, фактически оказывались ответчику в период по март 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ, перечисленными в решении суда А33-10878/2016.

Таким образом, в период зафиксированного хищения материалов, ответчиком обеспечивалась охрана объекта.

Также из материалов дела следует, что частично имущество вывозилось контрагентами истца, указанное истцом подтверждается (письменные пояснения на возражения ответчика от 19.06.2020, поданы через систему Мой арбитр – 08.07.2020).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что с момента расторжения договоров субподряда, а также после проведенной инвентаризации от 30.10.2015 истцом осуществлялся вывоз посредством реализации ООО "Енисей" имущества со строительной площадки N 16. Однако, количество вывезенного имущества, документы, подтверждающие вывоз имущества в установленном размере в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Представленный в качестве приложения к исковому заявлению перечень имущества. Переданного третьим лицам составлен за подписью генерального директора ООО «ГеоСтар», подписи третьих лиц, которым передавался материал отсутствуют, накладные не представлены. В связи с чем, указанный перечень не может расцениваться как достаточное доказательство объема переданного истцом третьим лицам строительного материала.

Доводы истца в части действия норм о залоге отклоняются Арбитражным судом, поскольку факт хищения имущества и вывоза его контрагентами имели место до направления ответчиком Письма № 46/913-12 от 14.01.2016.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие акта передачи строительной площадки ответчику, вывоз самим истцом неустановленного объема имущества со строительной площадки, наличие на площадке иных организаций, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ответчика вины в необеспечении сохранности (утрате по вине ответчика).

Более того, договором именно на ООО «ГеоСтар», возложена обязанность осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором. Субподрядчик, в соответствии с п. 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Акт не подписан, акта передачи строительной площадки ответчику также не представлен в материалы дела. Доказательств присвоения ответчиком и наличия спорного имущества у ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом не соблюдено возложенное на него бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также судом оценены документы, представленные истцом в качестве доказательства наличия имущества на строительной площадке N 16 на сумму 691 897 147 руб. 41 коп.

Предоставленные в материалы дела накладные от поставщиков, содержат пороки оформления, которые не могут быть признаны достоверным доказательством совершения сделки (получения товара). В нарушение требований к порядку оформления товарных накладных ТОРГ-12 заявителем в материалы дела предоставлены товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, а именно, отсутствует надлежащее оформление раздела товарной накладной, касающегося лица, принявшего товар.

Также свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили лишь только тот факт, что некий материал был завезен на строительную площадку, что также нашло свое отражение в судебных актах по делу N А33-992/2016, N А33-993/2016, N А33-996/2016, и не оспаривалось ответчиком. Однако, показаниями свидетелей не подтвержден и не может быть подтвержден факт поступления на строительную площадку именно тех товарно-материальных ценностей, об утрате которых заявлено ООО "ГеоСтар". Свидетельскими показаниями так же не подтверждается и количество завезенных товарно-материальных ценностей. Учет ТМЦ осуществляется с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, отражается на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия. Соответственно, количество, стоимость и номенклатура завезенных товарно-материальных ценностей показаниями свидетелей не подтверждены, и в этой части свидетельские показания подлежат отклонению как не относимые и недопустимые доказательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) овтетчика вины в необеспечении имущества ООО "ГеоСтар" со ссылкой на отсутствие акта передачи строительной площадки, вывоз самим истцом имущества со строительной площадки и наличие на площадке иных организаций.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 356 744 485 руб. 10 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоиомсти имущетсва Арбитражный суд указывает, что поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обоагщения, выраженного в сбережении


С учетом изложенного, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, которые признаны Арбитражным судом недоказанными по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском заявлено –ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская