Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А65-30879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4476/2023

Дело № А65-30879/2020
г. Казань
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Привокзальная 6» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-30879/2020

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Привокзальная 6» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Казэнерго» по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Привокзальная 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению акционерного общества «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Привокзальная 6» (далее – ТСЖ «Привокзальная 6», должник).

Определением от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 ТСЖ «Привокзальная 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и АО «Казэнерго», по вопросу включения в конкурсную массу должника денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (услуг), и порядка распределения таких средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены. Установлено, что денежные средства, поступающие от жильцов, в части оплаты за потребленный коммунальный ресурс, не подлежат включению в конкурсную массу и распределению в соответствии со статьями 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ТСЖ «Привокзальная 6» и АО «Казэнерго». Установлено, что денежные средства, поступающие от жильцов, подлежат включению в конкурсную массу ТСЖ «Привокзальная 6» и распределению в соответствии со статями 131, 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, АО «Казэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носят целевой характер и не подлежат включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве; обращение взыскания на такие денежные средства нарушает права и законные интересы ресурсонабжающей организации.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник являлся управляющей организацией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами.

После признания ТСЖ «Привокзальная 6» банкротом и введения процедуры конкурсного производства, многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у должника, были переданы в управление иной управляющей организации.

На расчетный счет должника от собственников помещений (жильцов) поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам (плата за содержание жилого помещения и плата ресурсоснабжающим организациям за жилищно-коммунальные услуги) за период управления должником жилым фондом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Казэнерго» в размере 1 209 391,44 руб. задолженности, 58 695,01 руб. пени и 25 681 руб. расходов по госпошлине.

АО «Казэнерго» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указало на то, что денежные средства, поступающие от жильцов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение (оплата текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями), должнику принадлежит лишь определенная часть в виде платы за содержание жилого помещения, а остальные средства ему не принадлежат; денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения (жителей МКД), предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (управляющей компании), на которое может быть обращено взыскание; указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с требованием АО «Казэнерго» о распределении денежных средств в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возникших между ним и АО «Казэнерго», полагая, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, подлежат включению в конкурсную массу и распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Закона о банкротстве, части 1 статьи 153, статьи 154, части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 3-6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», установив, что ТСЖ «Привокзальная 6» не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между РСО и населением, пришел к выводу о том, что денежные средства в части оплаты за потребленный коммунальный ресурс, поступающие от жильцов, не подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, а подлежат перечислению последним в пользу РСО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая возникшие разногласия, исходил из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих от населения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

Перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу, приведен в статье 132 Закона о банкротстве, не предусматривающей каких-либо изъятий в отношении денежных средств, поступающих на основной счет должника от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, или соответствующей дебиторской задолженности.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4)).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; судебная практика, на применение которой ссылается заявитель, касается иных обстоятельств и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Правовая позиция о посредническом характере деятельности управляющих компаний, не имеющих собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, выработана применительно к обычной экономической деятельности управляющих организаций; при осуществлении в отношении них процедур банкротства подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, в том числе о порядке формирования конкурсной массы.

Иное привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-30879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов