Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-22111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22111/2018

Дата принятия решения – 24 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" в лице участника ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 13 218 224 руб. 66 коп., заключенного между ООО «Фирма Галерея вин» и ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" недействительным и применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц – ФИО3, АО «Банк Социального развития Татарстана «ТатСоцбанк», арбитражный управляющий ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Марта», финансовый управляющий ФИО5,

с участием:

от истца – (от ФИО2) - ФИО6 по доверенности от 18.05.2018г., ФИО7, по доверенности от 18.05.2018,

(от ООО "Фирма "Галерея Вин") – не явился, извещен,

от ответчика – (от ООО "Торговый Дом "РОССИЧ") - ФИО8 по доверенности от 03.07.2018,

от третьих лиц – ( ФИО4, ООО «Марта») – не явились, извещены,

(от АО «Банк Социального развития Татарстана «ТатСоцбанк») – ФИО9 по доверенности от 14.01.2019г.,

(от ФИО3) – ФИО6 по доверенности от 24.05.2018г.,

(от финансового управляющего ФИО5) – ФИО10 по доверенности от 30.01.2019г.,

установил:

ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань о признании акта о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 13 218 224 руб. 66 коп., заключенного между ООО «Фирма Галерея вин» и ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" недействительным и применении последствий недействительности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены – временный управляющий ООО "Фирма "Галерея Вин" ФИО11, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5

Определением суда от 27.08.2018г. согласно ст. 46 АПК РФ, ст.ст. 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» в лице участника ФИО2

Представители ФИО12 исковые требования поддерживают, до судебного заседания направили в адрес суда ходатайство об увеличении и дополнении исковых требований, в соответствии с которыми ссылаются на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов либо также прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются перед другими кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность ООО «Фирма «Галерея вин» перед Банком в размере 12 950 000руб. и проценты в размере 268 2224руб. 66коп, которую уступил Банк ООО «ТД «Россич» является просроченной. По состоянию на 01.11.2017 общество имело задолженность по налогам за 2016-2017г. в размере 13 974 900руб. 03коп. по заработной плате – 4 008 781рб. 94коп. Все недвижимое имущество общества, а также алкогольная продукция общества, являются залоговым имуществом, залогодержателем является один кредитор – Татсоцбанк. С учетом изложенного, истец на основании ст. 10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ просит признать акт о зачете недействительным.

Учитывая, что при обращении в суд истец также ссылался на ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ заявленное ходатайство расценивается судом как дополнительные пояснения по иску.

Представитель ООО «Фирма «Галерея вин» в судебное заседание не явился, извещен в прядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ответчиком указано, что в рамках дела №А65-27274/2017 о банкротстве ООО «Фирма «Галерея вин», акт о зачете взаимных требований оспаривался конкурсным управляющим в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель третьего лица, АО «Татсоцбанк», в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что доводам истца о нарушении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценка дана в рамках дела № А65-27274/2017.

Представитель финансового управляющего ФИО13 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей общества и неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2004г. Учредителями общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале – 50% и ФИО3 – 50%. Директором общества до введения в обществе процедуры несостоятельности (банкротства) являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-27274/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018г. по делу №А65-43453/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016г. между АО «Татсоцбанк» (кредитор по договору) и ООО «Фирма «Галерея вин» (заемщик по договору) заключен договор № 13890, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000руб. сроком до 09 марта 2018г. Заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых (п.1.2 договора) (Т.1 л.д.88-95).

18.10.2017г. между ООО «Фирма «Галерея вин» (поставщик по договору) и ООО «Торговый Дом РОССИЧ» (покупатель по договору) заключен договор поставки алкогольной продукции № 184, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатит в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д.7-11).

12.10.2017 между АО «Татсоцбанк» (цедент) и ООО «Торговый дом РОССИЧ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчику уступлены права к должнику, возникшие из кредитного договора <***> от 11.03.2016, в том числе: задолженность по кредиту – 12 950 000 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму кредита, в полном объеме, в том числе на 31.10.2017 203 652,06 руб., все иные права, вытекающие из кредитного договора в полном объеме (Т.1 л.д.96-99).

В соответствии с п.1.1.1 договора цессии ответчику также передано право залогодержателя по договору №13465/3 залога товаров в обороте от 25.09.2015 в пределах товара рыночной стоимостью 14 000 000 руб.

31.10.2017г. директору ООО «Фирма «Галерея вин» вручено уведомление об уступке (Т.1 л.д.122).

13.11.2017 между ООО «Фирма «Галерея вин» и ООО «Торговый дом РОССИЧ» подписан акт зачета взаимных требований о нижеследующем:

- по договору поставки №184 от 18.10.2017 ООО «Торговый дом РОССИЧ» по состоянию на 13.11.2017 имеет задолженность перед ООО «Фирма «Галерея вин» в размере 13 218 224 рубля 66 копейки.

- по кредитному договору <***> от 11 марта 2016г., заключенному между АО «Татсоцбанк» и Обществом «Фирма «Гарелея вин», права кредитора по которому переуступлены Обществу «ТД РОССИЧ» на основании договора уступки права требования от 12.10.2017, Общество «Фирма «Галерея вин» имеет задолженность перед Обществом «ТД РОССИЧ» по состоянию на 13.11.2017 в размере 13 218 224 рубля 66 копейки, в том числе основной долг – 12 950 000 рублей, проценты – 268 224рубля 66 копеек.

Ввиду отсутствия иных кредиторов преимущественного удовлетворения и для ускорения расчетов было решено зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 13 218 224рубля 66 копейки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства Общества «ТД РОССИЧ», указанные выше, настоящего акта зачета взаимных требований (обязательств), погашаются зачетом встречного однородного обязательства Общества «Фирма «Галерея вин», указанного выше, настоящего акта, на 13 218 224 рубля 66 копейки.

Взаимозачет считается совершенным, а задолженность Общества «Фирма «Галерея вин» перед Общество «ТД РОССИЧ» и задолженность Общества «ТД РОССИЧ» перед Обществом «Фирма «Галерея вин», указанные в данном акте, считаются погашенными с 13.11.2017.

Акт зачета взаимных требований со стороны ООО «Фирма «Галерея вин» подписан генеральным директором Я.Ф.Цейнштейн (Т.1 л.д.6).

Таким образом, оспариваемым актом прекращены обязательства ООО «Торговый дом РОССИЧ» перед ООО «Фирма «Галерея вин» по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №184 от 18.10.2017, в размере 13 218 224,66 руб. и обязательства ООО «Фирма «Галерея вин» перед ООО «Торговый дом РОССИЧ» по кредитному договору <***> от 11.03.2016 на ту же сумму, в том числе: 12 950 000 руб. долга и 268 224,66 руб. процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый акт о зачете взаимных требований от 13.11.2017г. является сделкой с заинтересованностью, в которой имеется заинтересованность второго участника общества ФИО3, следовательно, сделка подлежала одобрению на общем собрании. Также истец ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, указав, что акт о зачете заключен без согласия истца и ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, пояснив, что оспариваемым актом нарушаются права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что директором и участником с 50% долей в уставном капитале Общества «Фирма «Галерея вин» является ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества «ТД РОССИЧ», его директором является ФИО15, участники – ФИО16- 30% доли в уставном капитале Общества, ФИО17 – 30% доли в уставном капитале Общества, ФИО18- 40% доли в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что исполнительный орган, участники Общества «ТД РОССИЧ» и ФИО3 являются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В связи с чем, при подписании оспариваемого акта о зачете взаимных требований от 13.11.2017, ФИО3 к субъектам, указанным в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится и соответственно отсутствовала необходимость одобрения спорной сделки со вторым участником общества – ФИО2

Также следует отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Истцом не представлены доказательства несения убытков самим Обществом.

При этом суд считает, что оспариваемая сделка является для общества сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, доказательств того, что оспариваемым актом затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе публичных образований не представлено.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Также суд не принимает довод о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредитов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращается, перед другими кредиторами, поскольку входил в предмет исследования в рамках дела № А65-27274/2017 о банкротстве ООО «Фирма Галерея вин» и не может исследоваться при рассмотрении дела по настоящему делу в рамках корпоративного спора по иску участника Общества.

При этом суд отмечает, что определением от 29.10.2018г. по делу № А65-27274/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании акта о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 13 218 224 руб. 66 коп., заключенного между ООО «Фирма Галерея вин» и ООО "Торговый Дом "РОССИЧ" недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО2 как на инициатора иска.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова