Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А51-12494/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12494/2023
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3943/2024

на решение от 24.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-12494/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии – представитель истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3093), паспорт;

представитель АО «Корпорация развития жилищного строительства»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4144), паспорт;

представитель ООО «Союз-ДВ»: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-428), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к соответчикам - акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «КРЖС»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ООО «Союз-ДВ», общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 17.05.2022 к договору купли-продажи жилых помещений б/н от 25.12.2019 года заключённое между АО «КРЖС» и ООО «Союз-ДВ», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние передачи всего исполненного по сделке в том числе: обязать АО «КРЖС» возместить ООО «Союз-ДВ» стоимость отступного равную величине выплаченных АО «КРЖС» авансовых платежей по договору купли-продажи помещений от 25.12.2019 в размере 259 003 153 руб. 83 коп. и стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14684 в размере 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения спорной сделки у общества имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед истцом (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России оп Приморскому краю № 25043/22/901942 от 19.05.2022, № 25043/22/902795 от 20.05.2022). При совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Союз-ДВ» сторонами было допущено злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам ИП ФИО1, поскольку стороны знали о кредиторской задолженности и его требованиях о ее погашении. Сделка нацелена на уменьшение имущественной массы общества без получения одобрения со стороны кредиторов, в результате выбытия имущества из собственности общества истце и другие кредиторы утратили право на получение компенсации в случае реализации имущества на торгах в целях удовлетворения прав и законных интересов кредиторов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРЖС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, АО «КРЖС» (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи жилых помещений от 25.12.2019, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилые помещения (62 квартиры в многоквартирном жилом доме в городе Большой Камень, Приморский край), предназначенные для сдачи в коммерческий найм, принадлежащие продавцу на праве собственности (далее – договор).

Объект строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:14684, категории земель: земли населённых пунктов, площадь 3270 кв.м, по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при заключении договора стороны руководствуются положениями пункта 2 статьи 455 ГК РФ и исходят из того, что объект будет создан продавцом в будущем, на указанном в пункте 1.4 земельном участке на основании проектной документации, и передан покупателю в сроки, установленные договором.

Общая стоимость квартир в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.07.2021 составляет 279 703 500 руб. Стоимость складывается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения 750 000 руб. В силу пункта 2.3 договора оплата производится этапами, путем полного авансирования.

АО «КРЖС» произведено авансирование строительства в общей сумме 259 003 153руб. 83 коп.

Сторонами заключено соглашение от 17.05.2022 об отступном к договору купли-продажи жилых помещений от 25.12.2019 (далее – соглашение), по которому продавец в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи жилых помещений б/н от 25.12.2019 и поименованного в пункте 2 соглашения, предоставляет покупателю отступное - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: приморский край, городской округ ЗАТО Большой камень, <...>. Площадь 4547,3 кв.м, степень готовности 81% (пункт 3.1.1 соглашения); право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14684, площадью 3270 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка №25/00-13-81288 от 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения стоимость отступного признается сторонами равной величине выплаченных покупателем авансовых платежей по договору купли-продажи жилых помещений б/н от 25.12.2019 и составляет 259 003 153 руб. 83 коп.

Объекты недвижимости переданы АО «КРЖС» по акту приема-передачи от 17.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 19.05.2022 № 25043/22/901942 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:010201:17005 наложен запрет свершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (арест).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14684, соглашение о переуступке прав и обязанностей на земельный участок зарегистрировано 26.05.2022 за № 25:36:010201:14684-25/060/2022-р.

В дальнейшем АО «КРЖС» завершило строительство спорного объекта и спорному многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 25:36:010201:19381.

Полагая, что соглашение об отступном от 17.05.2022 к договору купли-продажи жилых помещений б/н от 25.12.2019, заключенное между АО «КРЖС» и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией отмечается следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в качестве злоупотребления правом, допущенного при совершении оспариваемой сделки ее сторонам, истец указывает на ее заключение с целью причинить вред имущественным правам ИП ФИО1, как кредитора ООО «Союз-ДВ», стороны сделки знали о наличии кредиторской задолженности и предъявленных предпринимателем требованиях о ее погашении.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения сделки по отчуждению имущества при наличии непогашенной кредиторской задолженности по определенному обязательству, не может расцениваться как действие, направленное исключительно во вред иным кредиторам продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы каких-либо доказательств в обоснование позиции о направленности сделки на причинение вреда ему как кредитору ООО «Союз-ДВ», равно как и доказательств утраты обществом возможности исполнения своих обязательств в результате отчуждения имущества, доказательств отсутствия у общества иного имущества, невозможности привлечения обществом заемных денежных средств для погашения обязательств, в суды обеих инстанций не представлялось.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-4606/2023 10.04.2023 принято заявление о признании ООО «Союз-ДВ» несостоятельным (банкротом), однако решение о признании общества таковым не вынесено, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А51-4606/2023 не установлено обстоятельство неплатежеспособности общества, сам факт инициирования производства о признании ООО «Союз-ДВ» несостоятельным (банкротом) также не может расцениваться в качестве такового, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

При этом, в случае введения в отношении общества процедуры банкротства оспаривание сделки должника с целью защиты прав кредиторов будет должно осуществляться только на основании специальных норм главы III.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-12494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова