Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-219896/25-10-1879
г. Москва
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЧОО "ЛИНКОР" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ МОСКОВСКАЯ, ЗД. 15, ОФИС 301В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2024, ИНН: <***>)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 295, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЛИНКОР" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 295, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ЛИНКОР" (Клиент) и КБ «ЛОКОБАНК» (АО) (Банк) был заключен договор банковского счета путем акцепта Клиентом публичной оферты Банка на заключение договора на указанных в нем условиях, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет № <***> (далее – Договор), по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

27.01.2025 Банком принято решение о блокировке дистанционного банковского обслуживания счета Клиента в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). О данном решении Банка Клиент узнал путем невозможности входа в личный кабинет онлайн-банка и последующем посещении отделения Банка, официальных уведомлений и запросов с информированием о причинах и основаниях блокировки Клиенту не поступало.

28.01.2025 г. Клиентом в адрес Банка было направлено заявление о закрытии расчетного счета и расторжение Договора, остаток денежных средств в размере 602 959,15 руб. был переведен на указанный Клиентом расчетный счет в другом банке.

За указанную операцию Банк удержал с Клиента комиссию в размере 60 295 руб. 92 коп.

Истец считает, что комиссия удержана Банком незаконно, а размер указанной комиссии чрезвычайно завышен и не соответствует затратам Банка на осуществление операции такого вида, взимание платы в размере 10% от суммы перевода при переводе остатка денежных средств со счета является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг Банка.

В ответ на направленную истцом в адрес Банка Досудебную претензию от 11.04.2025 с требованием о возврате суммы незаконно удержанной комиссии, Банк пояснил (письмо от 01.04.2025 № 51-01-00-02/3619), что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», банк обязан проверять и фиксировать все совершаемые клиентом операции.

Дополнительно письмом от 24.04.2025 г. № 51-01-00-02/4895 Банк пояснил, что подписывая и подавая в Банк Заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила), клиент подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

Согласно пункта 9.11 Правил, если на момент прекращения договора счета, на счете есть остаток денежных средств, перевод указанных денежных средств после закрытия счета и прекращения договора счета осуществляется Банком по предоставленным реквизитам с удержанием комиссии за перевод в соответствии со Стандартными тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (далее — Стандартные тарифы). Таким образом, при подаче Вами заявления на закрытие расчетного счета и наличии остатка денежных средств на счете применяются Стандартные тарифы.

28.01.2025 с банковского счета № <***> ООО ЧОО «ЛИНКОР» ИНН <***> на основании пункта 3.5.2. Стандартных тарифов, было осуществлено списание комиссионного вознаграждения за перевод на счет юридического лица в российском банке в размере 60 295,92 руб. Банковский счет № <***> ООО ЧОО«ЛИНКОР» ИНН <***> закрыт 28.01.2025.

Правила и тарифы Банка размещены в свободном доступе на сайте Банка https://www.lockobank.ru/ в разделе Бизнесу - Тарифы РКО- Документы.

Истец расценивает данные действия Банка как незаконные, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета-тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пп. 3.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов банк обязан оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или

иным имуществом обязаны в целях предотвращения ОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в |целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о № 115-ФЗ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Пунктом 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов

Таким образом, закон требует от кредитных организаций повышенного внимания к деятельности клиентов и выявления наличия признаков подозрительной деятельности.

Между тем, судом установлено, что Банком не представлено информации об отнесении Клиента к высокой степени риска совершения подозрительных операций, отсутствует конкретизация операций, в отношении которых у Банка возникли сомнения в их правомерности, при этом положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать для Клиента комиссионное вознаграждение за проведение операций в повышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с

клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.

С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147).

Истец считает, что Банком без соответствующего волеизъявления фактически изменен тариф Клиенту с «Оптима» на «Стандарт». Необоснованная смена тарифного плана создала формальные предпосылки и основания в целях списания с Истца спорной комиссии, так как тарифом «Оптима», который был подключен у Истца, комиссии за закрытие счета и вывод остатка не предусмотрены, в то время как на тарифе «Стандарт» комиссия за вывод остатка имеется, и составляет от 10% до 15% от суммы платежа.

Судом установлено, что согласно п. 3.5.4 условий тарифного плана «Стартап», «Динамика», «Оптима», «Безлимит», комиссия за совершение рублевого платежа с

использованием системы ДБО (иные платежи, кроме п. 3.5.1 и 3.5.2 тарифов) составляет в зависимости от тарифа: бесплатно, 35 рублей, 29 рублей, 19 рублей, либо 0,1% от суммы перевода, но максимум 3 000 рублей (срочный перевод).

Согласно выписки по расчетному счету Клиента, при совершении операции от 28.01.2025 по переводу собственных средств с расчетного счета Клиента Банком была списана комиссия за платежи в размере 69 295,92 руб. (10% от суммы перевода).

Между тем, судом установлено, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность примененной комиссии за стандартную услугу по перечислению денежных средств, учитывая, что положения п. 3.2, 3.5.4 тарифного плана предусматривают возможность применения иного размера комиссии, при этом суд учитывает, что действия Банка по перечислению денежных средств на счет Клиента в другой банк являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

На основании изложенного, судом установлено, что удержанная Банком комиссия не обоснована применительно к осуществленной истцом операции, указанная комиссия удержана Банком безосновательно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам Клиента и в силу значительности своего размера препятствовала совершению Клиентом банка экономически обоснованных операций по счету, то есть имела заградительный характер.

С учетом изложенного, суд признает действия Банка по удержанию с Клиента комиссии в размере 69 295,92 руб. недобросовестными, противоречащими принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем считает исковые требования Клиента о взыскании с Банка указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчик уклонился от добровольного возврата истцу суммы неосновательно удержанной комиссии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2025 по дату возврата денежных средств, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ООО «Карамов и Партнеры»(Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг № 03/01-С от 13.03.2025, в рамках исполнения которого оплатил стоимость услуг Исполнителя на

сумму 50 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 308 от 13.03.2025.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям

разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 845, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОО "ЛИНКОР" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ МОСКОВСКАЯ, ЗД. 15, ОФИС 301В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2024, ИНН: <***>) денежные средства в размере 69 295 (Шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов