Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-10981/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10981/2015
г. Новосибирск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Комарье Новосибирской области, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (644119, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (60098,<...>)

о взыскании 418 000 рублей неосновательного обогащения, 103 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии представителей:

От ответчика: ФИО3, доверенность №01 от 10.06.2015.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 418 000 рублей неосновательного обогащения, 103 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлениями Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2016 судебный акт оставлен без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда к участию в деле в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – Третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» (далее – Третье лицо 2). Судом так же рассматривались ранее поданные ходатайства третьих лиц о процессуальном правопреемстве по делу, заявленные ходатайства мотивированы заключенными с Истцом договорами уступки прав требования, в обоснование поданных заявлений представлены договоры уступки, иные документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, представитель Ответчика в судебном заседании изложенную по делу процессуальную позицию поддержал, против рассмотрения дела в отсутствии представителя Истца не возражал, полагал заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению. Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам Истца, в отсутствие правового основания им были перечислены Ответчику денежные средства, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне последнего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В части заявленного Третьим лицом 1 ходатайства о процессуальном правопреемстве Истец полагает его не обоснованным, поскольку уведомления Ответчику о совершенной уступке направлено не было, так же ссылается на пропуск Третьим лицом 1 исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявленных требований, Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы отзыва, так же ссылается на отсутствие у Истца права на иск в связи с передачей права требования неосновательного обогащения Третьему лицу 1. С учетом указанных обстоятельств Ответчик так же полагает заявленное Третьим лицом 2 ходатайство о процессуальном правопреемстве не обоснованным, поскольку соответствующее право ранее было уступлено Третьему лицу 1.

В части заявленного Третьим лицом 1 ходатайства о процессуальном правопреемстве, Ответчик полагает его не обоснованным, ссылается на заключения договора цессии до обращения в арбитражный суд, вследствие чего считает, что Третье лицо 1 должно обращаться с самостоятельным иском.

Третье лицо 2 в представленных суду пояснениях поддержало доводы Истца, полагало заявление Третьего лица 1 не обоснованным, ходатайствовало о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Истцом исковые требования, а так же заявленные третьими лицами ходатайства о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 418 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями № 68 от 04.06.2012, № 417 от 28.06.2012 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 418 000 рублей. В основании указанных платежей Истцом указано: предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012. Соответствующие обстоятельства подтверждают наличие обогащения на стороне Ответчика в соответствующем размере.

В обоснование неосновательности указанного обогащения Истец сослался на отсутствие у него договора займа, пояснил, что отношений по займу денежных средств между сторонами не имелось.

В представленном отзыве Ответчик пояснил, что договор займа им планировался к заключению с иным лицом, отношений воли на вступление в договорные отношения с Истцом у него не имелось.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора путем обмена документами, однако в соответствующем случае воля контрагента на заключение договора займа должна быть выражена в явном виде. Пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает молчание в качестве акцепта исключительно в случаях, предусмотренных законом, соглашением сторон, обычаем или прежними деловыми отношениями. Применительно к рассматриваемым исковым требованиям, соответствующие обстоятельства отсутствуют.

Доводы Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия правовых отношений между сторонами судом отклоняется, поскольку в силу общих правил распределения бремени доказывания, установленных для споров о неосновательном обогащении, соответствующее обстоятельство презюмируется до тех пор, пока иного не доказано Ответчиком.

Доводы Ответчика о наличии отношений в рамках договора страхования с иным лицом, не влияют на правовую квалификацию отношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Ответчика воли на вступление в отношения по договору займа с Истцом.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ответчика правовых оснований к получению от Истца денежных средств, суд полагает обстоятельства наличия у Ответчика неосновательного обогащения за счет имущества Истца в сумме 418 000 рублей установленными.

Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 28.06.2012 следует, что Истец уступил Третьему лицу 1 право требования к Ответчику по безналичному перечислению в сумме 418 000 рублей, произведенному платежными поручениями № 68 от 04.06.2012, № 417 от 28.06.2012 в полном объеме, а так же включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный договор подписан директором Истца ФИО4, а так же Третьим лицом 1. Согласно пункта 1.5 указанного договора, он считается заключенным с момента подписания сторонами.

Возражая против обстоятельств уступки прав требования, Истец ссылается на отсутствие доказательств уведомления Ответчика о произведенной уступке, так же ссылается на пропуск срока исковой давности. Между тем, с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие обстоятельства не влияют на действительность совершенной сделки, поскольку лишь возлагают на нового кредитора риск произведения должником надлежащего исполнения первоначальному кредитору. Кроме того, в силу положений пункта 1.4 договора цессии от 28.06.2012, обязательство по извещению должника возлагается на цедента.

Обстоятельства давности заявления Третьим лицом 1 соответствующего требования так же не имеют правового значения для юридических последствий произведенной уступки.

Вследствие вышеизложенного, суд полагает, что в силу заключенного 28.06.2012 договора цессии право требования спорного неосновательного обогащения было передано Истцом Третьему лицу 1.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

Представленные суду доказательства подтверждают факт утраты Истцом спорного материально-правового требования, вследствие чего суд полагает предъявленный иск не обоснованным.

Предъявленное Истцом требование о взыскании 103 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного обязательства с учетом положений пункта 1.1. Договора цессии от 28.06.2012, вследствие чего в удовлетворении указанного требования суд так же отказывает.

Заявленное Третьим лицом 1 ходатайство о процессуальном правопреемстве суд полагает не обоснованным, при этом исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Между тем, применения положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения Истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку заключенный между Истцом и Третьим лицом 1 договор цессии было совершен от 28.06.2012, а Истец обратился в суд лишь 03.06.2015, то поданное Третьим лицом 1 заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, так как предъявление Третьим лицом 1 требований к Ответчику возможно лишь в рамках самостоятельного иска.

Заявленное Третьим лицом 2 ходатайство о процессуальном правопреемстве судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента права. Обстоятельства уступки Истцом прав требования 28.06.2012 подтверждены представленным в материалы дела договором цессии от указанной даты, вследствие чего Третье лицо 2 не могло приобрести спорное право требования от Истца в силу договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016, так как на указанную дату соответствующее право уже было передано Истцом Третьему лицу 1.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с Истца в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-10981/2015 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А45-10981/2015 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 429 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев