Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-43321/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2022 года

Дело №

А56-43321/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-43321/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Солнечная культура», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2/48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 285 270 000 руб.

Определением от 02.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением от 02.07.2021 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу Общества взыскано 285 270 000 руб.

Определением от 24.11.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебного акта в любом случае, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО6 - финансового управляющего ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 02.07.2021 отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.04.2022, оставить в силе определение от 02.07.2021.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют иные обособленные споры по настоящему делу о банкротстве, расчеты с кредиторами Общества завершены.

По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО3 выразила согласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ФИО3 являлась руководителем Общества с 30.10.2013 по 31.01.2014, ранее обязанности генерального директора исполнял ФИО5

ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника у ФИО3

Определением от 07.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, 28.07.2014 выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель 07.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 61516/14/78018-ИП.

Конкурсным управляющим в службу судебных приставов направлен запрос от 27.10.2014 № 02, на который получен ответ с указанием на то, что судебным приставом 05.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61516/14/78018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-83002/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, постановление об окончании в отношении ФИО3 исполнительного производства признано законным.

Суд установил, что по акту приема-передачи от 11.04.2014 ФИО3 передала конкурсному управляющему должника, имеющуюся у нее документацию, возражений относительного состава переданного объема документации конкурсным управляющим не заявлялось. Судом установлено, что у ФИО3 не имеется иных документов должника, в связи с тем, что иные документы не были ей переданы предыдущим руководителем ФИО5

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве, апелляционный суд установил, что документы, переданные последним руководителем конкурсному управляющему, не отражают актуальные сведения о действительном финансовом положении и хозяйственной деятельности должника, в том числе не позволяют выявить и реализовать дебиторскую задолженность.

Довод ФИО3 о том, что предыдущий руководитель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче ей документации Общества, не опровергнут по материалам данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в подлежащей применению к рассматриваемому периоду редакции; далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены в дело сведения о расчетах с кредиторами, окончательном размере задолженности перед ними, как и расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указал, что размер причиненных должнику убытков составляет 285 270 000 руб.

При этом расчет и обоснование такой суммы не приведены конкурсным управляющим ни в заявлении, ни при последующем рассмотрении данного спора.

Определением от 19.01.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и обязал конкурсного управляющего Обществом представить письменные пояснения со ссылками на документы, из которых возможно установить активы должника.

Определением от 16.03.2022 суд вновь отложил рассмотрение дела и обязал конкурсного управляющего Обществом представить актуальный реестр кредиторов, ведомость инвентаризации имущества должника, пояснения относительно заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд акты инвентаризации за период с 08.09.2015 по 26.03.2018 и реестр требований кредиторов от 04.04.2022. Какие-либо пояснения, а также расчет непогашенной суммы требований конкурсным управляющим в суд не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности определить размер ответственности бывшего руководителя должника, и на этом основании приостановил производство по данному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы финансового управляющего ФИО6 относительно ее несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не рассматриваются судом округа, так как с кассационной жалобой на постановление от 13.04.2022 ФИО6 не обращалась, а в жалобе конкурсного управляющего ФИО1 такие выводы суда не оспариваются, фактически приведены лишь доводы о его несогласии с постановлением апелляционного суда в части приостановления производства по спору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-43321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев