Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А29-14464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14464/2017
11 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны (ИНН: 110800055216, ОГРН: 311110210300013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 09.03.2017),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 10.04.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57, 72-74 том 1, л.д. 93-94 том 2), о взыскании 60 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору № 20 от 27.12.2013 на оказание автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2017 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-14464/2017 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-14464/2017 по общим правилам искового производства.

Предприниматель отказался от заявленных требований в части взыскания с ИП ФИО3 5 000 руб. убытков (л.д. 59-60).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом ИП ФИО2 от требований производство по делу в части взыскания 5 000 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требования предпринимателя с учетом их уточнения.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему (л.д. 80-81, 114-115 том 1, л.д. 1-3 том 2), в которых ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в счет оплаты оказанных услуг от истца поступило 577 000 руб., данная сумма соответствует затратам, понесенным ответчиком на грузоперевозки; на договоре отсутствует печать ИП ФИО3, срок действия договора истек. В платежных документах в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор № 20 от 27.12.2013, спорные платежные поручения не могут быть приняты в качестве оплаты автотранспортных услуг по договору № 20 от 27.12.2013. Спорные услуги оказаны по устному согласованию с грузодателем. Увеличение маршрута было связано с необходимостью вывозки груза из п. Поляна. Задолженность истца составляет 33 055 руб. за пять рейсов. В затраты включены расходы: платный паром, ГСМ, связь, заработная плата водителя, налоги, командировочные расходы, а так же диспетчерские услуги истца.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 20 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги собственным автотранспортом или с привлечением третьего лица, а заказчик принимает и своевременно оплачивает услуги исполнителя на основании пункта 3 договора. Наименование, условия и объём оказанных услуг по каждой грузоперевозке оговаривается обеими сторонами отдельно, что фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что договор в настоящее время является действующим.

Как предусмотрено пунктами 3.2. и 3.3. договора, денежные расчёты за перевозку грузов и транспортно-организационные услуги осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет карты исполнителя. По окончании работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ, ТТН и счёт-фактуру. Между сторонами подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата заказчиком на счёт исполнителя осуществляется в течение 5 банковских дней с даты зачисления денежных средств за автотранспортные услуги от грузодателя заказчику.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами договор-заявка № 79 от 13.03.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание и/или перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором согласованы маршрут перевозки, дата погрузки, наименование груза, стоимость перевозки (л.д. 33 том 1).

В соответствии с договором-заявкой № 79 от 13.03.2014 перевозчик принимает на себя обязательство перевести груз своим или же наемным автотранспортом третьего лица, лично или привлечённым водителем. Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в течение пяти банковских дней после поступления средств на счёт заказчика от грузодателя. Факс-копия заявки, подписанная и заверенная печатями обеих сторон, является разовым договором-заявкой и имеет полную юридическую силу.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 515 000 руб., истцом представлены акты на выполнение работ-услуг № 12 от 09.04.2014, № 13 от 09.04.2014, подписанные сторонами без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 34-35 том 1).

ИП ФИО2 произведены платежи в размере 577 000 руб. согласно платежным поручениям № 50 от 26.03.2014, № 54 от 28.03.2014, № 68 от 21.04.2014 (л.д. 37-39 том 1).

По расчету предпринимателя задолженность ИП ФИО3 перед заказчиком составляет 60 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес исполнителя направлялась претензия от 04.09.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения (переплаты), которая получена ответчиком 14.09.2017 (л.д. 42-45 том 1).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что денежные средства были перечислены ответчику как оплата автотранспортных услуг по перевозке грузов в рамках исполнения условий договора № 20 от 27.12.2013. Учитывая указанное обстоятельство, неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнения условий договора. Поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены не в полном объёме, то денежные средства в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при наличии действующего договора отсутствуют основания для применения названной нормы права.

ИП ФИО2 указывает, что договор № 20 от 27.12.2013 на оказание автотранспортных услуг действует в настоящее время.

Поскольку между истцом и ответчиком в данном случае имелись договорные отношения по оказанию услуг, а сведений о прекращении действия договора в связи с его расторжением либо отказом от исполнения в материалах дела не имеется, основания для взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения по указанному договору отсутствуют.

Вместе с тем ответчик оспаривает заключение договора № 20 от 27.12.2013, указывает на отсутствие на договоре печати ИП ФИО3, на отсутствие заявок, предусмотренных пунктом 1.2. спорного договора, поскольку договор-заявка № 79 от 13.03.2014 является самостоятельным разовым договором.

Судом установлено, что в договоре-заявке № 79 от 13.03.2014, актах на выполнение работ-услуг № 12 от 09.04.2014, № 13 от 09.04.2014, в платежных документах отсутствуют ссылки на договор № 20 от 27.12.2013.

Представленная истцом переписка с ответчиком посредством электронной почты не подтверждает как заключение с ответчиком по договора № 20 от 27.12.2013, так и перечисление денежных средств по указанному договору.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные платежи были произведены в рамках договора № 20 от 27.12.2013 на оказание автотранспортных услуг.

ИП ФИО3 заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для иска послужило наличие переплаты в размере 62 000 руб. за оказанные транспортные услуги по актам на выполнение работ-услуг № 12 от 09.04.2014, № 13 от 09.04.2014. Представители сторон указали, что данные услуги оказаны по разовым заявкам.

Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является момент, когда ИП ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям № 50 от 26.03.2014, № 54 от 28.03.2014, № 68 от 21.04.2014 (л.д. 37-39 том 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переплата образовалась по платежному поручению № 68 от 21.04.2014.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям истек 24.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 04.09.2017 (л.д. 42-45 том 1).

В рассматриваемом случае истцом подана претензия за пределами срока исковой давности.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности могло быть прервано (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

В соответствии статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Истец указывает, что факт излишнего перечисления денежных средств был выявлен в декабре 2014 года при составлении акта сверки взаимных расчётов, после чего 29.03.2015 по электронной почте в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако оно осталось без какого-либо внимания.

Представитель ответчика в судебном заседание подписание ИП ФИО3 акта сверки оспаривал, указал, что подписанный сторонами акт сверки представлен только 14.02.2018 (л.д. 82 том 2), приложенный к исковому заявлению акт сверки (л.д. 41 том 1) подписи ответчика не содержит.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2013 по 31.12.2014 содержит сведения только о произведенных платежах (по платежным поручениям № 42 от 19.03.2014, № 50 от 26.03.2014, № 54 от 28.03.2014, № 68 от 21.04.2014) на общую сумму 719 000 руб. (л.д. 41 том 1, л.д. 82 том 2). Оттиск печати должника в акте отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2013 по 31.12.2014 имеет дописку, что долг составляет 60 000 руб. (сумма в размере 142 000 руб. по платежному поручению № 50 от 26.03.2014 вычеркнута).

Однако ИП ФИО2 только в рамках рассмотрения настоящего дела (в ноябре 2017 года, л.д. 73 том 1) установлено, что денежные средства по платежному поручению № 42 от 19.03.2014 в сумме 142 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 не поступили и отнесены к неопределенным платежам. В связи с чем истец требования уточнил.

Акты № 12 от 09.04.2014, № 13 от 09.04.2014 в акте сверки не указаны, суммы фактически оказанных услуг не учтены.

На основании изложенного, суд оценивает представленный в материалы дела акт сверки критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Скриншоты электронной переписки, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности по состоянию на 04.09.2014.

Бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

В связи с уточнением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 4 813 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. убытков.

Производство по делу № А29-14464/2017 в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак