Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-2012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2012/2022
22 февраля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Сырьевая компания»:


ФИО2



ФИО3, паспорт;




от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель,

доверенность от 15.03.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Сырьевая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А14-2012/2022,

УСТАНОВИЛ:


определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее - ООО «СПМ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 в отношении ООО «СПМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 38 от 04.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 530 105 руб. основного долга по договору поставки N Щ-0334 от 22.07.2020 и 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 установлено требование ООО «Сырьевая компания» к ООО «СПМ» в размере 2 530 105 руб. основного долга, 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда области от 11.12.2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» требований ООО «Сырьевая компания» в сумме 7 299 199, 92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В реестр требований кредиторов ООО «СпецПромМонтаж» в состав третьей очереди включены требования ООО «Сырьевая компания» в сумме 2 530 105 руб. штрафных санкций и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сырьевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и руководитель ООО «Сырьевая компания» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) 22.07.2020 заключен договор поставки N Щ-0334 (л.д. 10), на основании которого ООО «Сырьевая компания» поставило в адрес ООО «СПМ» товар на сумму 3 742 705 руб., что подтверждается УПД от 06.08.2020 N 794, от 16.08.2020 N 849, от 21.08.2020 N 881, от 14.09.2020 N 995.

Платежными поручениями N 5 от 11.01.2021, N 11 от 13.01.2021 ООО «СПМ» частично оплатило товар на сумму 1 212 600 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «СПМ» перед ООО «Сырьевая компания» на 28.02.2021 составляет 2 530 105 руб.

Невыполнение ООО «СПМ» своих обязательств по оплате товара на сумму 2 530 105 руб. послужило основанием для обращения ООО «Сырьевая компания» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо основного долга, ООО «Сырьевая компания» просило включить в реестр требований кредиторов должника 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 12.02.2023, рассчитанных на основании пункта 5.3 договора поставки N Щ-0334 от 22.07.2020, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставка будет считаться выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора раздела 5 договора «Ответственность сторон»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СПМ» просило отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 7 299 199,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что заявленная сумма в несколько раз превышает размер основного долга и является завышенной. По мнению должника, условие пункта 5.3 договора поставки N Щ-0334 от 22.07.2020 является несправедливым и сопряжено со злоупотреблением правом (л.д. 84).

Временный управляющий ООО «СПМ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что условие пункта 5.3 договора поставки N Щ-0334 от 22.07.2020 о коммерческом кредите прикрывает условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, то есть фактически прикрывает штрафную санкцию в виде неустойки (л.д. 58-61). Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, временный управляющий просил уменьшить ее размер до 479 838, 34 руб., исходя из ставки банковского процента.

Удовлетворяя заявление ООО «Сырьевая компания» в обжалуемой части и включая в реестр требований кредиторов ООО «СПМ» 7 299 199, 92 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что установленная пунктом 5.3 договора поставки мера ответственности по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом и не противоречит статье 823 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о штрафной санкции - неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

В рассматриваемом случае как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора поставки N Щ-0334 от 22.07.2020 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставка будет считаться выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 5.3 договора раздела 5 договора «Ответственность сторон»).

Данная правовая конструкция является ничтожной, поскольку коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Плата за пользование коммерческим кредитом, обусловленная нарушением срока исполнения обязательств и поставленная в зависимость от суммы неисполненного обязательства, противоречит условиям коммерческого кредита и по своей правовой природе носит характер неустойки.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, в том числе условия пункта 5.3 договора поставки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства покупателем и поставлено в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу N А14-4262/2022).

Таким образом, установив, что условие пункта 5.3 договора поставки N Щ-0334 от 22.07.2020 фактически является условием о неустойке, суд пришел к правомерному выводу о необходимости проверить расчет неустойки, произведенный кредитором, а также оценить доводы должника и временного управляющего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета, произведенного кредитором, размер штрафной санкции, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, составляет 7 299 199,92 руб. за период с 06.08.2020 по 12.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер неустойки явно завышен. С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, количества дней просрочки, ставки банковского процента, суд, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до размера основного долга - 2 530 105 руб.

Вместе с тем, объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере до 479 838,34 руб., как просит временный управляющий должником, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установления разумного размера неустойки подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 по делу N А35-9362/2021).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве нестойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А14-2012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1