Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-138546/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-138546/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л.., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 112 489,06 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 112 489,06 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 171 112,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 171 112,05 руб., а также восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству № 105307/21/77003-ИП от 04.06.2021 в размере 66 112,05р. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Преображенский РОСП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-138546/21, заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не учтено, что спорные платежи совершены в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, при этом вопреки выводу суда апелляционной инстанции доказывать осведомленность ответчика о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами не требовалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции отменено в части признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 112 489,06 руб. недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 112 489,06 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-138546/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий её недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-2244/21 удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 324 354,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 26.03.2021 № ФС 027638349, на основании которого Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 105307/21/77003-ИП.

В период с 08.06.2021 по 26.10.2021 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 171 112,05 руб.

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 07.07.2021.

Финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки (платежи) совершенные службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в период, непосредственно предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3, а также после этой даты, обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, указал на отсутствие достаточных доказательств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные финансовым управляющим требования, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 112 489,06 руб., являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая что сделка совершена в период в период с 08.06.2021 по 26.10.2021, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент осуществления операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, сделка носит характер явного предпочтения.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание, что оспариваемые перечисления не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершеннее сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Учитывая разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые перечисления являются сделкой, совершение которой в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с другими кредиторами должника.

Таким образом, если бы спорная сделка не была совершена, требование ФИО1 подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При обратном подходе кредитор получает предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 112 489,06 руб., являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-138546/2021– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          П.М. Морхат