Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А11-1392/2024

г. Владимир                                                                                           Дело № А11-1392/2024

«25» сентября  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе  судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (600025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (601910, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок, 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ) ФИО1,       г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,         г. Ковров Владимирской области (далее – ООО «Меридиан»), об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000140:1044, площадью 5300, 00 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), п. Гигант, принадлежащий на праве собственности ООО «Меридиан».

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области), отзыв на исковое заявление не представило.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

 Изучив  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 На принудительном исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 33027/23/98033-ИП от 02.10.2023, возбужденное в отношении должника - ООО «Меридиан» на основании акта от 29.09.2023 № 306 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 679 588 руб. 39 коп. в пользу взыскателя – УФНС по Владимирской области.

Должником, ООО «Меридиан», в предоставленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были произведены исполнительские действия с целью установления имущества,  находящегося в собственности у должника.

Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности не имеется.

Согласно выписке от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267381307 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица  на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества  ООО «Меридиан»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:07:000140:1044, площадью 5300, 00 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), п. Гигант.

 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

 Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

 Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 названного Закона  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные 6 права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю на земельный участок.

В силу части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.     

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждена недостаточность стоимости принадлежащего должнику движимого имущества для удовлетворения требований взыскателя.

 Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 33:07:000140:1044, площадью 5300, 00 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение),      п. Гигант.

 При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

          В соответствии с подпунктом  2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Ковров Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 33:07:000140:1044, площадью 5300, 00 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), п. Гигант.

         2. Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Ковров Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.  в порядке, установленном статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         А.А. Белов