Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А26-4690/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4690/2024
г. Петрозаводск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 85 023 руб. 54 коп.

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика»



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 85 023 руб. 54 коп. задолженности за жилищные услуги за нежилое помещение № 35, расположенное по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 52 549 руб. 25 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 30.06.2024, 32 474 руб. 29 коп. пени.

Ответчиком в отзыве указано, что обязанность по оплате расходов за содержание муниципальных встроенных жилых и нежилых помещений до передачи их пользователям или собственникам возложена на МКУ «Служба заказчика». По сведениям МКУ «Служба заказчика» жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ФИО1 для проживания по договору социального найма от 24.03.2020, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ФИО2 для проживания по договору социального найма от 24.11.2020, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ФИО3 для проживания по договору социального найма от 05.03.2021, с 22.06.2023 договор переоформлен на ФИО4 По мнению ответчика обязанность по оплате услуг несут наниматели помещений. В дополнительном отзыве указывает на пропуск исковой давности со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований взыскание просит производить за счет казны.

В возражениях истец указал, что уплата взносов на капитальный ремонт для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, не предусмотрена; обязанность по уплате взносов лежит на наймодателе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ответчик письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Лидер» выставляло счета на оплату за жилищные услуги и за услуги по содержанию общего имущества МКД собственникам помещений.

За период с февраля 2021 года по июнь 2024 года в отношении спорных помещений образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без добровольного удовлетворения. Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещение находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период лежит на Администрации.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для её применения судом при наличии соответствующих оснований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно приведенной норме права основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, в отношении рассматриваемого спора законом установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования с установленным сроком в 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности с даты получения претензии.

Учитывая сроки внесения платы за коммунальные услуги, установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт направления претензии и обращение истца в суд 04.06.2024, общий срок исковой давности, составляющий три года, истек в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Таким образом, в части взыскания с ответчика задолженности иск подлежит удовлетворению частично на сумму 50 228 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 32 474 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет неустойки проверен судом.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период февраль, март 2021 года по причине пропуск срока исковой давности суд произвел перерасчет пеней. По расчету суда размер пени составил 31 275 руб. 17 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 50 228 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, и 31 275 руб. 17 коп. – пеней, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Администрации о необходимости указания в резолютивной части решения на удовлетворение требований за счет средств казны Петрозаводского городского округа судом отклоняется.

Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с неисполнением установленной ГК РФ и ЖК РФ обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в собственности Петрозаводского городского округа.

В пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве Администрации оплачивать оказанные ей услуги, в связи с чем задолженность подлежит взысканию непосредственно с Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 81 504 руб. 07 коп., в том числе: 50 228 руб. 90 коп. основного долга, 31 275 руб. 17 коп. пени, а также 2 181 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.