Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А33-17571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-17571/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Артель" (ИНН 2465263616, ОГРН 1112468073167, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (ИНН 7417013654, ОГРН 1067417002124, Челябинская область, г. Сатка) о взыскании основного долга, неустойки,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Инжиниринговая компания Артель" (далее – истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее – ответчик, ООО "Магнезит Монтаж Сервис") о взыскании 4 915 750,20 руб. основного долга, 129 120,81 руб. неустойки по фактически выполненным и неоплаченным работам на 31.12.2019, 36 891,66 руб. неустойки по фактически выполненным и неоплаченным работам на 01.03.2020 по договору субподряда №124-19 от 14.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд огласил, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца письменно ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В связи с допущенной опечаткой представитель истца пояснила, что общая сумма 5009435 указана в заявлении об уточнении от 09.10.2020 ошибочно (следовало указать 5009434,75), просит удовлетворить иск согласно заявленным требованиям (в размере сумм, указанных в ходатайстве от 09.10.2020).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Артель" и ООО "Магнезит Монтаж Сервис" заключен договор субподряда № 124-19 от 14.10.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы на объекте ООО «Группы «Магнезит» в пгт Раздолинск. Строительство комплекса по производству кальцинированного магнезита на основе кольцевой печи производительностью 50 тыс. тонн в год в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 1.2. договора указано, что виды работ, производимые субподрядчиком определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ исходя из утвержденной в дополнительных соглашениях стоимости работ и объемов выполненных работ. Расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней обязан подписать акты выполненных работ, либо представить свои замечания. С момента подписания актов работы считаются выполненными.

При возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию, любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.14 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: Строительство гостиницы на 120 мест. На объекте филиала ООО «Группа Магнезит» в пгт Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в соответствии с локальным сметным расчетом по соглашению и условиям соглашения. Стоимость работ 2 300 000,40 руб. (пункт 2 соглашения). В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «Фундаменты. Гостиница на 120 мест».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2019 подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: «Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля. На объекте филиала ООО «Группа Магнезит» в пгт Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля.».

В дополнительном соглашении № 3 от 01.01.2020 стороны согласовали, что в связи с переходом субподрядчика с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения стоимость не закрытых к моменту перехода строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 к договору составляет 476 327 руб. с учетом всех расходов субподрядчика. В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «остатки на 01.01.2020. Фундаменты. Гостиница на 120 мест».

В дополнительном соглашении № 4 от 01.01.2020 стороны согласовали, что в связи с переходом субподрядчика с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения стоимость не закрытых к моменту перехода строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2019 к договору составляет 2 481 842 руб. В приложении № 1 согласован локальный сметный расчет № 1: «выписка № 2 – остатки на 01.01.2020. Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля.».

08.12.2019 по акту приема-передачи субподрядчику передана строительная площадка.

Истец выполнил работы по договору в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

В подтверждение истец представил акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 1728408 руб. (объект – фундаменты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019), № 1 от 31.12.2019 на сумму 1816357,20 руб. (объект - Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля., по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2019), подписанные сторонами без замечаний; акты о приемки выполненных работ № 2 от 01.03.2020 на сумму 448101 руб. (объект – фундамент пор дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2020), № 2 от 01.03.2020 на сумму 1272884 руб. (объект - Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля., по дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2020), подписанные истцом в одностороннем порядке. Письмом от 10.04.2020 исх. № 23-р истец направил ответчику акты, подписанные им в одностороннем порядке № 2 от 01.03.2020 на сумму 448101 руб., № 2 от 01.03.2020 на сумму 1272884 руб.

Также представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик оплатил работы частично в сумме 350 000 руб.

Задолженность составила 4915750,20 руб.

Претензией от 30.04.2020 исх. № 37-р, от 07.05.2020 исх. № 38-р истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- работы, выполненные подрядчиком, имеют скрытые существенные недостатки:

- смещение конструкций фундаментов по оси Г на 150-200 мм;

- превышение высотных отметок фундаментов по осям А-Г, 1-18 на значения превышающие требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»

- в подтверждение ответчик ссылается на исполнительную схему фактических отметок и расстояний между крайними осями колонн фундамента здания гостиницы на 120 мест от 23.07.2020 и акт № 07/2020 от 24.07.2020;

- претензией от 11.08.2020 исх. № 06-4-20/206 ответчик обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены работы на 25 процентов;

- работы на сумму 1 720 985 руб. по актам от 01.03.2020 являются дополнительными, с подрядчиком не согласованы (письмом от 21.05.2020 № 39-р истец подтверждает, что работы являются дополнительными).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение истец представил акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 1728408 руб. (объект – фундаменты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019), № 1 от 31.12.2019 на сумму 1816357,20 руб. (объект - Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля., по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2019), подписанные сторонами без замечаний; акты о приемки выполненных работ № 2 от 01.03.2020 на сумму 448101 руб. (объект – фундамент пор дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2020), № 2 от 01.03.2020 на сумму 1272884 руб. (объект - Устройство монолитных фундаментов. Узел сортировки. Склад угля., по дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2020), подписанные истцом в одностороннем порядке. Письмом от 10.04.2020 исх. № 23-р истец направил ответчику акты, подписанные им в одностороннем порядке № 2 от 01.03.2020 на сумму 448101 руб., № 2 от 01.03.2020 на сумму 1272884 руб.

Также представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивированный отказ от приемки в срок установленный пунктом 5.3. договора не поступил.

Подрядчик оплатил работы частично в сумме 350 000 руб.

Задолженность составила 4915750,20 руб.

Ответчик требования оспорил, указав, что работы выполнены с недостатками.

Ответчик указал, что работы, выполненные подрядчиком, имеют скрытые существенные недостатки:

- смещение конструкций фундаментов по оси Г на 150-200 мм;

- превышение высотных отметок фундаментов по осям А-Г, 1-18 на значения превышающие требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 подписаны ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ № 2 от 01.03.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке и отказа от их приемки не представлено в срок установленный договором, именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы выполнены с существенными недостатками.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В подтверждение ответчик ссылается на исполнительную схему фактических отметок и расстояний между крайними осями колонн фундамента здания гостиницы на 120 мест от 23.07.2020 и акт № 07/2020 от 24.07.2020.

В то же время представленный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком.

Доказательств направления приглашения истца для проведения проверки выполненных работ не представлено.

Акт направлен истцу 11.08.2020, согласно представленной описи и почтовому чеку Почты России. Претензией от 11.08.2020 исх. № 06-4-20/206 ответчик обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены работы на 25 процентов. В ответ на указанную претензию истец письмом исх. № 43-р от 07.08.2020 направил ответ, согласно которому с претензией не согласился.

Довод о том, что ответчик 07.10.2020 пригласил истца для совместного составления акта о недостатках работ по договору на 14.10.2020 отклонен, так как телеграмма направлена в ходе рассмотрения дела. Ответчиком замечаний к выполненным работам после предъявления их к приемки и до обращения в суд не выставлялись.

Ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных работах в виде смещения конструкций фундаментов по оси Г на 150-200 мм.

Акты подписаны ответчиком без замечаний. Потребительская ценность работ не опровергнута.

Заявляя довод о существенных недостатках работ, ответчик не воспользовался своим правом (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ. Ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено.

Не заявив соответствующее ходатайство, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные недостатки в части превышение высотных отметок фундаментов по осям А-Г, 1-18 относятся к работам по устройству колонн фундамента здания гостиницы и не включены в локальный сметный расчет № 1, к оплате в иске не предъявлены и в предмет рассматриваемого дела не входят.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по объекту фундамент и по устройству монолитных фундаментов, Узел сортировки, Склад угля от 31.03.2019 на сумму 463 025,15 руб. и 1 317 647,36 руб., подписанные представителем ответчика (ФИО3) без замечаний. В связи с переходом на упрощенную систем налогообложения, истец составил акты на эти же виды работ, но на иные суммы без учета НДС. Таким образом, оснований для отказа в приемке работ не установлено.

Также, ответчик указал, что работы на сумму 1 720 985 руб. являются дополнительными, с подрядчиком не согласованы (ответчик указал, что письмом от 21.05.2020 № 39-р истец подтверждает, что работы являются дополнительными).

Довод отклонен, так как выполненные работы предусмотрены согласованными сторонами локальными сметными расчетами, то есть относятся к основным видам работ. Доводы ответчика документально не подтверждены.

Довод о том, что акты содержат ссылки на дополнительные соглашения №№ 3,4 и содержат новые объемы работ отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 93 684,55 руб. неустойки в связи с просрочкой обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.14 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил 93 684,55 руб. неустойки, исходя из расчета:

3194765,20 руб. * 131 (с 03.04.2020 по 11.08.2020)*0,02%= 83702,84 руб.

1720985*29 (с 14.07.2020 по 11.08.2020)*0,02%=9981,71 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Учитывая, что просрочка обязательств по оплате работ судом установлена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 48047 руб., уплачена истцом в размере 48409 руб. чек-ордером от 29.05.2020.

С учётом результата рассмотрения дела, 48047 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.05.2020 подлежит возвраты истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Артель" (ИНН <***>) 4915750,20 руб. основного долга, 93684,55 руб. неустойки, 48047 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "АРТЕЛЬ" (ИНН <***>) 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева