Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А08-3121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3121/2022
г. Белгород
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белагросельхозснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51233,00 руб. неустойки по договору поставки №68А от 11.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, удостоверению №1087 от 17.09.2014 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2021, удостоверению адвоката №598 от 04.05.2001 и паспорту,

установил:

ООО "Белагросельхозснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (далее – ответчик) о взыскании 46137,00 руб. неустойки по договору поставки №35А-1 от 20.04.2020, 51233,00 руб. неустойки по договору поставки №68А от 11.09.2020, 490545,00 руб. неустойки по договору поставки №106А от 17.12.2020, 251370,00 руб. неустойки по договору поставки №21А от 11.03.2021, 19786,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-11309/2021 требования ООО "Белагросельхозснаб" к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" о взыскании 51233,00 руб. неустойки по договору поставки №68А от 11.09.2020, о взыскании 490545,00 руб. неустойки по договору поставки №106А от 17.12.2020 и о взыскании 251370,00 руб. неустойки по договору поставки №21А от 11.03.2021 выделены в отдельные производства, выделенным требованиям присвоены новые номера дел.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 51233,00 руб. неустойки по договору поставки №68А от 11.09.2020 за период с 02.11.2020 по 19.11.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Белагросельхозснаб" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "Белагросельхозснаб" (покупатель) заключен договор поставки №68А от 11.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями) - трактор ХТА-208.1 СХ.

Общая сумма договора составляет 3941000,00 руб.

По условиям пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора покупатель производит первую часть предоплаты 2758700,00 руб. на основании счета продавца в сроки, указанные в счете. Оставшуюся предоплату в размере 1182300,00 руб. покупатель в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора поставка товара на склад продавца производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 2758700,00 руб. на расчетный счет продавца.

Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.5 договора определено, что оформление ПСМ на трактор производится продавцом в течение 7-ми рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Платежным поручением №60 от 14.09.2020 истец (покупатель) перечислил на расчетный банковский счет ответчика предоплату в размере 2758700,00 руб.

Платежными поручениями №293 и №294 от 18.11.2020, №296 от 19.11.2020 4.09.2020 истец (покупатель) перечислил на расчетный банковский счет ответчика оставшуюся часть цены товара в размере 1182300,00 руб.

На основании универсального передаточного документа №136 от 19.11.2020 товар по договору поставки №68А от 11.09.2020 был поставлен ответчиком в адрес истца.

Поскольку установленный договором срок поставки товара был ответчиком нарушен, истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 16.07.2021 с требованием уплатить неустойку.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №68А от 11.09.2020 следует, что сторонами согласованы как наименование товара, так и его стоимость.

Заявление ответчика о том, что сроки поставки не указаны в договоре, отклоняются судом.

Как указано выше, пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара на склад продавца производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 2758700,00 руб. на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика 14.09.2020, следовательно, поставка должна была быть осуществлена ответчиком 02.11.2020.

Действующие условия договора были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №68А от 11.09.2020, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 51233,00 руб., исходя из периода просрочки - 17 дней.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Учитывая изложенное, материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является правомерным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Определенный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "Белагросельхозснаб" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в пользу ООО "Белагросельхозснаб" подлежат взысканию 51233,00 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 19.11.2020 по договору поставки №68А от 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 51233,00 руб. размер государственной пошлины составляет 2049,00 руб., которая в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Белагросельхозснаб" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белагросельхозснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51233,00 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 19.11.2020 по договору поставки №68А от 11.09.2020.

Взыскать с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2049,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев