Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А33-31499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года


Дело № А33-31499/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2017 №24.49.33.000.Т.001251.10.17,

об устранении допущенного нарушения прав,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Консэс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018; ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2018 № ДВ-31922; ФИО4 на основании доверенности от 14.03.2018 № ДВ-15197; ФИО5 на основании доверенности от 17.02.2017 № ДВ-11904,

от общества с ограниченной ответственностью «Консэс»: ФИО6 на основании доверенности от 20.02.2018 № 18,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган):

- о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 26.10.2017 №24.49.33.000.Т.001251.10.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» №BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34;

- об устранении допущенного нарушения прав путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» №BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консэс».

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, является органом инспекции, аккредитованным на выполнение экспертиз, в том числе о соответствии/несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", имеет соответствующий аттестат аккредитации.

27.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Консэс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (исполнитель) заключен договор № 12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной и иной документации, и (или) нормам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, трнспортных средств и иного имущества, а также выполнения иных работ (далее – экспертиза) в соответствии с заявками заказчика, по поручению (на основании доверенности), представлять интересы заказчика по получению санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В соответствии с указанным договором от 27.07.2015 № 12 обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» подготовлено экспертное заключение № 392/3 от 28.09.2017 с учетом сведений, полученных из Оценки соответствия от 21.09.2017.

29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» № BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34 с приложением экспертного заключения № 392/3 от 28.09.2017.

26.10.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по результатам рассмотрения указанного заявления выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям № 24.49.33.000.Т.001251.10.17.

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.10.2017 №24.49.33.000.Т.001251.10.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» №BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34, противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 N 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - регулирует Федеральный закон N 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 210, государственная услуга - это деятельность по реализации функции федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственную услугу.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 210-ФЗ " предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» №BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34 с приложением экспертного заключения № 392/3 от 28.09.2017, подготовленного в соответствии с договором от 27.07.2015 № 12.

Административным органом проведена оценка соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта «Радиоподсистема сети СПС ПАО «МТС» стандарта GSM/UMTS/LTE. Проект стандартно-защитной зоны ограничения застройки базовой станции ПАО «МТС» №BTS 24-00529GDL18 по адресу: <...> здание 1, стр. 34». По результатам данной оценки административный орган пришел к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, обществу выдано заключение от 26.10.2017 №24.49.33.000.Т.001251.10.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно оценке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.10.2017 в проектной документации отсутствуют сведения о соответствии проектных решений требованиям санитарных правил и нормативов, а именно требованиям пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что не соответствует требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, представленным в материалы дела 18.04.2018, в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании санитарно-защитной зоны на основании расчетов или натурных исследований должны устанавливаться факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека (физические, химические, биологические факторы воздействия). Согласно указанным пояснениям, в экспертном заключении отсутствуют сведения о внешнем и внутреннем оборудовании радиотехнического объекта (антенны, аккумулятора, батареи, климатического оборудования (кондиционера), низковольтного оборудования).

При этом ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие на проектируемом объекте указанного оборудования.

В оценке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.10.2017 не приведено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что проектируемый объект может оказывать физическое, химическое, биологическое воздействие на атмосферный воздух.

Кроме того, пункты 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят общий характер, определяют цели установления вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека санитарно-защитных зон, а не устанавливают требования к порядку их определения. Конкретные требования к проектированию санитарно-защитных зон установлены последующими положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, начиная с раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем, ссылка на иные положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в оценке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.10.2017 отсутствует.

Требования к уровню напряженности электрического (магнитного) поля, создаваемого передающими радиотехническими объектами, являющиеся физическими сторонами воздействия, установлены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, однако нарушений требований указанного нормативного акта административным органом в оценке от 25.10.2017 не отражено.

Кроме того, Методическими указаниями "МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 22.01.2008) установлены порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО, перечень информации, которая должна содержаться в экспертных заключениях на размещение или эксплуатацию ПРТО.

При этом ответчиком в оценке от 25.10.2017 не установлено факта непредставления заявителем каких-либо материалов, предусмотренных указанными Методическими указаниями, и отсутствие информации, которая должна содержаться в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, дополнительных пояснениях, изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.10.2017 № 24.49.33.000.Т.001251.10.17 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в настоящем деле, является обязание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оптима" путем повторного рассмотрения в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявления от 20.09.2017 № 673 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, составляет 3 000 рублей. Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением от 27.11.2017 № 796.

С учетом рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.10.2017 № 24.49.33.000.Т.001251.10.17.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оптима" путем повторного рассмотрения в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявления от 20.09.2017 № 673 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 27.11.2017 № 796.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева