Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А03-10578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-10578/2021
г. Барнаул
12 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Александрук И.М., Мармазной А.А., помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков, возникших в результате пожара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лик», общества с ограниченной ответственностью «22», общества с ограниченной ответственностью «НПК «Карбоник», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Колор Сити», г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, ограниченной ответственностью «Колор Сити», г. Барнаул, индивидуального ФИО3, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «АльфаПак22», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «БКМ», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Стамакс», Первомайский район, с. Санниково, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ТриАтех», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Р-Стиль», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Сибвек», г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО5, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара производственно – складских помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 3 420 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате отчета № 6783-БН от 06.05.2023 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 156, 5 м2 , этаж: 1, чердачная надстройка, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, адрес (местоположение): <...>, пом. Н2, в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 400 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юта», ООО «Лик»,

при участии:

от ООО «АлтайФлекс», ИП ФИО1 – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2024);

от ООО «А22» – ФИО8 (паспорт, доверенность);

от ООО «ЭРА» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 30.12.2024, диплом);

от ООО «Юта» – ФИО10 (паспорт, доверенность от 22.01.2024);

от ИП ФИО6 – ФИО6 (паспорт);

от ФИО11 – не явилась;

от ФИО12 - не явилась.

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (далее по тексту – ООО «АлтайФлекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эра», Общество) о взыскании убытков, возникших в результате пожара в размере 12374971,86 руб. (требования уточнены в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца с требованием о взыскании с Общества убытков в размере 14149830 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последующем).

Протокольным определением от 11.01.2022 Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лик», общество с ограниченной ответственностью «22», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Карбоник», общество с ограниченной ответственностью «Колор Сити», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кварц», общество с ограниченной ответственностью «АльфаПак22», общество с ограниченной ответственностью «БКМ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Стамакс», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «ТриАтех», общество с ограниченной ответственностью «Р-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Сибвек», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Также в производстве арбитражного суда находилось дело №А03-14403/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара производственно – складских помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 3 420 000 руб., о взыскании расходов по оплате отчета № 6783-БН от 06.05.2023 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 156, 5 м2 , этаж: 1, чердачная надстройка, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, адрес (местоположение): <...>, пом. Н2, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 дела объединены в одно производство.

В производстве арбитражного суда также находилось дело №А03-4115/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «А22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 8 000 000 руб. убытков, возникших в результате пожара.

Определением от 27.06.2024 дела объединены в одно производство.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ООО «А22» в течение длительного времени не могло сформулировать свою позицию по делу и представить все доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела (при полном формировании иными истцами своих позиций по делу) арбитражный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных требований в одном производстве не способствует скорейшему рассмотрению дела, в связи с чем выделил требования ООО «А22» в отдельное производство.

Производство по настоящему делу трижды приостанавливалось.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-12957/2021.

Определением от 05.07.2023 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО15.

В последствии в судебном заседании 16.11.2023 был допрошен эксперт ФИО15 по проведенной экспертизе.

ООО «Эра» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды от 10.08.2020, плана расположения объекта, основных характеристик передаваемого в аренду недвижимого имущества (Приложение №1), акта приема-передачи от 10.08.2020 (Приложение №2).

ООО «Юта» было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2024 ООО «Юта» отказано в назначении комиссионной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО16

В судебном заседании 09.10.2024 допрошена эксперт ФИО16

ООО «Юта» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений эксперта ФИО16 судом не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцам определиться с причинителем вреда и привлечь соответчиков, ходатайство истцами о привлечении соответчиков заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18 (судебное заседание 18.10.2021), начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю ФИО19 (судебное заседание 11.01.2022), старший дознаватель ОНД и ПР по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО20 (03.03.2022), начальник караула 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО21 (судебное заседание 23.03.2022),

Требования истцов мотивированы тем, что причинителем вреда является арендодатель, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ООО «Эра».

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истец не является причинителем вреда. Со стороны ООО «Алтайфлекс» имеется грубая неосторожность, применительно к ИП Пикулю В.С. ответчик не является арендодателем. Аналогично применительно к ИП ФИО6 Кроме того ФИО6 имущество продано с получением денежных средств, которые он сейчас просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 в производственно-складских помещениях по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и сами нежилые помещения, а также имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО «ЭРА» и третьим лицам - арендаторам, в том числе ООО «АлтайФлекс».

ООО «ЭРА» является собственником здания по адресу: <...>, часть помещений в котором были предоставлены истцу на основании Договора аренды №24/20 от 01.09.2020 (далее - Договор аренды).

Считая, что ответчик является причинителем вреда, истца обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на то, что ответчик как собственник помещения (арендодатель) является причинительлем вреда, смешивая данные понятия и переходя от одного к другому (в разных судебных заседаниях истцами давалась разная мотивировка).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд отклоняет данные доводы истцов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания (ООО «Эра») будет безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых помещениях.

Следовательно, в предмет исследования входит вопрос о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений возложен на арендатора, а какой объем оставлен за арендодателями.

Как следует из материалов дела, договором аренды именно на арендатора (в рассматриваемом случае ООО «АлтайФлекс») возложена обязанность содержать арендуемые помещения в соответствии с санитарными и противопожарными нормами. Соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить арендуемое помещение средствами противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что анализ приведенных положений договора аренды позволяет сделать вывод, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору.

Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как каких- либо доказательств передачи ООО «ЭРА» в аренду помещений с недостатками в материалы дела не представлено.

Более того, каких либо замечаний в Акте приема-передачи арендованного имущества не указано, каких-либо требований или претензий со стороны арендатора по качеству используемых помещений также не предъявлялось.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО15 следует, что в рассматриваемом случае, с учетом специфической деятельности истца, к нему предъявляются повышенные требования пожарной безопасности (помещения должно было быть оборудовано дополнительными средствами пожаротушения им пожарной сигнализации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 №301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 №301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 3301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 №301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре последний бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1172-О, от 27.09.2018 №2377-О).

Истцы и ООО «Юта» ссылаются на то, что Обществу неоднократно выдавались предписания об устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Вышеуказанные предписания (постановления по делам об административных парвонарушениях) МЧС относятся к административному правонарушению, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие выявленных нарушений. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств, отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда и правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как это противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие нарушений, допущенных Обществом при эксплуатации арендуемого помещения, пожар бы не возник и ущерб не был бы причинен.

Кроме того, по настоящему делу была проведена экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какими средствами пожаротушения и пожарной сигнализации должны были быть оборудованы помещения печатного и полиграфического производства общества с ограниченной ответственностью «Алтафлекс», расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле?

- были ли оборудованы средствами пожаротушения и пожарной сигнализации помещения общества с ограниченной ответственностью «Алтафлекс», расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле?

- в случае отсутствия системы пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Алтафлекс», расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле, повлияло ли это на локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы?

- находится ли в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара факт обесточивания или его отсутствия по окончания рабочего времени? - находится ли в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара нарушения правила пожарной безопасности, изложенные в предписании Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 14.01.2020 №246/1/1?

Вместе с тем, следует различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо, при этом юридическое значение имеет именно конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие (указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 3 августа 2022 г. по делу №А40- 26720/21).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что в здании отсутствовали противопожарные преграды и ограждающие конструкции (ответ на Вопрос №5).

Исходя из целей создания противопожарных преград и целей создания системы противопожарной защиты, выявленные нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности могли привести к тяжким последствиям только после возникновения пожара, т.е. возникновения чрезвычайной ситуации.

Следовательно, учитывая определение реальной опасности (угрозы) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18, можно утверждать, что эти нарушения не несли реальной угрозы, а создавали только потенциальную угрозу. Выявленное нарушение требований противопожарного режима могло увеличить риск возникновения пожара, и, соответственно могло создать реальную угрозу только после возникновения пожара, то есть возникновения чрезвычайной ситуации. Непосредственно указанные нарушения не могли привести к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае достоверных доказательств о том, что причинителем вреда в результате неисполнения предписаний (постановлений о привлечении к административной ответственности) МЧС, датированных 2019 годом и т.п., является именно Общество, материалы дела не содержат.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-ЭС22-5425 от 16.06.2022г. по делу № А17-5513/2020.

Кроме того, судом также учитывается, что по договору аренды на арендатора возлагалась обязанность по страхованию поврежденного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора страхования арендатора не представлено.

Также в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили произведенные ООО «Алтайфлекс» изменения (установлены гибсокартонные и пластиковые перегородки, проведена новая проводка, организована курилка).

Данные изменения не были согласованы с арендодателем (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), что соответствует понятию грубая неосторожность, данному в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцом и ООО «ЮТА» на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от07.03.2023 по делу №А03-12597/2021 арбитражным судом отклоняется, поскольку в предмет доказыванию по указанному делу не входило то обстоятельство, что ООО «Эра» является причинителем вреда.

Кроме того, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца и третьи лица ссылаются на выводы суда, а не установленным им обстоятельства.

Вместе с тем, судом при принятии решения учитываются следующие обстоятельства.

ООО «ЮТА» в материалы дела № А03-12957/2021 и А03-14403/2023 (объединено с настоящим делом) представлены возражения относительно заявленных требований, основанных, в том числе на том, что ООО «ЮТА» не являлось арендатором помещения, в котором был расположен очаг пожара.

В качестве доказательства «смены» арендуемого помещения 10.08.2020 ООО «ЮТА» представлено дополнительное соглашение и акт приема-передачи к договору аренды, датированные 10.08.2020, согласно которым арендатору передаются помещения 90, 91, 92, общей площадью 77, 135 кв.м. (вместо помещения №56 площадью 44,6 кв.м.).

ООО «ЭРА» заявлено о фальсификации указанных документов, с точки зрения того, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №67 и пояснениям, данным в ходе допроса эксперта ФИО16 в судебном заседании, указанные документы обладают признаками монтажа.

Кроме того, согласно представленной копии Приложения №1 «Основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества»:

«в аренду передается:

а) помещения 91, 92, площадью 60,9 кв.м.

б) часть помещения 90, площадью 16, 235 кв.м.»

Тогда как согласно представленной копии «Плана расположения объекта», площадь заштрихованных (арендуемых) помещений составляет 92,76 кв.м., а не 77, 135 кв.м.

Указанный расчет четко прослеживаются как по параметрам помещения, отраженным в «Плане», представленном ООО «ЮТА», так и в схеме здания.

Согласно фотографиям, сделанным экспертом и фотоматериалам, представленным арендаторами ООО «Эра» на момент пожара, помещения 90, 91, 92 не были сформированы в единое помещение, как указано в представленной схеме.

При этом арендодатель ООО «Эра» указывал неоднократно на то, что арендованное имущество (помещение №56) у ООО «ЮТА» не изменялось.

В августе 2020 года арендатором по согласованию с арендодателем была увеличена арендуемая площадь в том же помещении №56.

Представленные в материалы дела ООО «ЮТА» документы об оплате подтверждают именно это: арендная плата стала выставляться, исходя из расчета 77, 135 кв.м.

Согласно представленной Схеме здания, часть помещения №56 (которое арендовало ООО «ЮТА») сложенная из ранее занимаемых 44,6 кв.м. и до стены со следующим арендатором, составляет как раз 77 кв.м.

Подтверждением указанному обстоятельству является фотоматериалы из Заключения эксперта: так на Иллюстрации №6 четко отображены границы единого помещения (и перегородки вокруг) внутри помещения №56, которые и были арендованы ООО «ЮТА», его площадь и составляет 77 кв.м.

Также судом учитывается, что после случившегося пожара от ООО «ЮТА» в адрес ООО «Эра» поступило уведомление о расторжении договора аренды с указанием на объект аренды - часть помещения 56 (письмо датировано 12.03.2021).

Следовательно, на момент пожара ООО «ЮТА» арендовало часть помещения №56, которое и вернуло по прилагаемому письму.

В представленном дополнительном соглашении в п. б) указано, что Приложения №1, №2, №3, №4 считать утратившими силу, а Приложения №1, №2, №3, №4 в редакции от 10.08.2020г. неотъемлемой частью договора аренды.

Однако Приложение №4 отсутствует.

Таким образом, при монтаже представленных документов в подтверждение изменения занимаемых ООО «ЮТА» помещений, увеличения арендной платы и произведенных, исходя из его размера платежах, возвращении после пожара ранее занимаемого помещения,, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «ЮТА» обладают признаками фальсификации и очаг возгорания произошел к помещении, арендуемым ООО «ЮТА».

Кроме того, согласно отказному материалу причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, соответственно:

- если в месте обнаружения очага пожара не было ни ООО «Лик», ни ООО «Юта», то там не могли находиться и какие-либо горючие материалы;

- пожароопасных режимов работы электрооборудования не подтверждено:

Согласно пункту 4.3.3 договоров аренды Арендатор обязуется выполнять правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электрических сетей.

При установке и перестановке своего оборудования Арендатор составляет планировку и утверждает ее в установленном порядке по согласованию с Арендодателем. По окончании работ по перепланировке, монтажу оборудования арендатор предъявляет помещение приемочный комиссии Арендодателя.

В материалы дела представлено Заключение эксперта №102 (в составе отказного материала), в рамках которого перед экспертом были поставлены вопросы:

имеются ли признаки пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, перегрузка, большое переходное сопротивление)?

если имеются, то при каких условиях они образовались (до пожара или во время пожара)?

Экспертом на основании проведенного исследования электрооборудования - металлический короб с дверцей, сделаны выводы: следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Указанные выводы эксперта исключают возможность утверждать о неправильной (аварийной) работе электрооборудования всего здания, за которое ответственен собственник.

Специалист ФИО19 на вопрос, заданный в судебном заседании, пояснил, что оплавления и следы излома на проводниках, вызваны внешним термическим воздействием, которое существовала уже в период пожара, а не до него.

Согласно Приложения №3 к Договору аренды, при передаче арендуемых помещений всем арендаторам была предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, а также пожарный инвентарь (копия инструкции представлена в материалы дела).

Инструкцией, принимаемой арендаторами, предусмотрено, что при уходе работников из арендуемого помещения - все помещение должно быть обесточено путем выключения главного (вводного) автомата на электрическом щите.

Аналогичные требования сформулированы в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее ППР-2020), а именно: запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 32), оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 293).

На наличие указанной законодательно установленной обязанности указал эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы при ответе на Вопрос №4 и допрошенный в качестве свидетеля по делу специалист ФИО19, которые пояснили, что при обесточении помещения, возгорание по установленной исследованием причине не могло произойти.

Доводы третьего лица - ООО «ЮТА» о том, что заключением эксперта по иному арбитражному делу установлено, что очаг пожара располагался в «тепловом пункте» ООО «ЭРА» не соответствуют действительности:

Тепловой пункт ООО «ЭРА» расположен вглубь здания от помещения, где был определен очаг пожара. И исследованием в рамках доследственной проверки, и судебной экспертизой подтверждается отсутствие очага пожара или места наибольшего горения в помещении теплового пункта.

Тогда как, место очага пожара было определено именно в конкретном помещении, которое не является тепловым пунктом.

Более того, оборудование указанного помещения абсолютно не пострадало от пожара, что подтверждается документами по сервисному обслуживанию теплового оборудования ООО «ЭРА» после пожара.

Кроме того, в рамках проведенной по иному делу экспертизы и согласно материалам отказного производства не установлен факт нахождения очага пожара в тепловом пункте.

Из проведенных исследований не следует, что в Помещении №1, где всеми специалистами указано место возникновения первоначального горения, было расположено или обнаружено оборудование теплового пункта.

При таких обстоятельствах доказательств того, что Общество является причинителем вреда, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истца определиться с заявленными требованиями и определить надлежащего ответчика.

В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ходатайств истцами заявлено не было.

Следовательно, при невозможности возложения на ответчика ответственности как на единственного причинителя вреда, при установлении указанных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истцами заявлены к ненадлежащему ответчику.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что Обществом, как единственным субъектом, допущено бездействие, которое привело к возникновению пожара, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств истцами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Несогласие ООО «ЮТА» с выводами эксперта ФИО16 при доказанности иных обстоятельств не является основанием для назначения повторной экспертизы.

К представленными ООО «ЮТА» рецензиям арбитражный суд относится критически ввиду наличия в них противоречий (например, рецензиаты указывают на отсутствие методики проведения данного вида экспертиз, а в последующим указывают на то, что экспертов методика нарушена).

Иные доводы истца также не влияют на отсутствие оснований для отказа в иске.

Несогласие ответчика с размером ущерба, при доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда (установлено экспертами и судом конкретное помещение в котором произошло возгорание) не оценивается судом по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «Алтайфлекс» ИП Пикулю В.С. и ИП ФИО6 в удовлетворении и требований.

При изготовлении полного текста в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом устраняется описка, допущенная при изготовлении резолютивной части в части указания множественности исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в исках отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова