Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А70-18016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18016/2018
г. Тюмень
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании действий по исчислению завышенного размера земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:24:020803:20 за 2015-2016 годы, совершенные в период 2017-2018 года; обязании произвести перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:24:020803:20 за 2015-2016 годы, используя размер кадастровой стоимости земельного участка, указанный в ЕГРН - 9 277,46 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация города Тобольска,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2019 № 144/19, ФИО5 на основании доверенности от 13.03.2019 №04/17039,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по исчислению завышенного размера земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:24:020803:20 за 2015-2016 годы, совершенные в период 2017-2018 года; обязании произвести перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:24:020803:20 за 2015-2016 годы, используя размер кадастровой стоимости земельного участка, указанный в ЕГРН - 9 277,46 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –Управление) и Администрация города Тобольска (далее – Администрация)..

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо, с учетом приведенных доводов относительно обстоятельств дела, просит принять решение на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

В собственности заявителя имеются земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 72:24:0208003:20, на котором размещены здания и сооружения (ангары), используемые для хранения выращенной сельскохозяйственной продукции (картофеля), для размещения транспорта, сельскохозяйственной техники и оборудования, складской техники, используемой для осуществления основной деятельности.

Указанный земельный участок площадью 28113,5 кв.м. с кадастровым номером 72:24:020803:0020 под нежилые строения (4 склада, овощехранилище, проходная), нежилое одноэтажное строение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; Категория земель – земли населенных пунктов, предоставлен в собственность за плату Крестьянскому хозяйству ФИО2 на основании Распоряжения Администрации № 1986 от 12.10.2009.

Согласно Договору №03/08/386-09 купли-продажи земельного участка от 09.11.2009 Крестьянское хозяйство ФИО2 приобрело у Администрации земельный участок, площадью 28113,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 1 строения 1,2,3,4,5,6,7. Категория земель – земли населенных пунктов.

Крестьянским хозяйством ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером 72:24:020803:20, общей площадью 28113,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 9460,11 рублей, удельным показателем кадастровой стоимости 0,3400 рублей за кв.м. (с учетом функционального использования земельного участка - сельскохозяйственное использование, удельный показатель 0,3400), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения. (Кадастровый паспорт земельного участка № 7224/203/09-5798 от 21.10.2009).

При этом заявитель пояснил, что по кадастровому паспорту земельного участка №7200/201/14-186163 от 17.07.2014 кадастровая стоимость указанного земельного участка увеличилась в 3000 раз и составила 29 996 542,23 руб.

В целях установления соответствия разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 площадью 28113,5 кв.м. с кадастровым номером 72:24:020803:20, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 3 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и определения вида разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» заявитель 02.03.2015 обратился в Администрацию с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов.

Позиция заявителя была мотивирована тем, что указанный земельный участок, без учета его функционального использования, был включен в коммунально-складскую зону (ПР 304), предусмотренную Правилами землепользования и застройки города Тобольска, к которой не относится вид использования земельного участка - «сельскохозяйственное использование». В связи с чем, также увеличилась кадастровая стоимость земельного участка более чем в 3000 раз.

Рассмотрев обращение ИП ФИО2, Администрация в письме №01-02/04/1892 от 03.04.2015 отказала в удовлетворении требований и указала, что установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки города Тобольска, утв. Решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 №235.

Позиция Администрации мотивирована также нормами Земельного кодекса РФ, в силу которых, установление разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» в отношении земельного участка, расположенного на землях с категорией «Земли населенных пунктов», по мнению третьего лица, не допускается.

В письме Администрации также отражено, что спорный земельный участок находится в черте города, следовательно, относится к категории земель «Земли населенных пунктов» и не переведен из данной категории.

Не согласившись с отказом в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу №А70-8743/2015 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, изложенный в письме от 03.04.2015 №01-02/04/1892. Суд обязал Администрацию в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка площадью 28 113,5 кв.м с кадастровым номером 72:24:020803:20, с разрешенным использованием: под нежилые строения, расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 1 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, определив вид разрешенного использования данного земельного участка - «Сельскохозяйственное использование».

Постановлением от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.10.2015 по делу №А70-8743/2015 оставлено без изменения.

На основании Распоряжения Администрации от 06.04.2016 №672 «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 72:24:0208003:20, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2 , квартал 3 №1, и Классификатором» 26.07.2016 внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка «под сельскохозяйственное использование».

Кадастровая стоимость указанного земельного участка с применением результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 №530-п, составила 9 277,46 руб. (исходя из вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование»).

Вместе с тем, при расчете земельного налога по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016 налоговым органом была использована кадастровая стоимость в размере 29 996 542 руб., что привело к исчислению налога в завышенном размере.

В письме от 21.12.2017 №12-16/016678 Инспекция сообщила заявителю, что по сведениям регистрирующего органа, измененная стоимость участка в связи с изменением разрешенного использования (разрешенное использование изменилось 26.07.2016) действительна по состоянию на 01.01.2017 и будет применена при исчислении налога в 2018 году (л.д.41 том 1).

Не согласившись с действиями Инспекции, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения обращения вышестоящим налоговым органом был направлен ответ от 06.08.2018 №21-25/13036@, в котором действия Инспекции были признаны правомерными. Управление указало, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:24:0208003:20 по решению суда, решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или вследствие исправления технической ошибки в налоговый орган не поступало. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу №А70-8743/2013 не является изменением кадастровой стоимости, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что действия Инспекции по исчислению завышенного размера земельного налога по указанному земельному участку не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что исходя из буквального толкования положений статьи 391 Налогового кодекса РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Заявитель пояснил, что в рассматриваемой ситуации судом исправлены ошибки, допущенные Администрацией по определению вида разрешенного использования земельного участка, который напрямую связан с определением кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, заявитель считает правомерным произвести перерасчёт суммы земельного налога с 01.01.2015 исходя из кадастровой стоимости - 9 277,46 руб. Однако налоговый орган не только не внес изменения в налоговые обязательства с учетом судебных актов по делу №А70-8743/2015, но и увеличил налоговые обязательства в 4 раза.

В письменных уточнениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что при определении налоговой базы исправленная кадастровая стоимость должна учитываться с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Заявитель выражает несогласие с выводами ответчика о том, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании решения суда не является изменением кадастровой стоимости, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

Также ИП ФИО2 просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что налоговым органом получены сведения Управления о кадастровой стоимости спорного земельного участка, применяемой для целей налогообложения на 01.01.2015, 01.01.2016, которая составила 29 996 542,23 руб. Налоговым органом проведены мероприятия по уточнению кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016. С 26.07.2016 внесены изменения в части разрешенного использования (изменился с «под нежилые строения» на «сельскохозяйственное использование), а также кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:24:0208003:20 по решению суда, решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или вследствие исправления технической ошибки в налоговый орган не поступали. Изменения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования на основании вышеуказанного решения суда не является изменением кадастровой стоимости, предусмотренного положениями Налогового кодекса РФ. Основания для перерасчета ранее исчисленной суммы земельного налога за 2015-2016 гг. у налогового органа отсутствовали. Со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина России ответчик указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошедшее в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка в течении налогового периода учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде.

В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также приведены возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышестоящим налоговым органом представлен отзыв, в котором приведены доводы, аналогичные позиции Инспекции.

От Управления поступил отзыв на заявление, содержащий информацию относительно сведений земельного участка.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом и отмечено выше, при расчете земельного налога по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016 Инспекция исходила из кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка в 29 996 542 руб., что следует из налогового уведомления № 8608518 от 13.09.2018, направленного Инспекцией заявителю (том 1 л.д. 45-46).

Заявитель, ссылаясь на действительную стоимость участка, указанную в ЕГРН и составляющую 9 277,46 руб. пояснил, что Инспекцией неправильной применен удельный показатель, что обусловлено возникшей в 2014 году ошибкой по отнесению земельного участка к землям Промзоны, при фактической его категории – земли сельскохозяйственного назначения.

Соответствующие изменения в вид разрешенного использования земельного участка «под сельскохозяйственное использование» внесены органом кадастрового учета 26.07.2016.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:24:020803:20 рассчитана с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов по кадастровым кварталам городского округа город Тобольск в разрезе видов разрешенного использования, согласно Приложению № 50 Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 №530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» (далее - Постановление № 530-п), а именно, по виду разрешенного использования 15 (ВРИ-15) «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», на дату кадастрового учета земельного участка (26.07.2016), с применением удельного показателя 0 руб. 33 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка составила 9 277,46 руб.

При этом Управление в представленном отзыве также пояснило, что ранее кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов по состоянию на 01.01.2011 была утверждена Постановлением №530-П, которые до настоящего времени никем не оспорены.

Согласно приложению № 1-26 к Постановлению № 530-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Тюменской области, земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208003:20 включен в приложение № 24 указанного Постановления, и его кадастровая стоимость составила 29 996 542,23 руб.

Управлением в отзыве также отметило, что в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 № 203-п кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в соответствии с Постановлением №530-п, применяется для целей налогообложения, начиная с 01.01.2015, для иных целей, не связанных налогообложением, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Таким образом, третьим лицом сделан вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:24:0208003:20 для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 составляет 29 996 542,23 руб.

По мнению налогового органа, основания для перерасчета ранее исчисленной суммы земельного налога за 2015, 2016 гг. отсутствуют. Изменения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования на основании решения суда не является изменением кадастровой стоимости, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО2, суд разделяет позицию заявителя и исходит из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

Порядок определения налоговой базы закреплен в статье 391 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорном налоговом периоде).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорном налоговом периоде).

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (абзац 7 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорном налоговом периоде).

Анализ изложенных выше норм позволяет заключить вывод о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Суд находит обоснованным вывод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имела место ошибка, допущенная Администрацией в части определения вида разрешенного использования спорного земельного участка, который имеет отношение к определению кадастровой стоимости земельного участка.

Фактически, устранение данной ошибки было обусловлено наличием судебных актов по делу №А70-8743/2015, вступивших в законную силу 29.01.2016.

В рамках дела №А70-8743/2015 судом был сделан вывод о том, что заявленный вид разрешенного использования спорного земельного участка не соотносится с функциональным назначением находящихся на нем объектов, равно как противоречит целевому назначению участка, определенному Правилами землепользования и застройки в городе Тобольске.

Судами фактически признана ошибочной позиция Администрации по отнесению спорного земельного участка к территориальной зоне ПР 304 (что в свою очередь повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка), так как в данную зону не был включен вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование».

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 26.07.2016 внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка «под сельскохозяйственное использование».

Таким образом, кадастровая стоимость указанного земельного участка с применением результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 №530-п, составила 9 277,46 руб. (исходя из вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование»).

Суд также отмечает, что в силу действующей редакции статьи 391 Налогового кодекса РФ, изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы исправленная кадастровая стоимость подлежит учету с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. В рассматриваемом случае – за налоговые периоды 2015-2016 гг.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, применительно к указанным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

По убеждению суда позиция Инспекции не опровергает выводов заявителя относительно порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а равно противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что для целей налогообложения в спорные налоговые периоды подлежит учету кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 9 277,46 руб.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что устранение уполномоченным органом допущенной ошибки, повлекшей изменение кадастровой стоимости земельного участка, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, не лишает налогоплательщика права применять правильную кадастровую стоимость за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая изложенное, заявленные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

По вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор №48 об оказании услуг правового характера от 03.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 03.12.2018 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, суд считает указанные расходы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно требования о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области по исчилению завышенного размера земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:24:020803:20 за 2015-2016 годы, совершенные в период 2017-2018 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области произвести перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:24:020803:20 за 2015-2016 годы, используя размер кадастровой стоимости земельного участка, указанный в ЕГРН - 9 277,46 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, <...> мкр-н, стр.50; зарегистрирована 16.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (626150, <...>, кв.10; зарегистрирован 15.12.2011 ОГРНИП 311723234900546; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, в том числе: издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 45 от 03.11.2018 на сумму 6000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.