Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А79-10839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10839/2019
г. Чебоксары
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000087392, ИНН <***>, Россия 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Мясокомбинатский д. 14, оф. 14)

о взыскании 948340 руб. 87 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 08.04.2020 (сроком действия 1 год),

представитель от ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.12.2019 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции ходатайства от 27.02.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сантехкомплект» (далее ООО «ПК Сантехкомплект», ответчик) о взыскании 801 629 руб. 75 коп. задолженности и 123 176 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 30.11.2016 № 1/11-16.

Представитель истца в заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции увеличения исковых требований от 27.02.2020.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.12.2019, дополнениях от 27.02.2020, от 25.08.2020, от 24.09.2020. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы ФИО5, 62 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» с учетом пропорции требований, подлежащих удовлетворению. Указал, что с учетом сведений, содержащихся в акте сверки за период с 30.11.2016 по 25.02.2020, ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 505 000 руб.. По данным экспертного заключения стоимость выполненных работ по договору составляет 2 697 391 руб. 96 коп.. Таким образом, по мнению ответчика, истец может претендовать на взыскание лишь суммы долга в размере 192 391 руб. 96 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.11.2016 №1/11-16, по условиям которого истец обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу внутренних санитарно-технических систем и оборудования на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...>, в соответствии со сметами, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить за нее обусловленную цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы (в соответствии с приложением №1) своими силами, средствами, из материалов заказчика, передача и прием которых от заказчика подрядчику оформляется накладными, определяющими наименование и количество выполненных работ (форма КС-2). Объем использованных материалов должен соответствовать объему переданных заказчиком подрядчику материалов, в противном случае подрядчик обязан сдать заказчику излишки полученных от него строительных материалов (пункт 1.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора и составляют 198 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами, но не позднее 15.06.2017.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора.

Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 5 463 304 руб. 98 коп. и уточняется по фактически выполненным объемам на момент выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 5.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по настоящему договору на основании ежемесячно подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения не позднее 10 рабочих дней с момента подписания формы КС-2 (пункт 5.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1 л.д. 11-38).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема выполненных истцом работ определением от 13.05.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2020 №954 (том 3 л.д. 103-177), эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в соответствии с условиями договора строительного подряда №1/11-16 от 30.11.2016, заключенного с ООО «ПК Сантехкомплект», предъявленных к оплате по Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за номерами №№ 1-17, соответствующих сметам - приложение № 1, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе,за вычетом стоимости давальческого материала - пункт 1.3. договора, переданного заказчиком в лице ООО «ПК Сантехкомплект» подрядчику в лице ИП ФИО2 по следующим передаточным документам от 29.11.2016 № 15, от 16.01.2017 № 4, от 19.01.2017 № 7, от 16.03.2017 № 19, от 16.03.2017 №. 20, от 13.04.2017 № 25, от 15.05.2017 № 26, от 30.05.2017 № 28, от 07.08.2017 № 35, товарной накладной от 04.12.2017 №45; с применением системы налогообложения, действующей для ИП ФИО2 в период выполнения спорных работ; с применением ТСН Чувашской Республики (редакция 2014) сентябрь 2016 и с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), подлежащих применению в отношении спорных работ, выполненных в рамках договора от 30.11.2016 № 1/11-16, составляет 2 697 391 руб. 96 коп..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленное заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр», суд приходит к выводу, что оно в целом содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе, предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Так эксперт, проводивший судебную экспертизу, также был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Ответчиком указанные выводы не оспорены, дооплнитлеьные доказательства, опровергающие расчеты эксперта не представлены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом по делу не заявлялось.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 21.06.2020 №954 относительно стоимости выполненных истцом в рамках договора от 30.11.2016 №1/11-16 работ (за вычетом стоимости давальческого сырья, переданного ответчиком истцу, с учетом применяемой истцом системы налогообложения, а также с учетом подлежащих применению к спорным работам ТСН ЧР и территориальных единичных расценок) на сумму 2 697 391 руб. 96 коп., а также принимая во внимание сведения сторон о произведенной оплате работ (2 505 000 руб.), суд полагает обоснованными требования истца в части, а именно в размере 192`391 руб. 96 коп.. Указанная сумма, по мнению суда, подтверждена материалами дела и обоснована нормами материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании 123 176 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 27.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает требование в части взыскания санкций подлежащим удовлетворению в сумме 67 359 руб. 55 коп. за период с 18.01.2018 по 24.09.2020, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2020 до дня фактического погашения долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований по состоянию на 24.09.2020 – 948 340 руб. 87 коп..

Касательно ходатайства ответчика о взыскании с истца 192 000 руб. возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А79-10839/2019, в том числе 80 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы ФИО5, 62 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя указано, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены договор от 25.11.2019, акт от 20.08.2020, платежные поручения от 27.12.2019 №64, от 20.08.2020 №214 на общую сумму 80 000 руб., письма ООО «ПК «Сантехкомплект» от 27.12.2019, от 20.08.2020, диплом и доверенность на имя ФИО4.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных представителем ответчика ФИО4 услуг (составление отзыва на иск, дополнений к отзыву, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов, участие в заседаниях суда первой инстанции 14.01.2020, 06.02.2020, 27.02.2020, 12.05.2020, 25.08.2020 – в том числе согласно акту от 20.08.2020), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также частичное удовлетворение требований истца (с учетом расчета санкций по состоянию на 24.09.2020 - порядка 27,4%) исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 58 080 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части – отказать.

Касательно расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 13.05.2020 по делу была с назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО6. 29.06.2020 в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2020 №954 со счетом на оплату от 22.06.2020 №954 на сумму 62 000 руб.. Согласно определению от 06.07.2020 указанная сумма перечислена в адрес экспертной организации. При этом, денежные средства в сумме 62 000 руб. были внесены на депозит суда ответчиком по платежному поручению от 14.05.2020 №99 (том 3 л.д. 92).

Следовательно, указанная сумма в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцом ответчику с учетом пропорции удовлетворенных настоящим судебным актом требований истца (порядка 27,4%), то есть в сумме 45 012 руб..

Что касается требования о возмещении расходов по проведению внесудебной экспертизы, то в данном случае суд полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления №1, согласно которой расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления №1).

В данном случае следует учесть, что в рамках настоящего дела, судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству самого ответчика.

Таким образом, расходы, связанные с проведение внесудебной экспертизы, исходя из общего смысла положений Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики по аналогичным делам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, хотя и связаны с предметом заявленных требований, однако к судебным издержкам относится не могут. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суде требований, а проведены указанным лицом по собственной инициативе в целях дополнительного обоснования своей правовой позиции по делу.

Заявитель не доказал, что несение таких расходов было необходимо с целью обоснования своей позиции с учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся практикой в сфере отношений, вытекающих из договора строительного подряда, и позицией Верховного Суда Российской Федерации по подобного рода делам, прямо предусмотрена необходимость назначения именно судебной экспертизы с целью урегулирования возникших разногласий сторон.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг (согласно сведениям о видах деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ), то есть на профессиональном уровне самостоятельно определить порядок применяемых расценок, а также принимая во внимание, что в целях разрешения возникших разногласий и для разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, то необходимость в проведении внесудебной экспертизы и несение дополнительных расходов, которые являлись бы судебными, в данном случае отсутствовала, соответственно, указанные расходы не могут быть возложены на истца делу, в связи с чем, в указанной части требований суд считает необходимым – отказать.

На основании изложенного, исходя из сумм удовлетворенных требований, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с ООО «ПК Сантехкомплект» в пользу ИП ФИО2 общую сумму задолженности в размере 162`676 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением на остаток долга 192`391 руб. 96 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.09.2020 до дня фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000087392, ИНН <***>) остаток долга 192`391 (Сто девяносто две тысячи триста девяносто один) руб. 96 коп., проценты в сумме 67 359 руб. 55 коп. с 18.01.2018 по 24.09.2020, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2020 до дня фактического погашения долга, 6`017 (Шесть тысяч семнадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000087392, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 103`092 (Сто три тысячи девяносто два) руб., в остальной части требований- отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000087392, ИНН <***>) общую сумму задолженности в размере 162`676 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 51 коп., с дальнейшим начислением на остаток долга 192`391 (Сто девяносто две тысячи триста девяносто один) руб. 96 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.09.2020 до дня фактического погашения долга.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000087392, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 999 (Девятьсот девяносто девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева