Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А42-7036/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7036/2017
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.

при участии: от истца: Степанищев А. А., по доверенности от 05.08.2019; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2019) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу № А42- 7036/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании 78 903 209, 98 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на противоправное поведение Администрации, не обеспечившей приемку котельной №53 (483 ТЭЦ) до 20.06.2017, а также на возникновение в связи с данными обстоятельствами у Учреждения убытков в виде понесенных на содержание котельной расходов в период с 01.04.2017 по 19.06.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 25.01.2017 № 36 (далее - Приказ № 36) о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования - закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области объектов недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к названному приказу, в том числе котельной, находящейся по адресу: Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Колышкина.

В соответствии с приказом от 25.01.2017 N 36 начальнику федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление, ФГКУ «СЗТУИО») поручено обеспечить передачу в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении № 1 к Приказу № 36, осуществить мероприятия по прекращению договоров на эксплуатацию соответствующего имущества.

Письмом от 11.04.2017 Управление направило Учреждению копию Приказа № 36, уведомив о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и вещных прав Учреждения на объекты, поименованные в приложении № 1 к названному приказу.

Учреждение письмом от 12.04.2017 уведомило Администрацию об издании Приказа № 36 о передаче котельной в муниципальную собственность, сообщило об отсутствии у Учреждения оснований для эксплуатации указанного объекта и предложило Администрации принять меры по организации теплоснабжения объектов города Заозерска и самостоятельной эксплуатации названной котельной.

Письмо от 12.04.2017, направленное Учреждением, получено Администрацией 18.04.2017 (л.д.138, т.11). Администрация приняла котельную по акту приема-передачи от 20.06.2017.

Ссылаясь на противоправное поведение Администрации, не обеспечившей приемку котельной до 20.06.2017, а также на возникновение в связи с данными обстоятельствами убытков в виде понесенных на содержание котельной расходов в период с 01.04.2017 по 19.06.2017, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Судом установлено, что в качестве убытков Учреждение заявило ко взысканию сумму расходов на содержание и эксплуатацию котельной за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, которые, как указал истец, понесены Учреждением в отношении объекта муниципальной собственности ввиду уклонения Администрации от его приемки.

В расчет убытков истцом включены следующие расходы (т.9, л.д. 100-102): расходы на водоснабжение и водоотведение за апрель-июнь 2017 года в размере 3 339 985,83 рублей; расходы на электроэнергию за апрель-июнь 2017 года в размере 8 268 176,74 рублей; расходы на заработную плату за апрель-июнь 2017 года в размере 3 968 204,88 рублей; расходы на приобретение топлива в размере 109 942 244,35 рублей.

Общий размер убытков определен истцом следующим образом: 109 942 244,35 рублей (топливо) + 3 968 204,88 рублей (зарплата) + 8 268 176,74 рублей (электроэнергия) + 3 339 985,83 рублей (водоснабжение/водоотведение) – 46 615 401,82 рублей (дебиторская задолженность потребителей) = 78 903 209,98 рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорная котельная передана закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Закона № 423-ФЗ и во исполнение Приказа № 36.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций. Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

Частью 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Вещные права Российской Федерации и Учреждения на спорную котельную зарегистрированы в установленном порядке (т.д. 9, л. 147), следовательно, в силу части 11 статьи 3 Закона №423-ФЗ право собственности муниципального образования на это имущество, возникло с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

В обоснование факта причинения Учреждению убытков истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от принятия котельной.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать обстоятельства передачи котельной во исполнение Приказа №36.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, установил следующее.

14.04.2017 Министерством имущественных отношений и Администрацией ЗАТО г. Заозерск проведено совещание по вопросу организации процедуры приема-передачи имущественного комплекса котельной №53 из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования ЗАТО г. Заозерск (т.11. л.д. 63-64). По результатам совещания Администрации рекомендовано создать рабочую группу по передаче котельной в собственность муниципального образования, срок исполнения до 28.04.2017; рабочей группе рекомендовано обеспечить проведение инвентаризации объектов.

Администрацией издано Постановление от 12.04.2017 №194 «О создании Межведомственной комиссии для приема имущества в собственность муниципального образования» (т.11, л.д. 79-81).

20.04.2017 проведено совещание заместителем губернатора Мурманской области с участием руководителей Министерства имущественных отношений Мурманской области, Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области, Министерства финансов Мурманской области, Комитета по тарифному регулирования Мурманской области, Администрации муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, МУП «Городское газовое хозяйство» ЗАТО г. Заозерск, АО «Мурманэнергосбыт».

По результатам совещания принято решение о направлении запроса в ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны Российской Федерации об определении должностного лица для подписания актов приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с приказами Минобороны России, предписано разработать «дорожную карту» по продаже имущественного комплекса котельной №53, провести оценку имущества. Также определены сроки мероприятий по переводу персонала котельной, приеме имущества. На совещании установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет эксплуатацию котельной №53 и теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Заозерск до конца отопительного периода 2016/2017 года.

26.04.2017 на совещании АО «Мурманэнергосбыт» определены меры по передаче имущества.

В последующем, Администрацией издано постановление от 31.05.2017 №307 «О принятии имущества в собственность ЗАТО г. Заозерск Мурманской области согласно приложениям №1 и №2» (т.11, л.д. 86-92).

Письмом от 16.05.2017 №19-05/1900-ВС (т.11, л.д. 102) Министерство имущественных отношений Мурманской области сообщило, что акты приема-передачи недвижимого имущества согласно приказа Минобороны России от 25.01.2017 №36 находятся в администрации ЗАТО Заозерск в стадии подписания; не урегулирован вопрос передачи движимого имущества котельной, так как войсковая часть 77360-Г отказывается подписывать акт приема-передачи в связи с тем, что имущество не состоит на учете; в тоже время согласно письму ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России от 05.05.2017 №141/2-4912 должностным лицом, уполномоченным на подписание акта приема-передачи объектов движимого имущества котельной, передаваемых в муниципальную собственность, является командир указанной войсковой части. В письме также отражено, что фактический состав движимого имущества, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствует составу имущества, указанному в приказе.

Письмом от 17.05.2017 (т.11, л.д. 105), направленным командующему Северным флотом, Администрация сообщила, что в адрес Администрации поступили только акты приема-передачи нефинансовых активов в отношении 8 объектов недвижимого имущества, вопрос передачи движимого имущества котельной не решен, в связи с чем было предложено осуществить фактическую прием-передачу движимого и недвижимого имущества не ранее окончания отопительного сезона (июнь 2017 года).

Акты приема-передачи имущества от 20.06.2017 подписаны ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Администрацией (т.1, л.д. 59-79).

Из материалов дела следует, что ранее, на совещании, проведенном 23.03.2017, по вопросу организации теплоснабжения (т.11, л.д. 108-112), с участием директора ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», глава Администрации отметил, что в связи с неудовлетворительным состоянием теплового источника, незавершенными работами по переводу котельной для работы на мазуте марки М-100, а также необходимостью формирования запаса топлива, потребуются значительные денежные средства. Кроме того, сообщена информация об отсутствии кадастровых паспортов на земельный участок под передаваемыми объектами. Также озвучена проблема отсутствия сформированного запаса топлива, что при передаче имущества потребует проведения закупочных процедур на приобретение топлива для нужд теплоснабжения.

При этом директором ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» Белевцевым В.В. сообщено о создании ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, которое с 01.04.2017 примет обязательства АО «ГУ ЖКХ» по теплоснабжению объектов Минобороны России. ФГУП «ЦЖКУ» по Северному флоту приступит, в том числе к эксплуатации котельной №53 в ЗАТО г. Заозерск. Соответствующее штатное расписание на дату проведения совещания уже утверждено. В связи с тем, что финансирование ФГУП «ЦЖКУ» по Северному флоту осуществляется путем направления средств целевой субсидии, организация будет продолжать эксплуатацию объекта до момента перехода права собственности на объекты теплоснабжения.

Согласно постановлению Администрации от 27.06.2017 №385 отопительный период в ЗАТО г. Заозерск решено завершить с 15-00 час. 27.06.2017 (т.11. л.д. 48).

По результатам совещания, Администрацией разработан план мероприятий по приему недвижимого и движимого имущества в казну муниципального образования, направленный в адрес командующего Северным флотом (т.11, л.д. 72-75). Согласно указанному плану регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества предполагалась 05.07.2017.

Из письма губернатора Мурманской области от 22.02.2017 №01/591-МК (т.9, л.д. 121), направленного в адрес заместителя Министра обороны, также следует, что главными проблемами, не позволявшими найти согласованное решение по вопросу передачи котельной, являлись неудовлетворительное техническое состояние оборудования котельной и использование на котельной в качестве топлива дорогостоящего мазута марки Ф-5. В письме сообщается, что была достигнута договоренность об осуществлении приема-передачи котельной в муниципальную собственность по окончании отопительного сезона 2016/2017 года, но при условии завершения начатой в 2014 году реконструкции мазутного хозяйства с целью перевода его для работы на мазут марки М-100. Однако, во исполнение приказа №36, имущество передается во время отопительного сезона, не учитывая временные и финансовые затраты на определения теплоснабжающей организации, которая продолжит теплоснабжение населенного пункта. В письме указано, что по данным муниципального образования, реконструкция котельной по переводу на мазут марки М-100 также не завершена, и само котельное оборудование и мазутохозяйство, находящееся в эксплуатации с 1964 года, характеризуется высоким уровнем износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Белевцев В.В. (в спорный период – директор АО «ГУ ЖКХ»), который пояснил, что Администрация фактически не могла одномоментно принять имущество в собственность, поскольку не были решены вопросы с закупкой топлива, не определена теплоснабжающая организация, которая будет осуществлять дальнейшее теплоснабжение населенного пункта.

Из письма Администрации от 07.04.2017 №1177/01-23 следует, что отсутствует государственная регистрация на объекты недвижимого имущества, необходимого для эксплуатации котельной, на земельный участок (т.9,л.д. 122-123)

Оценив обстоятельства передачи котельной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен в Законе №423.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №423, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Положения Закона №423 подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П и определении от 04.12.2007 №828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона №122, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что процесс передачи котельной в собственность Администрации занял значительное время и вызван не виновными действиями Администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неподготовленностью имущества к передаче. Так, из пояснений представителя Администрации и представленной в материалы дела переписки следует, что при проведении инвентаризации объектов, подлежащих передаче, установлено, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствует составу имущества, указанному в приказе №36; на объекты отсутствовали технические и кадастровые паспорта.

Помимо этого, работы по переводу котельной для работы на мазуте марки М-100 не были завершены, не сформирован запаса топлива, не определена теплоснабжающая организация, не завершены мероприятия по переводу персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности одномоментной передачи котельной, и отсутствии вины Администрации в возникших у истца убытках.

Из материалов дела следует, что Администрацией разработан план мероприятий по приему-передаче имущества. Фактически передача имущества состоялась в пределах сроков, определенных в указанном Плане.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно не установил наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца.

Как видно из материалов дела, убытки определены истцом как разница между расходами (затратами), произведенными в целях осуществления основного вида деятельности (такими как: затраты на водоснабжение и водоотведение, затраты на электроэнергию, затраты на заработную плату, на приобретение мазута) и стоимостью тепловой энергии, отпущенной потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что расходы истцом понесены в процессе осуществления Учреждением хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 разъяснено, что статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. При этом бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следует отметить, что расходы, связанные именно с содержанием имущества (затраты на ремонт котельной и оборудования) истцом в качестве убытков не предъявляются.

В рамках настоящего дела иск предъявлен о компенсации затрат, фактически понесенных теплоснабжающей организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, выразившегося в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, администрация муниципального образования не ответчает за неполучение обществом дохода в результате хозяйственной деятельности.

Согласно информации, представленной Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (письмо от 05.04.2019 №06-04/989-АБ (т.11, л.д. 169-171), АО «ГУ ЖКХ» в 2017 году оказывало услуги в сфере теплоснабжения на территории Мурманской области.

Постановлением Комитета от 16.12.2015 №57/9 (в редакции постановления Комитета от 20.12.2016 №56/5) для АО «ГУ ЖКХ» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на услуги в сфере теплоснабжения на период с 01.01.2016 по 30.06.2017. Постановлением Комитета от 23.06.2017 №29/1, вышеуказанное постановление было признано утратившим силу и тарифы в сфере теплоснабжения установлены для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с представленными Комитетом сведениями, в состав необходимой валовой выручки АО «ГУ ЖКХ» Комитетом учтены экономически обоснованные расходы, позволяющие организации осуществлять безубыточную деятельность. По мнению Комитета, доводы о возникновении убытков, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и реализацией тепловой энергии по регулируемым тарифам, являются несостоятельными.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за спорный период (апрель, май, июнь 2017 года) взимало плату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявляя расходы сверх установленного тарифа, истец не доказал, что во-первых, утвержденный тариф не покрывал обоснованных затрат истца на производство тепловой энергии, во-вторых, что указанные расходы экономически обоснованы, неизбежны, и не входят в стандартные риски хозяйственной деятельности.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств, что убытки в виде недополученного дохода при ведении хозяйственной деятельности возникли у истца в связи с неправомерными действиями Администрации по приему имущества в муниципальную собственность.

Учреждение создано в целях снабжения тепловой энергией объектов Министерства обороны России. Деятельность по теплоснабжению является основной деятельностью истца, осуществляемой не только не территории ЗАТО г. Заозерск.

Из протокола совещания следует, что принято решение о принятии с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» обязательства АО «ГУ ЖКХ» по теплоснабжению объектов Минобороны России, в том числе по эксплуатации котельной №53 в ЗАТО г. Заозерск, при этом, установлено, что организация продолжает эксплуатацию объекта до момента перехода права собственности на объекты теплоснабжения.

В материалы дела не представлено доказательств, что истцом понесены дополнительные расходы, не вызванные обычной хозяйственной деятельностью, расходы на содержание и ремонт имущества, подлежащего принятию Администрацией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, превышение реальных расходов истца над примененным при расчетах с потребителями тарифом представляет собой межтарифную разницу, компенсация которой производится в ином порядке.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что действиями (бездействиями) ответчика Учреждению причинены убытки, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Учреждению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу № А42-7036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина