Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А76-39348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39348/2022
г. Челябинск
24 октября 2023 года


Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600077922, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 8 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600077922, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 28.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее Ответчик 1, АО «Тинькофф Страхование»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (далее – Ответчик 2, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг юриста в досудебном порядке.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Отзыв ответчиком №1 АО «Тинькофф Страхование в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком №2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку АО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Тинькофф Страхование», и передавал документы, поступающими от заявителей страховщику, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 10.10.2023 судом объявлялся перерыв до 17.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено без участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0187220476.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0211621889 (далее - Договор ОСАГО).

08.08.2022 ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении величины УТС.

Поступившие документы Ответчик №2 передал по электронной почте Ответчику №1.

25.08.2022 страховая организация АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение в размере 20 400 руб., что подтверждается, платежным поручением №765773 и актом о страховом случае.

07.09.2022 ФИО4 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения величины УТС в размере 10 171 руб., о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на составление претензии, приложив экспертное заключение №21108-22, квитанцию об оплате услуг оценки, договор, расписку, акт по оказанию юридических услуг.

Поступившие документы Ответчик №2 передал по электронной почте Ответчику №1.

На указанную претензию страхования организация АО «Тинькофф Страхование» письмом от 20.09.2022 №ОС-80279 ответила о частичном удовлетворении требований заявителя, а также произвела выплату страхового возмещения в размере 7 731 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 21.09.2022, платежным поручением №773083 и актами о страховом случае.

Поскольку требования потерпевшего были удовлетворены частично, ФИО4 26.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением от 13.11.2022 №У-22-127629/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4, указав, что претензионный порядок является обязательным, но не требует юридических знаний, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает направление потерпевшим страховщику только письменное заявление в письменной или электронной форме, а для обращения к финансовому уполномоченному необходимо лишь заполнить стандартную форму на сайте, поэтому такие расходы возмещению не подлежат.

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор №96-22 ЦНО уступки права требования (цессии) от 13.11.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету стоимости восстановительного ремонта, к АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» (далее должник), связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2022, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 30 000 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП ФИО2 за экспертное заключение №21108-22, а также право требования издержек и расходов, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО5 и цедентов, в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 1.4. к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

За уступаемое по договору право требования цессионарий получает от цедента компенсацию (п. 2.1.).

О состоявшейся уступке должник уведомлен 07.09.2022, что АО «АльфаСтрахование» подтверждается в отзыве.

25.11.2022 ИП ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с уведомлением-претензией с требованием выплаты убытков в размере 8000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Уклонение ответчиков от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №31 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора №96-22 уступки права требования (цессии) от 13.11.2022, то есть истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика заявленных убытков.

При этом суд приходит к выводу, что представленный договор уступки является безвозмездной сделкой, что не запрещено при заключении такого договора между гражданином и предпринимателем.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что безвозмездный договор цессии можно квалифицировать как вид договора дарения.

Из договора следует, что цедент передает цессионарию (истцу) права требования (п. 1.1,1.2.), а также за это цедент выплачивает цессионарию (истцу) компенсацию (п. 2.1.).

Встречные имущественные предоставления цессионария перед цедентом в договоре №96-22 ЦНО не установлены и не определены, следовательно, данный договор уступки является фактически договором дарения, что Закон не нарушает, поскольку ФИО6 предпринимателем не является.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в страховую организацию в сумме 8 000 руб. 00 коп.

При этом истцом одновременно заявлены требования к страховщику АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» как к организации, принимающей документы и осмотревшей автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков (абз. 14 ст. 1 ФЗ об ОСАГО).

Из изложенного следует, что Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона №4015-I).

Из абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что по смыслу абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО в деятельность представителя страховщика входит не только заключение договоров страхования от его имени и исполнение указанных договоров, заключенных именно этим представителем договоров, но и исполнение обязательств по всем договорам страхования, в том числе заключенным от имени страховщика другими представителями.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Страхование», именуемое в дальнейшем «Страховщик», и АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Представитель», заключен договор № 41/14 от 30.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2015) Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее – требования потерпевших о страховых выплатах), так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков (далее – требования по ПВУ), а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 4 Договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и АО 2 «АльфаСтрахование», права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертным организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

Применительно к настоящему делу между АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» отсутствует спор о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «Тинькофф Страхование» отзыва на исковое заявление не представило.

Между тем, страховая выплата (первоначальная и доплата) были произведены самим АО «Тинькофф Страхование», также исходя из содержания решения службы финансового уполномоченного от 13.11.2022 №У-22-127629/5010-003, АО «Тинькофф Страхование» также не указывало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» является не надлежащим ответчиком по данному иску, тогда как предъявление истцом иска к АО «Тинькофф Страхование» правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков за направление претензии страховщику, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ФИО5(исполнитель) и ФИО4 (доверитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 договора, по делу о выплате ущерба, в связи с причинением ущерба а/м ВАЗ 21074, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 26.07.2022.

В рамках договора исполнитель обязан (п. 2.1 договора):

- составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию, в связи с неполной выплатой страхового возмещения - 5 000 руб.;

- отправить обращение Финансовому уполномоченному – 3 000 руб.

В силу п. 3.1 цена договора определена сторонами в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 02.09.2022 по договору, согласно которому исполнитель составил и отправил претензию в страховую компания, обращение к финансовому уполномоченному, и им оказаны услуги на сумму 8 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка (напечатана под текстом договора) от 02.09.2022, согласно которой ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 8000 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с заявлением ФИО4 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» 08.08.2022, соответственно, страховая организация, обязана произвести выплату в срок до 29.08.2022, что ею было сделано – выплата произведена 25.08.2022.

Далее потерпевший, не согласившись с размером выплаты и проведя независимую экспертизу, обратился к ответчику с претензией от 07.09.2022.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Соответственно, письменная претензия потерпевшего подлежала рассмотрению в тридцатидневный срок, то есть до 07.10.2022, и опять страховая компания произвела выплату потерпевшему в установленный срок – 20.09.2022, указав в письме об удовлетворении его претензии частично.

Далее потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 138 Постановления Пленума №31 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом убытки таковыми не являются, а являются судебными расходами и подлежат рассмотрению в порядке ст. 101, 106, 110-112 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор от 01.09.2022, заключенным между ФИО5 и ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о выплате ущерба по спорному ДТП от 26.07.2022, в рамках которого исполнитель обязался составить и отправить претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения и отправить обращение к финансовому уполномоченному; цена договора составляет 8000 руб.; представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.09.2022 и расписка в получении ФИО5 денежных средств в размере 8 000 руб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства несения заявленных расходов в материалы дела истцом представлены.

Так как выплата УТС была произведена ответчиком по претензии, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени потерпевшего для реализации права на ее получение обоснована, между тем в соответствии с договором стоимость составления и направления претензии страховщику составляет 5 000 руб., а не 8 000 руб., как заявляет истец.

При этом само требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.09.2022 суд находит обоснованными.

Между тем, учитывая объем оказанной услуги по составлению претензии от 07.09.2022 в АО «Тинькофф Страхование», а также то, что, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО закон предусматривает, что потерпевший лишь направляет только письменное заявление о несогласии с размером выплаты, что не требует от потребителя юридических знаний, суд находит данную сумму заявленных юридических услуг завышенной.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг за отправление претензии подлежат снижению до суммы 1 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по составлению и отправке претензии следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 24.11.2022, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о взыскании убытков с АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от 26.07.2022.

В силу п. п. 2.1. договора исполнитель обязан: составить и направить в суд исковое заявление – стоимость 6 000 рублей; отслеживать дело в упрощенном порядке – стоимость 6 000 рублей, при необходимости участвовать в судебном заседании.

В качестве оплаты представлена расписка от 24.11.2022 на получение ФИО5 12 000 руб. от ФИО2, представлен акт на указанные услуги.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальные документы, поданные представителем истца после оставления иска без движения, суд не принимаются во внимание, поскольку они представлялись, в связи с неисполнением истцом при подаче иска обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, пояснения/заявления, представитель истца участия в предварительном судебном заседании 10.04.2022 и в судебных заседаниях 25.05.2023, 26.07.2023 с перерывом до 02.08.2023, 10.10.2023 с перерывом до 17.10.2023 не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Ответчиками возражений не заявлено.

Суд, учитывая объем и качество составленных представителем истца документов, приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 6 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп. (1000/8 000 х6000).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подл уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (ст.333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №781532 от 14.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 250 руб. 00 коп. (1000/8000 х 2000).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600077922, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, расходы, связанные с отправлением претензии, в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.