Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А29-1473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1473/2020
23 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 159 464 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по содержанию незаселенного муниципального жилья за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по 26 договорам управления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-1070/2020 требования ООО «ЖЭУ 8» о взыскании с ответчика долга по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> (№ ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 от 30.04.2015) выделены в отдельное производство с присвоением номера - А29-1473/2020.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2020, а также в судебном заседании на 23.03.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 40 250 руб. 47 коп. долга.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» к дате судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что жилые помещения (квартиры) №№ 4, 10, 22, 29, 41, 57, расположенные по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав казны муниципального образования; при этом:

- квартира № 45 в спорный период времени являлась муниципальной собственностью, 14.02.2018 право собственности на помещение перешло к другому лицу;

- квартира № 68 в спорный период времени являлась муниципальной собственностью, 10.07.2019 право собственности на помещение перешло к другому лицу;

- квартиры №№ 41 и 57 имели статус пустующих (незаселенных) в спорный период времени;

- квартира № 4 приобрела статус пустующей с 14.04.2017;

- квартира № 10 утратила статус пустующей с 25.07.2017;

- квартира № 22 приобрела статус пустующей с 10.08.2017;

- квартира № 29 утратила статус пустующей с 28.02.2017;

- квартира № 45 утратила статус пустующей с 15.02.2017;

- квартира № 66 приобрела статус пустующей с 08.08.2017;

- квартира № 68 утратила статус пустующей с 22.03.2017.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 23.03.2020 № 1075 отразило, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является КУМИ администрации МО ГО «Воркута», а также на необоснованное начисление истцом платы за услуги, которые, по мнению ответчика, им не оказывались: вывоз твердо – бытовых отходов, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.03.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 апреля 2015 года между ООО «ЖЭУ 8» (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартинн6ым домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 данный договор заключен с 01.05.2015 по 31.12.2017.

В силу пунктов 5.1 и 5.2. договора от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 5.6. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемый в порядке, указанном в пункте 5.7. договора.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово – договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3. договора, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в пункте 4.1.5. договора.

Согласно пункту 5.6. договора от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем предъявил ответчику долг по оплате коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении муниципальных жилых помещений (квартир) №№ 4, 10, 22, 29, 41, 45, 57, 66, 68, расположенных по адресу: <...>, за период января по июнь 2017 года в сумме 40 250 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что квартиры №№ 4, 10, 22, 29, 41, 45, 57, 66, 68 в заявленный период времени являлись муниципальными, имели статус пустующих (незаселенных).

При этом, арбитражный суд отмечает, что все доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», изложенные в отзыве на иск, учтены истцом при составлении уточненного расчета исковых требований; квартиры №№ 22 и 66 в расчете исковых требований не отражены.

Доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» относительно того, что истец не представил доказательств оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» относительно необоснованного использования при расчете долга тарифа, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как стоимость услуг по вывозу твердо - бытовых отходов (крупногабаритного мусора), организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации включена собственниками в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-1070/2020, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 250 руб. 47 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук