Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А79-1643/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1643/2025
г. Чебоксары
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ИНН <***>

к судебному приставу - исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП, выразившиеся в не направлении справки по розыскному делу должника в срок до 28.02.2025, непроведении мероприятий по установлению должника, обязании устранить нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

без участия сторон,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении справки по розыскному делу должника в срок до 28.02.2025, непроведении мероприятий по установлению должника, обязании устранить нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № 041944500, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8615/2022, было возбуждено исполнительное производство № 13623/24/21005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 58240 руб. задолженности.

В рамках исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 28.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения от 28.02.2025.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов в связи с ненаправлением справки по розыскному делу должника, непроведении мероприятий по установлению должника по исполнительному производству № 13623/24/21005-ИП нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 в рамках исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП ФИО1 обратилась в службу судебных приставов о предоставлении справки по розыскному делу.

В рамках исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 28.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения от 28.02.2025.

Заявитель указывает на то, что им было получено постановление от 28.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения от 28.02.2025 не была представлена.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Согласно пункту 3 Правила № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Вопреки доводам заявителя, копия постановление от 28.02.2025 и справка от 28.02.2025 были представлены заявителю через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ 28.02.2025 (л.д. 44).

Таким образом, суд также не усматривает нарушений, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя справки от 28.02.2025.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП от 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 24.01.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 13.05.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, 31.07.2024, 05.08.2024, 09.08.2024, 21.10.2024, 25.10.2024, 19.01.2025, 24.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025, 21.02.2025 были направлены запросы в регистрирующие органы, 12.02.2024, 04.03.2024 вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, 23.04.2024, 22.07.2024, 21.10.2024, 19.01.2025 направлены запросы в банки, 03.09.2024 составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника, 11.07.2024, 09.08.2024, 29.01.2025 направлены извещения о вызове на прием ФЛ.

При этом, имущество принадлежащее должнику не было обнаружено, местонахождения должника не установлено.

Также, 03.09.2024 в рамках исполнительного производства № 13623/24/21005-ИП от 24.01.2024 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, производство которого было поручено судебному приставу, осуществляющему розыск.

Судебным приставом по розыску ФИО4 была составлена справка о проведении исполнительно-розыскных действий, согласно которой выход по месту регистрации должника к положительным результатам не привел.

Таким образом, суд также не усматривает нарушений, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества.

При этом по мнению суда, возможное ненаправление спорной справки, не могло бы повлечь нарушения прав заявителя в связи с тем, что меры по розыску должника судебным приставом были приняты, но какого-либо имущества должника установлено не было, а также, не смотря на принятые меры по розыску, не удалось установить месте нахождения должника.

Материалы дела свидетельствуют, что службой судебных приставов предпринимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указанные действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1, ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина