Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А27-535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-535/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности от 30.06.2023 ФИО3,

третьего лица (ФИО4) по доверенности от 30.05.2023 ФИО5,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 310421724600055, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на общее имущество

третье лицо: третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасские электрические сети», с. Костенково, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-МЕДИА», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО9, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО11, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО12, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс ФИО13, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО14, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО15, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО16, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО17, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО18, город Москва

ФИО19, город Москва

общество с ограниченной ответственностью «ТВН», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО20, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО21, село Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс

ФИО22, село Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс

Акционерное общество «ИНРУСИНВЕСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО23

ФИО24, город Новосибирск

ФИО25, город Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО26, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО27, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО28, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс,

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Сибирь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, пропорционально размерам долей каждого собственника, на:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 162,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301043:873, расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2;

- трансформаторы 6/0,4 кв мощностью 1000 кВА (2 шт.);

- щит низкого напряжения.

В обоснование иска указано, что с помощью спорного имущества осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35. В связи с чем, истец полагает, что спорное имущество является общим имуществом здания по ул. Орджоникидзе, д. 35. Нормативное обоснование иска статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск оспорил, указал, что является собственником спорного имущества. Данный объект не находится в здании по ул. Орджоникидзе, д. 35. На дату приватизации спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости. Заявил о пропуске срока исковой давности: истице было известно об объеме недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, с 23.08.2018 – дата подачи искового заявления о признании права общей долевой собственности на иное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (дело А27-18145/2018).

Третье лицо (ФИО4) в отзыве поддержал доводы искового заявления.

Истец в возражениях на отзыв указал, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик также сослался на указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, а именно на второй абзац: между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Представители сторон поддержали доводы иска, отзывов и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником доли в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 162,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301043:873, расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2, (подтверждается выпиской из ЕГРН) и находящимся в нем электротехническим оборудованием: - трансформатор 6/0,4 кв мощностью 1000 кВА (2 шт.); щит низкого напряжения.

Здания по ул. Орджоникидзе, д. 35 и по ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2 являются отдельно стоящими, что не оспаривается и подтверждается сторонами.

Из представленных документов (договор поставки электроэнергии от 01.08.2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019) и пояснений сторон следует, что электроснабжение здания по ул. Орджоникидзе, д. 35 осуществляется от электрооборудования расположенного в спорном объекте (нежилом помещении, общей площадью 162,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301043:873, расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, корпус 2.)

Истец, считая, что спорное имущество предназначено для обслуживания здания по ул. Орджоникидзе, д. 35, обратился с настоящим иском о признании права общей долевой собственности.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец не заявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, подлежат применению нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - на заявленное требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания исковая давность не распространяется.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Нормы статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

До принятия статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 1 были даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из указанных норм следует, что общим имуществом здания является имущество, непосредственно расположенное в здании, то есть являющееся его частью.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства, что спорный объект недвижимости и имущество, расположенное в нем, изначально спроектировано и построено как целая часть здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35. Таких доказательств не было представлено в материалы дела. Письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 26.06.2023 №5521-13 таких сведений не содержит. То обстоятельство, что посредством спорного имущества осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35, не позволяет отнести его к общему имуществу. Спорный объект участвует в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, из акта осмотра от 02.06.2023 следует, что посредством спорного имущества осуществляется электроснабжение иных объектов, кроме здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35.

При указанных обстоятельствах, отсутствует необходимая совокупность условий для отнесения спорного имущества к общему имуществу здания, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 35.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко