Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-25768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25768/2017
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения пункта 1 Предписания № 40/1/2 от 19.07.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности № 0802/29/23-18 от 10.05.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 0802/29/22-18 от 20.04.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности № 0802/29/21-18 от 20.04.2018;

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности № 181-2 от 17.01.2018, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности № 184-2 от 17.01.2018;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения пункта 1 Предписания № 40/1/2 от 19.07.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что внутренний противопожарный водопровод не был запланирован на этапе проектирования здания, информация о нем отсутствует в техническом паспорте объекта, акте ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, в здании отсутствует (не предусмотрено) подключение к системе центрального водоснабжения.

В связи с изложенным заявитель считает, что фактически Правила противопожарного режима им не нарушены, внутренний противопожарный водопровод в этом здании не требуется, согласно п.6.1 и п.6.5 таб.1, указанных Правил.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требований нормативных документов. В соответствии со СНиП 2.04.01-85, устройство внутреннего противопожарного водопровода на спорном объекте также не требуется.

Также общество считает, что при вынесении этого предписания и рассмотрении досудебной жалобы на него госоргану ответчиком не был учтен тот факт, что ПАО «Ростелеком» не является единственным собственником административно-производственного здания, расположенного по адресу <...>. Часть здания находится в оперативном управлении Отдела Пенсионного фонда, еще часть - в хозяйственном ведении Почты России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Однако, предписание относительно внутреннего противопожарного водоснабжения, требующего существенных финансовых расходов на его исполнение, вынесено только в отношении ПАО «Ростелеком».

Помимо всего, общество указывает, что на территории муниципального образования п. Терней отсутствуют централизованные инженерные водопитающие сети (сети централизованного водоснабжения). Соответственно, установленный противопожарный водопровод не будет функционировать, поскольку не сможет получать воду для тушения пожара из отсутствующей в поселке водопроводной сети.

Также общество сообщило, что на объекте ПАО «Ростелеком» по адресу <...>, с момента ввода в эксплуатацию не проводилась реконструкция, капитальный ремонт, изменение класса функциональной и конструктивной пожарной опасности.

При этом, до 01.01.2007 вопросы пожарной безопасности градостроительной деятельности в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 17.03.2003 № 132 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации» находились в непосредственном ведении органов государственного пожарного надзора и требовали обязательного согласования. Сведений, замечаний, предписаний о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в области градостроительной деятельности от органов государственного пожарного надзора в адрес Приморского филиала ПАО «Ростелеком» по указанному объекту с начала его эксплуатации не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что 19.07.2017 в ходе осмотра помещений объекта защиты (общественное здание) был установлен факт демонтажа коммуникаций внутреннего противопожарного водоснабжения, а также пожарных шкафов, пожарных кранов и пожарных рукавов, наличие которых было зафиксировано в ходе плановой проверки, проведенной в июне 2014 года.

Административный орган поясняет, что именно с июня 2014 года в адрес ПАО «Ростелеком» выдавались предписания с указанием нарушения: «нерабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода». Однако, заявитель выбрал в качестве мероприятия по устранению допущенного нарушения требований пожарной безопасности не приведение водопровода в рабочее состояние, а демонтаж системы (частично или полностью установить не представляется возможным).

Кроме того, ответчик отмечает, что ПАО «Ростелеком» не предоставлен проект на здание (для установления фактов изменения функционального назначения или реконструкции объекта).

Заявителем представлен только акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства и технический паспорт без экспликации помещений (который не учитывает пожарную безопасность объекта, а составляется по фактическим показателям для других целей).

Указанная подмена понятий документов, по мнению административного органа, вводит в заблуждение надзорные органы, поскольку ГОСТ Р 21.1003-2009 «Система проектной документации для строительства (СПДС)» и Федеральный закон от 27.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» регулирует хранение проектной документации, которую собственники могут предоставлять для проверки.

Также ответчик обратил внимание, что здание введено в эксплуатацию как «Районный узел электросвязи п. Терней», а по факту эксплуатируется как общественное (находятся в здании Почта России, Пенсионный фонд и ПАО Ростелеком).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 ОНД и профилактической работы Тернейского муниципального района УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю было издано распоряжение № 40 о проведении внеплановой выездной проверки с 04.04.2017 по 28.07.2017 по контролю исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности №№ 60/1/1, 60/1/2 от 20.05.2016.

В ходе проверки должностным лицом административного органа были выявлены факты невыполнения предписаний, послуживших основанием для проведения проверки, а именно:

- пункты 1 и 4 предписания № 60/1/1 от 20.05.2016;

- пункты 1 и 4 предписания № 60/1/2 от 20.05.2016.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен соответствующий акт № 40 от 19.07.2017.

Кроме того, по результатам проверки обществу были выданы новые предписания: № 40/1/1 от 19.07.2017 (начальнику Тернейского ЛТЦ Приморского филиала ПАО «Ростелеком»), № 40/1/2 от 19.07.2017 (ПАО «Ростелеком»).

Из вышеназванных предписаний следовало, что юридическому лицу необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, коммуникации системы внутреннего противопожарного водоснабжения были убраны (отсутствуют);

- люк на чердачное помещение не является противопожарным с пределом огнестойкости не менее EI-60, на продукцию (люк) не представлена сопроводительная техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке), с указанием требуемого значения предела огнестойкости.

Не согласившись с пунктом 1 предписания № 40/1/2 от 19.07.2017, посчитав, что оно в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статьям 1 и 20 Закона № 69-ФЗ к нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

При этом номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

В силу статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 86 Закона № 123-ФЗ).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров) (статья 90 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 утвержден «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», разработанный на основании Закона № 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу. До дня вступления его в силу действовал СНиП 2.04.01-85*, требования которого к оборудованию противопожарного водопровода не превышают требования Закона № 123-ФЗ и СП 10.13130.2009.

Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 01.12.2014 № 304-АД14-627 по делу № А46-12067/2013 поддержал правоприменительную позицию судов, согласно которой лицо, эксплуатирующее объект противопожарной защиты, обязано исполнять положения СНиП 2.04.01-85*.

Как указано в части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из анализа вышеназванных норм следует, что требования пожарной безопасности должны быть исполнены в императивном порядке ввиду необходимости обеспечения жизни и здоровья граждан, которые посещают объекты общего пользования.

Как было установлено судом выше, при проведении внеплановой проверки должностным лицом Управления был выявлен факт невыполнения пунктов 1 и 4 предыдущих предписаний.

Обществом оспаривается требование ответчика об устранении изложенного в пункте 1 предписания № 40/1/2 нарушения - внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, коммуникации системы внутреннего противопожарного водоснабжения были убраны (отсутствуют).

Общество в обоснование своей позиции в заявлении сослалось на тот факт, что внутренний противопожарный водопровод не был запланирован на этапе проектирования здания, информация о нем отсутствует в техническом паспорте объекта, акте ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, в здании отсутствует (не предусмотрено) подключение к системе центрального водоснабжения.

Вместе с тем, технический паспорт объекта и акт ввода здания в эксплуатацию не являются теми документами, которые способны подтвердить наличие либо отсутствие внутреннего пожарного водопровода в спорном здании, поскольку представлены без экспликации помещений и не учитывают пожарную безопасность объекта, а составляются по фактическим показателям для иных целей.

Суд неоднократно (определения от 04.12.2017, от 23.01.2018, от 19.02.2018, от 12.03.2018, от 05.04.2018) в подтверждение вышеназванных доводов общества запрашивал у заявителя экспликацию на занимаемую обществом часть спорного здания.

Однако, данные требования суда обществом выполнены не были.

При этом, заявитель в своих дополнительных пояснениях сообщает суду на невозможность установления места нахождения запрашиваемых документов.

Отклоняя вышеизложенные пояснения, суд отмечает, что заявитель при формировании своей доказательной базы по делу должен учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. И в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства правомерности отсутствия внутреннего пожарного водопровода письмо Отделения № 5 Ростехинвентаризации – Федерального БТИ от 12.12.2017 № 50, поскольку данный ответ содержит информацию об отсутствии в спорном здании центрального водопровода и горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Суд учитывает пояснения представителя Управления о том, что до 2017 года внутренний противопожарный водопровод в здании имелся, но находился в нерабочем состоянии (коммуникации внутреннего пожарного водоснабжения были убраны), что подтверждается предыдущими результатами проверки за 2016 год (акт проверки № 60 от 20.05.2016, предписание № 60/1/1 от 20.05.2016).

Так, в момент последней внеплановой проверки (19.07.2017) в ходе осмотра помещений объекта защиты (общественное здание) был установлен факт демонтажа коммуникаций внутреннего противопожарного водоснабжения, а также пожарных шкафов, пожарных кранов и пожарных рукавов, наличие которых было зафиксировано в ходе плановой проверки, проведенной в июне 2014 года. Именно с июня 2014 года в адрес ПАО «Ростелеком» выдавались предписания с указанием нарушения: нерабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода.

Данные обстоятельства заявитель подтверждает, и указывает, что демонтаж был произведен, поскольку в данном здании не требуется внутренний противопожарный водопровод, и с целью исключения выдачи новых предписаний органом пожарного надзора о приведении водопровода в рабочее состояние.

Заявитель в своих доводах настаивает на отсутствие в плане проекта здания необходимости установки внутреннего пожарного водопровода, а также отсутствия технических условий по его эксплуатации ввиду отсутствия в п. Терней сети централизованного водоснабжения.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Как следует из фотографических снимков внутренней части здания, представленных в материалы настоящего дела, внутри здания имеется система внутреннего водоснабжения – присутствуют трубы водопровода, имеется бойлерная, в которой расположен водонагреватель.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства опровергают мнение общества об отсутствии технической возможности ввода в эксплуатацию внутренней системы пожарного водопровода и невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Суд критически относится к представленной в материалы дела экспертной оценке № 017-18-2, выполненной ООО «Ведущее экспертное бюро» 04.04.2018, установившей, что спорное здание не подлежит оборудованию внутренним противопожарным водопроводом.

В названной экспертной оценке не даны сведения о действительном объеме здания, тогда как делается вывод исходя из определенного значения объема объекта.

Кроме того, иные доказательства, подтверждающие указанный вывод эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в рассматриваемом документе имеются противоречивые сведения, касающиеся технических характеристик объекта: вывод об отсутствии необходимости оборудования противопожарным водопроводом всего здания класса функциональной пожарной опасности Ф.4.3, тогда как ранее в заключении на странице 3 указано на класс функциональной безопасности помещений, входящих в здание: Ф3.1, Ф.3.5, Ф.4.3, Ф.5.1, Ф.5.2. Также следует отметить, что данная экспертная оценка касается всего здания в целом, а не той части, которая принадлежит и эксплуатируется ПАО «Ростелеком». Кроме того, отнеся все здание к зданиям управления, эксперт не учел, что в остальных помещениях, в которых расположены помещения ФГУП «Почта России», Пенсионного фонда России, ведется ежедневный прием граждан в установленные часы.

Более того, представленное экспертное заключение не содержит соответствующих отметок о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о том, что объем занимаемых ПАО «Ростелеком» помещений менее 5000 м3, в связи с чем, необходимость установки внутреннего противопожарного водопровода отсутствует, суд также отклоняет, поскольку рассматриваемое здание в целом не может быть отнесено к административному (управлению), так как там осуществляют деятельность организации по обслуживанию населения.

В связи с этим и в соответствии с таблицей № 1 (п.4) СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением № 1)» общественные здания до 10 этажей и объемом от 5000 м3 должны иметь внутренней противопожарный водопровод.

Более того, ранее в здании находился внутренний противопожарный водопровод, пояснений по основаниям его наличия в здании до вынесения оспариваемого предписания заявителем не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлением полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду ненормативным актам.

Материалами дела доказано, что в нарушение требований Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ПАО «Ростелеком» в полной мере не принимается должных мер по исполнению предписаний, выданных контролирующим органом в отношении соблюдения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, что в спорном здании находятся иные организации - Отдел Пенсионного фонда, Почты России, однако, предписание вынесено только в отношении ПАО «Ростелеком», суд отклоняет как не имеющие значения для существа настоящего спора и выходящие за рамки его рассмотрения.

Суд отмечает, что оспариваемое предписание от 19.07.2017 является повторным. Рассматриваемая проверка проводилась по исполнению ранее выданных предписаний, которые, в свою очередь, также были выданы в связи с не устранением нарушений, выявленных ранее (2015, 2014, 2013 года и т.д.). Кроме того, ни одно предписание, которое было выдано до 2017 года, заявителем оспорено не было.

Также не принимается довод заявителя о необходимости указания в предписании конкретных действий по устранению выявленных нарушений, поскольку орган контроля не вправе указывать способы устранения выявленных несоответствий действующему законодательству.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что оснований для не выполнения требований, изложенных в предписании, обществом не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения пункта 1 Предписания № 40/1/2, выданного 19.07.2017 государственным инспектором Тернейского муниципального района по пожарному надзору ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.