Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-49225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-49225/2021

«10» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 10.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Свод»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 055 498,46 руб., неосновательного обогащения в размере 1 675 498,42 руб., 215 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62 730 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 891,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «ГлавКубаньСтрой» (Генеральный подрядчик») и ООО «СВОД» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № ГКС-3062 (далее «Договор») подряда на выполнение комплекса работ, по поставке и монтажу оконных, дверных, витражных заполнений из алюминиевого профиля, в том числе противопожарных на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: <...>.

С согласия Ответчика (п.1.2. Соглашения) 01.04.2019 между ООО «ГлавКубаньСтрой» и ООО «Строительный технологии» (Истец) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору подряда № ГКС-3062 от 06.12.2018 (далее – Соглашение), согласно которому Генеральным подрядчиком становится Истец, а ООО «ГлавКубаньСтрой» выбывает из правоотношений по указанному Договору.

Согласно п.2.2. Соглашения Ответчик признал и обязался исполнить все обязательства по Договору перед Истцом.

Таким образом, Ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору принял на себя обязательства по поставке и монтажу оконных, дверных, витражных заполнений, в т.ч. и противопожарных на Объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей», а ООО «Строительные технологии» (Истец, Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2020 г.) составляет 76 513 809,96 руб., в т.ч.:

Стоимость работ по ЦУК – 44 513 746,00 рублей (Локальный сметный расчет № 02-01-01-И-02)

Стоимость работ по ФОК – 14 983 852,76 рублей (Локальный сметный расчет № 02-03-01/И-02)

Стоимость работ по ЖБ – 17 016 211,20 рублей (Локальный сметный расчет № 02-02-01/И-2Кор)

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 25.08.2020 г.): начало – 11 декабря 2018 г., окончание 15 октября 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 23 сентября 2021 г. работы выполнены Ответчиком на общую сумму 68 353 212,74 рублей, работы в полном объеме не выполнены, просрочка в окончании работ составила 343 дня.

Согласно п. 17.1.1. Договора, Генеральный подрядчик вправе в любое время досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при условии неисполнения обязательств Подрядчика на срок свыше 10 календарных дней и направления Генеральным подрядчиком Подрядчику письменного уведомления о своем решении отказаться от Договора за 5 рабочих дней до даты прекращения Договора.

23 сентября 2021 г., в связи с нарушением Ответчиком срока окончания работ по Договору, Истец, руководствуясь п. 17.1.1. Договора, ст. 715, 717 ГК РФ, Уведомлением исх. № 1486 от 21.09.2021 г., в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 29 сентября 2021 г. Соответственно, на дату предъявления настоящего искового заявления, Договор между Истцом и ответчиком расторгнут.

О наличии недостатков в работах Ответчика и на необходимость их устранения Истец неоднократно информировал Ответчика письмами исх. № 857 от 12.08.2020 г., исх. № 892 от 19.08.2020 г., исх. № 926 от 26.08.2020 г., исх. № 77 от 27.01.2021 г., исх. № 354 от 30.03.2021 г., исх. № 565 от 19.04.2021 г., исх. № 610 от 22.04.2021 г.

Кроме того, в адрес Ответчика выданы предписания об устранении недостатков, № б/н от 24.11.2020 г., №2 от 06.04.2021 г., № 0401 от 16.04.2021 г. Предписания подписаны представителем Ответчика, выявленные недостатки Ответчиком не оспаривались.

18 марта 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 310 с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах и вызвал представителя Ответчика на 26 марта 2021 г. на составление дефектного акта. Ответчик на составление дефектного акта не явился.

02 июня 2021 г. Истец письмом исх. № 840 вызвал представителя Ответчика на 04 июля 2021 г. на осмотр недостатков и составление дефектного Акта. Представитель Ответчика на осмотр выявленных недостатков и на составление дефектного Акта не явился.

21 июня 2021 г. комиссия в составе представителей Истца, Технического надзора ООО «ИКЦ «Аудит-Безопасность», Генерального директора Ответчика ФИО2 произвели осмотр выполненных работ, и в связи с наличием дефектов составили соответствующий Акт с указанием сроков устранения недостатков. Представитель Ответчика от подписи Акта отказался, о чем в Акте сделана соответствующая отметка, завизированная подписями членов комиссии, наличие недостатков не отрицал, какие-либо комментарии Ответчика, касательно выявленных дефектов, отсутствуют.

В связи с наличием множества недостатков и дефектов в выполненных Ответчиком работах по Договору, Истец инициировало проведение досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ.

25 июня 2021 г. Письмом исх. № 963 Истец вызвал представителя Ответчика на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, назначенной на 06 июля 2021 г. Представитель Ответчика на проведение досудебной экспертизы не явился, мотивированных причин отсутствия в адрес Истца не направил.

Досудебная строительно-техническая экспертиза проведена АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» на основании Договора № 031/АНО/2/21/СТ-591 от 25.06.2021 г. Стоимости проведения экспертизы составила 215 000,00 рублей. Истец произвел оплату проведения досудебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, что подтверждается п/поручениями № 2222 от 23.07.2021 г.

Срок проведения экспертизы, с учетом составления заключения – с 06.07.2021 по 17.08.2021 г.

Экспертиза проводилась по трем Объектам, на которых Ответчик, в рамках исполнения Договора, выполнял работы.

Общая стоимость работ по устранению дефектов составила 6 055 498,46 рублей.

Из-за наличия дефектов и недостатков, работы, выполненные Ответчиком, не имеют потребительской ценности для Истца в сумме, 6 055 498,46 рублей.

23 сентября 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 1486 от 21.09.2021 г. с требованием уменьшением стоимости работ на стоимость устранения выявленных дефектов. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 12.3.1 Договора, Подрядчик устраняет за свой счет дефекты, выявленные в процессе производства работ и в период гарантийной эксплуатацию

Согласно п. 12.3.3. Договора, Если Подрядчик не исправит, не приступит к исправлению некачественно выполненной работы …, Генеральный подрядчик вправе, без ущерба для иных средств защиты привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненную работу.

Вместе с тем условиями договора не установлен запрет для Генерального подрядчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (п. 1 ст. 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ, в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору..."

Данный вывод нашел свое отражение в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-97954/17 от 01.02.2019 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 N Ф04-6162/2018 по делу N А03-16108/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5930/2016 по делу N А39-1216/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 N Ф05-8683/14 по делу N А40-141287/13.

Кроме того, в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований в части определения размера убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, истцом представлены следующие доказательства.

О наличии недостатков в работах Ответчика и на необходимость их устранения Истец неоднократно информировал Ответчика письмами исх. № 857 от 12.08.2020 г., исх. № 892 от 19.08.2020 г., исх. № 926 от 26.08.2020 г., исх. № 77 от 27.01.2021 г., исх. № 354 от 30.03.2021 г., исх. № 565 от 19.04.2021 г., исх. № 610 от 22.04.2021 г.

Кроме того, в адрес Ответчика выданы предписания об устранении недостатков, № б/н от 24.11.2020 г., №2 от 06.04.2021 г., № 0401 от 16.04.2021 г. Предписания подписаны представителем Ответчика, выявленные недостатки Ответчиком не оспаривались.

18 марта 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 310 с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах и вызвал представителя Ответчика на 26 марта 2021 г. на составление дефектного акта. Ответчик на составление дефектного акта не явился.

02 июня 2021 г. Истец письмом исх. № 840 вызвал представителя Ответчика на 04 июля 2021 г. на осмотр недостатков и составление дефектного Акта. Представитель Ответчика на осмотр выявленных недостатков и на составление дефектного Акта не явился.

21 июня 2021 г. комиссия в составе представителей Истца, Технического надзора ООО «ИКЦ «Аудит-Безопасность», Генерального директора Ответчика ФИО2 произвели осмотр выполненных работ, и в связи с наличием дефектов составили соответствующий Акт с указанием сроков устранения недостатков. Представитель Ответчика от подписи Акта отказался, о чем в Акте сделана соответствующая отметка, завизированная подписями членов комиссии, наличие недостатков не отрицал, какие-либо комментарии Ответчика, касательно выявленных дефектов, отсутствуют.

В связи с наличием множества недостатков и дефектов в выполненных Ответчиком работах по Договору, Истец инициировало проведение досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

25 июня 2021 г. Письмом исх. № 963 Истец вызвал представителя Ответчика на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, назначенной на 06 июля 2021 г. Представитель Ответчика на проведение досудебной экспертизы не явился, мотивированных причин отсутствия в адрес Истца не направил.

Досудебная строительно-техническая экспертиза проведена АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» на основании Договора № 031/АНО/2/21/СТ-591 от 25.06.2021 г. Стоимости проведения экспертизы составила 215 000,00 рублей. Истец произвел оплату проведения досудебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, что подтверждается п/поручениями № 2222 от 23.07.2021 г.

Срок проведения экспертизы, с учетом составления заключения – с 06.07.2021 по 17.08.2021 г.

Экспертиза проводилась по трем Объектам, на которых Ответчик, в рамках исполнения Договора, выполнял работы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

По Объекту Центральный учебный корпус (ЦУБ)

Вопрос № 1: Соответствует ли качество выполненных работ по Договору №ГКС-3062 от 06.12.2018, на объекте: Центральный учебный корпус, расположенном по адресу: <...>, требованиям действующих норм (СП, ГОСТ) и договора?

Вопрос № 2: Какова стоимость устранения дефектов в выполненных работах по Договору №ГКС-3062 от 06.12.2018, на объекте: Центральный учебный корпус, расположенном по адресу: <...>?

На вопрос № 1 эксперты дали следующий ответ – не соответствует.

На вопрос № 2 эксперты дали следующий ответ - стоимость устранения недостатков, в соответствии с Локальным сметным расчетом составляет 3 171 690,46 рублей.

По Объекту Физкультурно-оздоровительный блок (ФОК)

Вопрос № 1: Соответствует ли качество выполненных работ по Договору №ГКС-3062 от 06.12.2018, на объекте: Физкультурно-оздоровительный блок, расположенном по адресу: <...>, требованиям действующих норм (СП, ГОСТ) и договора?

Вопрос № 2: Какова стоимость устранения дефектов в выполненных работах по Договору №ГКС-3062 от 06.12.2018, на объекте: Физкультурно-оздоровительный блок, расположенном по адресу: <...>

На вопрос № 1 эксперты дали следующий ответ – не соответствует.

На вопрос № 2 эксперты дали следующий ответ - стоимость устранения недостатков, в соответствии с Локальным сметным расчетом составляет 1 934 953,00 рублей.

По Объекту Жилой блок (ЖБ)

Вопрос № 1: Соответствует ли качество выполненных работ по Договору №ГКС-3062 от 06.12.2018, на объекте: Жилой блок, расположенном по адресу: <...>, требованиям действующих норм (СП, ГОСТ) и договора?

Вопрос № 2: Какова стоимость устранения дефектов в выполненных работах по Договору №ГКС-3062 от 06.12.2018, на объекте: Жилой блок, расположенном по адресу: <...>?

На вопрос № 1 эксперты дали следующий ответ – не соответствует.

На вопрос № 2 эксперты дали следующий ответ - стоимость устранения недостатков, в соответствии с Локальным сметным расчетом составляет 948 855,00 рублей.

Итого: общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 6 055 498,46 рублей.

Согласно п. 12.3.1 Договора, Подрядчик устраняет за свой счет дефекты, выявленные в процессе производства работ и в период гарантийной эксплуатацию

Согласно п. 12.3.3. Договора, Если Подрядчик не исправит, не приступит к исправлению некачественно выполненной работы, Генеральный подрядчик вправе, без ущерба для иных средств защиты привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненную работу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 675 498,42 руб.

Как уже было установлено судом, Ответчиком по Договору выполнено работ на общую сумму 68 353 212,74 рублей, что подтверждается соответствующими Актами (КС-2) и Справками (КС-3). Кроме того, сумма выполненных работ подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 22 от 11.12.2020 г., в которой общая сумма выполненных работ указано накопительным итогом.

Согласно п. 4.6 Договора гарантийное удержание составляет 5 % от стоимости работ.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 3 417 660,63 рублей (68 353 212,74 * 5 %).

Согласно абз. 2 п. 4.1. Договора, выплата гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости работ производится через 36 месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно аб. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, право Ответчика на гарантийное удержание не возникло до расторжения договора, соответственно право на гарантийное возникнет у Ответчика через 36 месяцев после расторжения Договора, т.к. подписание Сторонами Акта о приемке Объекта в гарантийную эксплуатацию не представляется возможным по причине невыполнения Ответчиком работ в полном объеме, что привело к расторжению Договора.

Кроме того, прекращение работ и отказ Истца от исполнения Договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным Ответчиком работам. После прекращения договора ответственность Ответчика за качество выполненных работ сохраняется, Ответчик несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

- Согласно п. 4.7 Договора Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику услуги «генерального подрядчика» в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Размер генподрядных услуг составляет 2 734 128,50 рублей (68 353 212,74 * 4 % )

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику временное электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализацию, телефонизацию по утвержденным тарифам ресурсоснабжающих организация. Всего в рамках Договора Ответчику оказаны коммунальные услуги на общую сумму 153 295,94 руб., что подтверждается соответствующими Актами, подписанными между Истцом и Ответчиком.

Коммунальные услуги в размере 10 470,04 рублей, согласно п. 2.6.1 Соглашения от 01.04.2019 г.

Таким образом, к оплате Подрядчику полагается 62 037 657,63 рублей (68 353 212,74 – 3 417 660,63 – 2 734 128,50 – 153 295,94 – 10 470,04)

Всего в рамках Договора произведены следующие платежи:

- 5 357 596,61 рублей оплачено по КС № 1 от 06.03.2019 г. ООО «ГлавКубаньСтрой», что подтверждается Соглашением от 01.04.2019 г., путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц.

- 7 809 072,95 рублей, путем перечисления денежных средств по расчетный счет Подрядчика, что подтверждается п/поручениями № 211 от 13.05.2019 г., № 510 от 05.07.2019 г., № 540 от 11.07.2019 г., № 597 от 18.07.2019 г., №752 от 08.08.2019 г., № 050 от 13.09.2019 г., № 680 от 29.11.2019 г., № 296 от 21.02.2020 г., № 481 от 19.03.2020 г., № 916 от 29.05.2020 г.

- 44 660 829,39 рублей, путем оплаты в адрес 3-х лиц, на основании писем Подрядчика, что подтверждается:

Письмом исх. № 51 от 25.04.2019 г. и п/поручениями № 165. 166,167, 167 от 30.04.2019 г.

Письмом исх. № 55 от 08.05.2019 г. и п/поручением № 201 от 08.05.2019 г.

Письмом исх. № 70 от 19.06.2019 г. и п/поручениями № 432, 433, 434, 435 от 17.07.2019 г.

Письмом исх. № 70 от 12.07.2019 г. и п/поручениями № 591, 592, 593, от 17.07.2019 г.

Письмом исх. № 71 от 16.07.2019 г. и п/поручениями № 594, 595 от 17.07.2019 г.

Письмом исх. № 76 от 30.07.2019 г. и п/поручением № 695 от 02.08.2019 г.

Письмом исх. № 78 от 16.08.2019 г. и п/поручением № 876 от 22.08.2019 г.

Письмом исх. № 82 от 11.09.2019 г. и п/поручениями № 069, 070 от 16.09.2019 г.

Письмом исх. № 78 от 22.10.2019 г. и п/поручением № 377 от 24.10.2019 г.

Письмом исх. № 79 от 01.11.2019 г. и п/поручением № 475 от 06.11.2019 г.

Письмом исх. № 84 от 20.11.2019 г. и п/поручениями № 618, 619, 620 от 22.11.2019 г.

Письмом исх. № 85 от 19.12.2019 г. и п/поручениями № 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882 от 20.12.2019 г.

Письмом исх. № 6 от 07.02.2020 г. и п/поручением № 185 от 07.02.2021 г.

Письмом исх. № 10 от 19.02.2020 г. и п/поручениями № 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304 от 21.02.2020 г.

Письмом исх. № 14 от 05.03.2020 г. и п/поручениями № 391, 392, 393, 394, 395 от 06.03.2020 г.

Письмом исх. № 25 от 28.05.2020 г. и п/поручением № 917 от 28.05.2020 г.

Письмом исх. № 26 от 04.06.2020 г. и п/поручением № 971 от 05.06.2020 г.

Письмом исх. № 29 от 26.06.2020 г. и п/поручениями № 2191, 2192, 2193, 2194, 2195 от 03.07.2020 г.

Письмом исх. № 30 от 23.07.2020 г. и п/поручениями № 2388, 2389, 2390, 2391, 2392, 2393, 2394, 2395, 2396, от 27.07.2020 г.

Письмом исх. № 42 от 24.09.2020 г. и п/поручением № 2889 от 20.10.2020 г.

Письмом исх. № 44 от 17.12.2020 г. и п/поручением № 3370 от 18.12.2020 г.

Письмом исх. № б/н от 17.12.2020 г. и п/поручением № 3378 от 21.12.2020 г.

Письмом исх. № 1 от 10.02.2021 г. и п/поручениями № 287, 288 от 11.02.2021 г.

- 5 635 657,10 рублей, в адрес Истца передан долг по оплате в адрес 3-х лиц, что подтверждается Соглашением от 01.04.2019 г.

- Согласно Уведомлениям, об уплате штрафов исх. № 291 от 15.03.2021 г. и исх. № 678 от 29.04.2021 г. с Ответчика удержано 50 000,00 рублей на основании подпунктов (з) п. 15.3. Договора и 200 000,00 рублей на основании подпункта (а, б, в, г) п. 15.3. Договора.

Согласно п. 15.5 Договора, Неустойки и штрафы удерживаются Генеральным подрядчиком из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные и предъявленные Генеральному подрядчику к оплате Работы….

Итого, общая сумма платежей в адрес Подрядчика составляет 63 713 156,05 рублей.

В связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что в рамках Договора Генеральный подрядчик излишне перечислил в адрес Подрядчика денежные средства в размере 1 675 498,42 рублей (63 713 156,05 – 62 037 657,63), что является неосновательным обогащением на стороне ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, исследовав заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 215 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оплата за проведенное исследование подтверждается платежным поручением № 2222 от 23.07.2021 на сумму 215 000 руб.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на проведение исследования АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» для определения соответствия качества выполненных ответчиком работ, установлен судом и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 6 055 498,46 руб. убытков на устранение выявленных недостатков, 1 675 498,42 руб. неосновательного обогащения, 215 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы, 62 730 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета Российской Федерации 214 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручения № 3882 от 14.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко