Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А80-426/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-426/2018
г. Анадырь
07 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018

полный текст решения изготовлен 07.11.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Чукотскому автономному округу от 29.03.2018 № 3

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018)

от МиФНС № 2 по ЧАО – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 № 67), ФИО4 (доверенность от 12.12.2017 № 100)

от УФНС по ЧАО – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017 № 04-11/11650), ФИО4 (доверенность от 05.02.2018 № 04-11/01252), ФИО5 (доверенность от 21.12.2017 № 04-11/11650),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД» (далее – ООО «Квазар-ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 04.07.2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Чукотскому автономному округу (далее – МиФНС № 2, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 3.

Определением суда от 05.07.2018 заявление Общества принято к производству суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, Управление).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 27.03.2017 № 1 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Квазар-ЛТД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2018 № 1, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 29.03.2018 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

По решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года с наложением штрафа в размере 71 293 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за II квартал 2015 года с наложением штрафа в размере 42 822 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 - 2015 годы вследствие занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 136 929 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 - 2015 годы вследствие занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 1 232 388 руб.;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 11 624 руб.

Помимо этого Предприятию доначислены налоги и пени:

- НДС за IV квартал 2014 года вследствие неправомерного заявленного к возмещению налога в сумме 400 596 руб.;

- НДС за II квартал 2015 года вследствие занижения налога путём включения в состав налоговых вычетов неподтверждённых сумм, в сумме 249 108 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС за IV квартал 2014 года и II квартал 2015 года в сумме 94 678,12 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014 - 2015 годы в сумме 189,61 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 49 226 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 443 040 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 635 434 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 5 718 901 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 - 2015 годы в сумме 162 131,91 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 - 2015 годы в сумме 1 466 411,2 руб.

Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции

УФНС по ЧАО апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по ЧАО, однако решением вышестоящего налогового органа от 08.06.2018 № 05-10/05663 жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Общество указало следующее:

Недобросовестность контрагентов Общества, а именно – ООО «Снаб Плюс», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Компания Снабженец», ООО «ТрансАэроУниверсал», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Дельта», ООО «Брикс Капитал», ООО «Лаура», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Авто Групп» не может служить основанием для вывода в оспариваемом решении о неправомерности возмещения НДС, поскольку выставленные указанными организациями счета-фактуры были фактически оплачены, нарушений в оформлении счетов-фактур выявлено не было.

2)Приобретенные ТМЦ (в основном запчасти) по непринятым к расходу и возмещению НДС по счетам-фактурам, использованы в производстве и приобретены были для ремонта транспорта и тяжелой техники, собственником которой является ООО «Квазар-ЛТД» и в результате производственной деятельности с использование указанной техники в 2014 году был реализован драгоценный металл на сумму 15 357 722 руб., в 2015 году – на 40 316 821 руб.

3)Вывод оспариваемого решения относительно того, что Обществом не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов до заключения сделок с ними, а именно – не выявлено наличия у них необходимых ресурсов и персонала, наличие складских, торговых, производственных помещений; не проверялась деловая репутация; не проверялись полномочия лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, документы, удостоверяющие их личность; не поверялось ведение спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности; не проверялась возможность исполнения обязательств по договорам, не соответствует действительности. ООО «Квазар» по всем контрагентам до момента заключения сделки проявило должную степень осмотрительности всеми доступными методами, которые могли быть получены Обществом на тот момент (в 2014 и в 2015 годах) с помощью общедоступных федеральных информационных ресурсов и информации. ООО «Квазар-ЛТД» заключен договор от 18.04.2014 № 06890179/14 с ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на право использования программы «Контур - Экстерн» в котором проводится первоначальная проверка предполагаемых поставщиков. Главным таким ресурсом является Государственный реестр юридических лиц (получение выписки из ЕГРЮЛ), из которого берется информация о статусе контрагента - проверяется, действительно ли в ЕГРЮЛ содержатся сведения о данной организации, как о действующем юридическом лице; о руководителе юридического лица; о наличии у юридического видов деятельности, лицензий; о составе учредителей юридического лица; об адресе юридического лица; о том, не находится ли юридическое лицо в процессе реорганизации или ликвидации (в том числе на стадии банкротства). Все контрагенты Общества были созданы и зарегистрированы задолго до заключения договора с ними руководители всех поставщиков являлись лицам, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из-за отдаленности Общества от поставщиков в основном по телефонам и через интернет обсуждались с контрагентами условия сделки. В момент совершения всех вышеуказанных сделок у ООО «Квазар-ЛТД» просто не было причин сомневаться в добросовестности поставщиков. Выбор контрагентов был обусловлен экономической выгодой. Отчетность контрагентов за период 2014 года Обществом проверена и нарушений в части ее не представления либо неуплаты налогов (НДС) отсутствовала. Что также подтверждено и Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий исходя из анализа отчетности контрагентов за 2014 – 2015 годы. Информация о контрагентах также проверялась Обществом по договору с ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», в которой также имеется информация об открытых счетах контрагентов.

4)Все сделки с контрагентами являлись реальными – товары получены и использованы в производстве для добычи и реализации драгоценного металла. Оспариваемое решение противоречит позиции ФНС России, отражённой в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, где указано, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Проявление осмотрительности должно быть ограниченно разумными пределами. В НК РФ не установлено, что покупатель обязан контролировать, как его контрагенты уплачивают налог. О том, что продавец скрыл продажу и НДС в бюджет не поступил, фирма не знала, а в подпунктах 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.

5)Расходы Общества на приобретение товаров (запасных частей) являются реальными, обусловленными необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, являются экономически оправданными, произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены необходимыми документами. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете Общества подтверждаются материалами дела. Факты покупок отражены в книге покупок за указанный период, в соответствии ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Впоследствии Общество реализовало золото (факты продаж отражены в книгах продаж за этот же период). На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара (запасных частей), приобретенных у названных поставщиков, Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и представило декларацию о возмещении НДС с этих же расходов по налогу на добавленную стоимость. Общество применило налоговые вычеты по этому налогу, согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам. Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, инспекцией дана различная правовая оценка. Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальной хозяйственной деятельности по добыче и реализации драгоценных металлов. При этом следует отметить, Инспекция неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками запасных частей - без учета всех обстоятельств и доказательств, представленных Обществом.

6)Имеются существенные процессуальные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены принятых налоговой инспекцией выводов, поскольку Инспекция рассмотрела не все доводы изложенные в пояснениях при опросе свидетелей, а так же направленных в её адрес пояснений. Анализируя банковские счета контрагентов, учитывая имевшиеся факты обналичивания ими крупных денежных сумм, Инспекция пришла к выводам, изложенным в решении, при этом не установлена взаимосвязь и согласованность действий контрагентов, а так же банков, участвующих в неподтвержденных хозяйственных операциях с заявителем. Вывод оспариваемого решения о создании контрагентами Общества фиктивного документооборота и невозможности реальной поставки товаров является необоснованным.

В отзывах на заявление Инспекция и УФНС по ЧАО указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку принятие расходов и предъявление к вычету сумм налога направлено на уменьшение налогового обязательства, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

На основании пункта 1 статьи 83 НК РФ ООО «Квазар-ЛТД» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому АО по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 19 и пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Квазар-ЛТД», является плательщиком налога на добавленную стоимость. Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных ООО «Квазар-ЛТД» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают фактического осуществления указанными контрагентами работ и услуг.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены 10 контрагентов налогоплательщика, имеющие признаки фирм-«однодневок»; ООО «Авто Групп», ООО «Компания Снабженец», ООО «Брике Капитал», ООО «ТрансАэроУниверсал», ООО «Снабженец», ООО «Дельта», ООО «Снаб Плюс», ООО «Лаура», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Мир Строительства», ООО «Перевозчик», взаимоотношения с которыми носили фиктивный характер и имели цель создания видимости хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогообложения по НДС путем применения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль путем необоснованного включения в расходы операций в действительности не имевших места.

Как установлено в ходе проверки все вышеуказанные контрагенты налогоплательщика необходимыми материальными ресурсами не располагают, имеют «массового» или номинального руководителя, фактически являются номинальными юридическим лицами, в настоящее время деятельность не осуществляют.

Налог на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания Снабженец».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (137 622,6 руб.), по контрагенту ООО «Компания Снабженец», заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 03.10.2014 № 310, а также первичные документы, оформленные в подтверждение совершения хозяйственных операций по названному договору – счёт-фактуру от 03.10.2014 № 310, счёт от 03.10.2014 № 310, товарную накладную от 03.10.2014 № 310 (с общей стоимостью запасных частей и расходных материалов для транспорта 902 192,6 руб.).

Договор поставки не содержит существенных условий (предмета поставки, срока, цены, места поставки). Все документы со стороны ООО «Компания Снабженец» подписаны от имени генерального директора – ФИО6 (100% учредитель), являющегося массовым учредителем/руководителем в более чем 10 организациях. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компания Снабженец» по месту своей регистрации отсутствует, адрес является номинальным. У ООО «Компания Снабженец» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Из анализа операций по счетам ООО «Компания Снабженец», открытым в банках, установлен факт отсутствия перечисления денежных средств на оплату коммунальных и арендных платежей, услуг связи, при этом установлены факты обналичивания крупных денежных сумм, в том числе в день поступления на расчётный счёт оплаты от Общества по счёту-фактуре от 03.10.2014 № 310. По банковским выпискам установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Авто Групп», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Лаура», являющимися контрагентами Общества.

При проведении допросов в ходе выездной налоговой проверки директор Общества ФИО7 неоднократно менял показания в части деталей оформления сделки, способа и путей доставки ТМЦ, приобретённых у ООО «Компания Снабженец».

До момента реализации запасных частей и расходных материалов для транспорта в адрес Общества, ООО «Компания Снабженец» приобретало указанные ТМЦ в небольших объёмах – на общую сумму 225 403,8 руб., что подтверждает нереальность произведённой операции.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авто Групп».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (262 972,8 руб.), по контрагенту ООО «Авто Групп», заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры купли-продажи от 01.10.2014 № 289 и от 03.10.2014 № 299, а также первичные документы, оформленные в подтверждение совершения хозяйственных операций по названным договорам – счета-фактуры от 01.10.2014 № 289 и от 03.10.2014 № 299, счета от 26.09.2014 № 289 и от 03.10.2014 № 299, товарные накладные от 01.10.2014 № 289 и 03.10.2014 № 299 (с общей стоимостью запасных частей для гусеничной техники 1 723 932,8 руб.).

Договоры купли-продажи не содержат существенных условий (предмета договора, срока, цены, места передачи товара). Все документы со стороны ООО «Авто Групп» подписаны от имени генерального директора – ФИО8, являющегося массовым руководителем в 7 организациях. Учредителем ООО «Авто Групп» является ФИО9, являющийся массовым учредителем в 15 организациях и массовым руководителем в 20 организациях. В отношении ООО «Авто Групп» 05.05.2017 внесена запись ЕГРЮЛ о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 28.08.2017 ООО «Авто Групп» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Авто Групп» необходимыми материальными ресурсами не обладало, по счетам ООО «Авто Групп», открытым в банках, установлен факт отсутствия перечисления денежных средств на оплату коммунальных и арендных платежей, услуг связи, при этом установлены факты обналичивания крупных денежных сумм.

По банковским выпискам установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Компания Снабженец», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Лаура», являющимися контрагентами Общества.

При проведении допроса, ФИО8, являвшийся в спорном периоде директором ООО «Авто Групп», показал, что общество осуществляло оказание услуг перевозчика и поставками строительных материалов, поставками запасных частей не занималось.

При проведении допросов в ходе выездной налоговой проверки, показания директора Общества ФИО7 не соответствовали представленным документам, в частности, относительно обстоятельств заключения договоров с ООО «Авто Групп». ФИО7 указал, что лично заключал указанные договоры с директором ООО «Авто Групп» в г.Москве и там же подписывал товарные накладные при получении товара, между тем, из представленных документов, подтверждающих понесённые командировочные расходы, установлено, что ФИО7 находился в командировке в г.Москве ранее даты заключения договоров.

Также ФИО7 при проведении допросов в ходе выездной налоговой проверки неоднократно менял показания в части способа и путей доставки ТМЦ, приобретённых у ООО «Авто Групп». Достоверных документов, подтверждающих доставку товаров, приобретённых у ООО «Авто Групп» от г.Москвы до п.Комсомольский Чаунского района Чукотского автономного округа, Обществом не представлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Брикс Капитал».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (105 253,2 руб.), по контрагенту ООО «Брикс Капитал», заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 10.02.2015 № 64, а также первичные документы, оформленные в подтверждение совершения хозяйственных операций по названным договорам – счет-фактура от 02.04.2015 № 67, счет от 11.02.2015 № 67, товарная накладная от 02.04.2015 № 67 (с общей стоимостью запасных частей 689 993,2 руб.).

Договор поставки не содержит существенных условий (предмета договора, срока, цены, места передачи товара). Все документы со стороны ООО «Брикс Капитал» подписаны от имени генерального директора – ФИО10, являющаяся массовым руководителем в более 100 организациях. Учредителем ООО «Брикс Капитал» является ФИО11, являющийся массовым учредителем в 9 организациях и массовым руководителем в 7 организациях. В протоколе допроса от 28.07.2015, составленного при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Брикс Капитал» по НДС за I квартал 2015 года ФИО10 указала, что она теряла паспорт и никогда не выступала учредителем, либо руководителем юридических лиц. В ЕГРЮЛ 14.11.2016 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО10 в отношении ООО «Брикс Капитал».

В отношении ООО «Брикс Капитал» 07.04.2017 внесена запись ЕГРЮЛ о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 31.07.2017 ООО «Брикс Капитал» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Брикс Капитал» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Брикс Капитал» необходимыми материальными ресурсами не обладало, по счетам ООО «Брикс Капитал», открытым в банках, установлен факт отсутствия перечисления денежных средств на оплату коммунальных и арендных платежей, услуг связи, при этом установлены факты обналичивания крупных денежных сумм.

По банковской выписке установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Лаура», ООО «Дельта», ООО «Компания Снабженец», ООО «Снаб Плюс», также являвшимися являющимися контрагентами Общества. В качестве основания проводившихся операций указывалось на реализацию строительных материалов.

При проведении допросов в ходе выездной налоговой проверки директор Общества ФИО7 неоднократно менял показания в части деталей оформления сделки, способа и путей доставки ТМЦ, приобретённых у ООО «Брикс Капитал». Изначально ФИО7 указывал, что передача ТМЦ происходила в г.Омске и передавала товар директор ООО «Брикс Капитал» ФИО10, а из г.Омска товар доставлялся водителем Общества. В дальнейшем ФИО7 изменил свои показания и указал, что ТМЦ были доставлены в г.Билибино Чукотского автономного округа авиатранспортом ООО «ТрансАэроУниверсал» из г.Москвы, где на склад последнего ТМЦ был доставлен ООО «Брикс Капитал».

Достоверных документов, подтверждающих доставку товаров, приобретённых у ООО «Брикс Капитал» от г.Москвы до п.Комсомольский Чаунского района Чукотского автономного округа, Обществом не представлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТрансАэроУниверсал».

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога (143 854,55 руб.), по контрагенту ООО «ТрансАэроУниверсал», заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 23.01.2015 № 49, а также первичные документы, оформленные в подтверждение совершения хозяйственных операций по названным договорам – счет-фактура от 15.04.2015 № 82, счет от 25.03.2015 № 398, товарная накладная от 15.04.2015 № 82 (с общей стоимостью запасных частей 943 046,47 руб.). Доставку запасных частей, приобретенных в 2015 году у ООО «ТрансАэроУниверсал» Общество подтверждает счетом-фактурой от 31.03.2015 № 448 и актом от 31.03.2015 № 215 к нему на сумму 3 975 626,50 руб., в т.ч. НДС 606 451,50 руб., где перевозчиком является также ООО «ТрансАэроУниверсал» (авиаперевозка технического груза по маршруту Москва - Билибино). В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года ООО «Квазар-ЛТД» в возмещении НДС по указанному счету-фактуре отказано. Аэропорта Билибино в действительности не существует, есть аэропорт Кепервеем, который обычно указывается во всех документах по авиаперевозкам. Дополнительные документы, подтверждающие авиаперевозку груза (авиагрузовые накладные, заявки на формирование груза и т.д.) ООО «Квазар-ЛТД» не представил.

С целью установления факта доставки груза ООО «ТрансАэроУниверсал» у ФКП «Аропорты Чукотки» истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Квазар-ЛТД», в результате чего было установлено, что авиарейс по маршруту Москва - Билибино (аэропорт Кепервеем) 31.03.2015 года не выполнялся, такого рейса не было и 01.04.2015; пропуска представителям ООО «Квазар ЛТД» для проезда через КПП аэропорта Кепервеем в период 2015-2016 годов не выдавались; выдача груза для ООО «Квазар ЛТД» в период 2015-2016 гг. прибывшего из Москвы (также из других городов) в аэропорт Кепервеем не производилась; аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Кепервеем для заказчика ООО «ТрансАэроУниверсал» в период 2015-2016 годов не производились: договоров (контрактов, соглашений) за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 с ООО «ТрансАэроУниверсал» и ООО «Квазар ЛТД» не заключалось.

Согласно ответу из Росреестра за ООО «ТрансАэроУниверсал» недвижимое имущество не зарегистрировано. Из банковских выписок ООО «ТрансАэроУниверсал» платежей по арендной плате помещений, складов не установлено, таким образом, складские помещения (собственные или арендованные) у ООО «ТрансАэроУниверсал» в 2015 году отсутствовали.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТрансАэроУниверсал» по месту своей регистрации отсутствует, адрес является адресом массовой регистрации, номинальным. Из анализа операций по счетам ООО «ТрансАэроУниверсал», открытым в банках, установлен факт отсутствия перечисления денежных средств на оплату коммунальных и арендных платежей, услуг связи. Руководитель ООО «ТрансАэроУниверсал» ФИО12 является массовым руководителем/учредителем более 5 организаций. ООО «ТрансАэроУниверсал» требование о предоставлении документов не исполнило.

Из анализа выписки банка с расчетного счета ООО «ТрансАэроУниверсал» за 2015 год установлено, что оплата за авиаперевозки, доставку груза или оплата за транспортные услуги в назначениях платежей от ООО «Квазар-ЛТД» отсутствуют. Оплата по счету-фактуре от 31.03.2015 № 448 в сумме 3 975 626,50 руб. также отсутствует. В расходной части банковской выписки ООО «ТрансАэроУниверсал» за 2015 год основные операции проходят «по закупке запчастей, за транспортные услуги». Операции по оказанию услуг авиаперевозок в адрес каких – либо покупателей за 2015 год не установлены.

В выписке банка ООО «Квазар-ЛТД» за 2015 год платежи с назначением «за авиауслуги», «за транспортные услуги», «по счету-фактуре от 31.03.2015 № 448 » в адрес ООО «ТрансАэроУниверсал» отсутствуют. ООО «ТрансАэроУниверсал» в книге продаж ни за I квартал 2015 года, ни за II квартал 2015 года счет-фактуру от 31.03.2015 № 448, выставленную в отношении ООО «Квазар-ЛТД» не указало (на авиаперевозку груза), то есть доставка запасных частей также не подтверждается.

Таким образом, факт доставки груза ООО «ТрансАэроУниверсал» г.Москвы в г.Билибино в 2015 году в адрес ООО «Квазар-ЛТД» документально не подтвержден.

НДС по счёту-фактуре от 15.04.2015 № 82, выставленному ООО «ТрансАэроУниверсал» в адрес Общества, в бюджет не уплачен.

Вышеприведенные факты, исследованные и оцененные Инспекцией в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, позволит сделать обоснованные выводы:

- о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов по контрагентам ООО «Компания Снабженец», ООО «Авто Групп», ООО «Брикс Капитал», ООО «ТрансАэроУниверсал», содержащих недостоверные сведения;

- об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и спецтехники, для исполнения обязательств в рамках договорных отношений:

- об отсутствии присущих любой реальной хозяйственной деятельности таких платежей, как платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги, на выплату заработной платы, за аренду техники у третьих лиц:

- о привлечении контрагентов в целях создания искусственного документооборота, с последующим необоснованным получением Обществом права на налоговые вычеты:

- о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами и как следствие этого о не вступлении данных организаций в договорные отношения с Обществом;

- об отказе Обществу в праве на вычеты по НДС.

Налог на прибыль организаций.

Как отмечено в разделе 2.4 оспариваемого решения Инспекции, в проверяемом периоде заявителем в бухгалтерском учете и отчетности отражены взаимоотношения с организациями зоны риска: ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», ООО «ТрансАэроУниверсал», имеющими признаки фирм-однодневок, в связи с чем, Обществом допущено неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, затрат по сделкам с указанными организациями.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается и документально подтверждено налоговым органом, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами - ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «МИР СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», ООО «ТрансАэроУниверсал».

Ранее, ООО «Квазар-ЛТД» обращалось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 11.07.2017 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 11.07.2017 № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснования заявления Общество указало на то, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года Инспекцией решением от 11.07.2017 № 7 отказано в возмещении 4 513 495 руб. НДС, принято решение от 11.07.2017 № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму затрат по приобретению запасных частей по сделкам с ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «МИР СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», ООО «ТрансАэроУниверсал» в связи с недобросовестностью последних, как «фирм однодневок». Отказ в вычете НДС мотивирован Инспекцией тем, что для возмещения НДС с указанными поставщиками Обществом был создан формальный документооборот, факт доставки товарно-материальных ценностей документально не подтвержден, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.06.2018 по делу № А80-64/2018 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными указанных решений Инспекции отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.06.2018 без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А80-64/2018 судом было установлено, что предоставленные Обществом первичные документы, оформление которых обязательно при ведении бухгалтерского учета организаций и подтверждения реальности исполнения сделок, дефектны и не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов, доказательств фактической поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями налогового органа, целью данных действий налогоплательщика (формальное оформление документов) было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Поскольку в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года Инспекцией (в последствии Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А80-64/2018) установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения (занижения) налоговой базы по НДС, в рамках выездной проверки установлены обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль по тем же контрагентам, основаниям и проверяемому периоду, поскольку документы, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по НДС, относятся к налоговому периоду по налогу на прибыль за 2015 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.06.2018 по делу № А80-64/2018 установлено, что взаимоотношения Общества с ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», ООО «ТрансАэроУниверсал» имели характер формального документооборота с целью получения вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Дельта» установлено, что общество зарегистрировано 22.12.2014, адрес местонахождения: <...>, с основным видом деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Учредителем и руководителем значится ФИО10, которая является «массовым» руководителем.

ООО «Перевозчик» зарегистрировано 29.09.2015 с адресом местонахождения: <...>, эт. 1, ком. 7. Учредителем и руководителем является ФИО13 Руководитель является массовым, на которого зарегистрировано множество юридических лиц в различных городах России, отсутствующих по адресу регистрации.

ООО «Брикс Капитал» зарегистрировано 30.01.2014, адрес местонахождения: <...>. Учредителем значится ФИО14, руководителем - ФИО15, являющийся «массовым» руководителем юридических лиц, отсутствующих по адресу регистрации.

ООО «Авто Групп» зарегистрировано 10.10.2014, адрес местонахождения: <...>, с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. Учредителем является ФИО11, руководителем - ФИО10, которая одновременно является руководителем более 10 организаций в различных городах России.

ООО «Мир строительства» зарегистрировано 10.10.2014, адрес местонахождения: <...>, этаж 1, пом. III, ком. 3. Учредителем и руководителем является ФИО16, отнесенный к «массовым» учредителям и руководителям.

ООО «Промтехнолоджи» зарегистрировано 15.07.2014 с адресом местонахождения: <...>, стр. I, и основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. Учредителем является ФИО17 и руководителем значится ФИО18, который также является «массовым», на которого зарегистрировано более 30 организаций в различных городах страны.

ООО «Компания Снабженец» зарегистрировано 03.02.2014, адрес местонахождения: <...>/ Лейтейзена, 11/3, оф. 1; основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителем и руководителем является ФИО6, который отнесен к «массовым».

ООО «Лаура» зарегистрировано 08.10.2014, адрес местонахождения: <...>. Учредителем является ФИО19, а руководителем - ФИО20 (с 18.05.2015 по 18.07.2016 - ФИО21) Учредитель является «массовым».

ООО «Снаб Плюс» зарегистрировано 22.12.2014, адрес местонахождения: <...>,. Учредителем и руководителем является ФИО22, который является «массовым».

Все вышеперечисленные юридические лица отсутствуют по адресу регистрации, имеют номинальных руководителей, штатом сотрудников не обладают, сведения о среднесписочной численности за 2014 - 2015 годы в налоговый орган не представлялись, необходимыми материальными ресурсами не располагают, у них отсутствуют объекты собственности (транспортные средства, имущество, земельные участки). Данные контрагенты отнесены к категории «проблемных» налогоплательщиков.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», ООО «ТрансАэроУниверсал» показал отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов в т.ч. транспортного налога, налога на имущество и т.д.).

Поступление и списание денежных средств в эквивалентных размерах свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных обществ. Имеют место факты обналичивания спорными контрагентами крупных денежных сумм. При этом Обществом не представлено документального подтверждения по фактам нахождения представителей поставщиков, имеющих юридический адрес и место нахождения в центральных районах страны, в период поставки в г.Билибино.

Также в рамках дела № А80-64/2018 установлено, что Обществом не представлено доказательств поставки ТМЦ по сделкам, заключенным с ООО «ТрансАэроУниверсал», ООО «Дельта», ООО «Снаб Плюс», ООО «Лаура», ООО «Авто Групп», ООО «Компания Снабженец», ООО «Брикс Капитал».

Оспариваемым решением произведено доначисление налога на прибыль за 2015 год в связи с непринятием обоснованности расходов в сумме 29 552 672 руб., уменьшающих сумму дохода от реализации по взаимоотношениям Общества с ООО «ТрансАэроУниверсал» (10 489 317 руб.), ООО «Авто Групп» (2 263 625 руб.), ООО «Компания Снабженец» (2 221 160 руб.), ООО «Брикс Капитал» (2 842 010 руб.), ООО «Дельта» (816 640 руб.), ООО «Снаб Плюс» (300 020 руб.), ООО «Лаура» (4 315 440 руб.), ООО «Промтехнолоджи» (3 228 780 руб.), ООО «Мир строительства» (1 607 100 руб.), ООО «Перевозчик» (3 688 080 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес Общества. Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

Доказательств обратному налогоплательщиком не представлено как при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения и оспаривания его в вышестоящем налоговом органе, так и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде.

Указанные выводы относятся и к доначислению налога на прибыль за 2014 год в связи с непринятием обоснованности расходов в сумме 2 461 330 руб., уменьшающих сумму дохода от реализации по взаимоотношениям Общества с ООО «Авто Групп» (1 460 960 руб.) и ООО «Компания Снабженец» (1 000 370 руб.). Обществом не опровергнуты выводы оспариваемого решения налогового органа о том, что сделки с указанными юридическими лицами носили фиктивный характер.

Утверждение Общества о том, что формирование доходов от реализации напрямую связано с поставкой ТМЦ от ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», а также по оказанию услуг ООО «ТрансАэроУниверсал», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проведенной выездной налоговой проверкой собраны достоверные и достаточные доказательства использования ООО «Квазар ЛТД» схемы ухода от налогообложения посредством создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями зоны риска - ООО «Дельта», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Брикс Капитал», ООО «Авто Групп», ООО «Лаура», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Снаб Плюс», ООО «ТрансАэроУниверсал», с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, является несостоятельным, так как сведения, размещенные на официальном сайте ФНС России, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Помимо того, доводы Общества о проявлении им достаточной осмотрительности являются недоказанными. Как следует из представленных материалов выездной налоговой проверки, а также отзыва Инспекции на заявление, генеральный директор Общества давал по указанному доводу противоречивые объяснения, не подтверждённые документально:

1) в протоколе допроса от 17.05.2017 № 10 генеральный директор ООО «Квазар ЛТД» указал, что ему известно, что такое должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, на вопрос какие документы были запрошены непосредственно у поставщика директор пояснил, что непосредственно у ООО «АвтоГрупп», ООО «Компания Снабженец», ООО «Мир Строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Лаура», ООО «БриксКапитал», ООО «Дельта», ООО «СнабПлюс», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Трансаэроуниверсал» не запрашивал, выписку из ЕГРЮЛ получал через оператора связи СК Контур. Из официальных источников ФНС Росси запрошены по всем спорным контрагентам выписки из ЕГРЮЛ;

2) из анализа представленных в рамках проверки заявителем выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов установлено, что они были получены Обществом в период с 17 по 23 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что Обществом должная степень осмотрительности в части истребования правоустанавливающих документов проявлена не в момент заключения договоров (2014-2015 год), а спустя два года. Доказательств получения выписок из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам до заключения договоров налогоплательщиком не представлено. Оригиналы документов или заверенные копии, подтверждающие доводы Заявителя о предоставлении рекламных предложений по электронной почте также не представлены;

3) в протоколе допроса от 17.05.2017 № 10 генеральный директор ООО «Квазар ЛТД» дал показания, что в целях установления факта проявления должной осмотрительности выбора контрагента, документы непосредственно у контрагентов не запрашивал, выписку из ЕГРЮЛ получал через оператора связи СК Контур. Приказы о возложении обязанности на ведение бухгалтерского учета на руководителей спорных контрагентов были переданы нарочно самолетом в 2015 году, точную дату не помнит, кто привез, ФИО пассажира также не помнит. Информация о наличии задолженности по налогам у налогового органа по месту учета контрагента не запрашивалась;

4) в протоколе допроса от 18.08.2016 № 24 генеральный директор ООО «Квазар-ЛТД» ФИО7 дал пояснения, что мероприятия по проверке контрагентов в ООО «Квазар-ЛТД» не проводятся, документально (приказами) не закреплены. Проведение мероприятий должной осмотрительности при выборе контрагентов на предприятии не прописаны в документах. ФИО7 выбирает их самостоятельно по Интернету, через поисковик или через рекламу в газете, по рекомендации коллег.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

По остальной части решения налогового органа Общество правового обоснования оспаривания, а также соответствующих расчётов не представило, в связи с чем, в соответствие с положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко