Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-6136/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6136/2016
15 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: Россия 629008, Салехард, автономный округ Ямало-Ненецкий, ул. Зои Космодемьянской д. 43, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, а/я 104; ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (196210, Санкт-Петербург, ул Внуковская д 2, лит А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (адрес: Россия 629008, Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Зои Космодемьянской д. 43, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика:1) представителя ФИО1, по доверенности от 26.01.2017, 2) ФИО1 по доверенности от 26.01.2017

- от третьего лица: не явился (уведомлен)



установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 308367 рублей 00 копеек.

Определением от 12.02.2016г. исковое заявление принято в производство Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.04.2016 производство по делу было приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-48746/2015.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд считает возможным возобновить производство по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании 05.10.2017г. представитель Ответчика ООО «ДЛ-Транс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные объяснения по делу.

В судебном заседании 05.10.2017г. представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Суд, в порядке ст.82 АПК РФ, отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский,км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Скания, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки Когель, регистрационный номер <***> установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежит ответчику ООО «ДЛ-Транс» и управлялось водителем работником ООО «ДЛ-Транс» ФИО2 Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее – Учреждение) был составлен акт от 26.05.2013 №168-Н.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер <***> НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13.

В акте №168-Н от 26.05.2013г. отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля. Отсутствие в Акте сведений о средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности. Представленные в материалы дела Паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера № 1279 и № 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в спорном акте №168-Н от 26.05.2013г. отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

В материалах дела имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2. В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (см. руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов указано как «ВА 15С-Z».

Взвешивание транспортного средства марки Скания, регистрационный номер К195ВС197, с полуприцепом марки Когель, регистрационный номер <***> произведено с нарушением установленного п.2.1.1.2,2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, установленного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. № 125.

Как следует из положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении не предоставлен, вследствие чего, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

При наличии возражений ответчика относительно осуществления перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок и отсутствии относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2, принятие довода истца о том, что именно данным средством измерения подтвержден факт соответствующего нарушения, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с действующими требованиями и в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что отсутствие информации в Акте об использованном весовом оборудовании нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности, суд считает обоснованным. Истцом не представлено достоверных доказательств того, на каком оборудовании производилось взвешивание, а с учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и наличия неустранимых противоречий относительно марки примененного весового оборудования, факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2 истцом не доказан.

Акт №168-Н от 26.05.2013г. не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.06.2016 № СГ-8359/01 весы автомобильные переносные ВА-15С, включающие модификацию ВА-15С-2, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предназначены для измерений нагрузки создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу только в статическом режиме, то есть автотранспортное средство неподвижно в момент взвешивания; весы оборудованы печатающим устройством (принтером), которое предназначено для документальной регистрации результатов измерения осевых нагрузок автомобиля путем нанесения их значений на чеке.

Письмом от 27.06.2016 № 9184-РР/04 Росстандарт указал, что в соответствии с пунктом 37.1 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Поскольку спорные весы приобретены у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» до истечения срока действия ранее выданного свидетельства, все вопросы, касающиеся установки и эксплуатации названных весов, регулируются руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 названного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715х500х60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

В обоснование несоответствия установленных весов требованиям, указанным в соответствующем руководстве, ответчик представил заключение специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, согласно которому подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров, а также сослался на видеоролик «ноябрьск.карамовский пост.адские врата Ямала», размещенный на сайте youtube.com (копия видеоролика на электронном носителе приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. В силу п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства по делу: Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016, а также Заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» имеет следующую трактовку: заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Вышеуказанные экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ в части нарушения плоскостности площадки и наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; участок дороги, на котором размещено портативное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ в части отсутствия специального фундамента. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125) действовавшим по состоянию на 25.05.2013 в части отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направления, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства М 014.060.00 РЭ, в связи с чем в соответствии с руководством не гарантируется соответствие технических характеристик, указанных в руководстве, результаты измерений не могут считаться достоверными и быть использованы для целей определения нагрузки на ось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Довод ответчика о необходимости проведения проверки подъездных путей суд находит правомерным. Данный вывод следует также из ответа Росстандарта от 10.06.2016г. № СГ-8359/01, в котором указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

Суд счел обоснованным утверждение ответчика о том, что при отсутствии доказательств проверки подъездных путей, результаты взвешивания являются недостоверными. Указанный вывод также подтверждается Заключением специалиста от 14.05.2016 г. № НЭ-1306/2016, в соответствии с выводами которого подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, не соответствуют требованиями, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г. об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Выявленное состояние подъездных путей к пункту весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, свидетельствует о невозможности достоверности произведенных измерений весовых параметров транспортных средств, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей СПВК «Карамовский» до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 168-Н от 26.05.2013г., результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДЛ-Транс».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору субаренды от 27.09.2010 №919 тягач марки Скания г.н. К 195 ВС 197 предоставлен ответчиком 2 в аренду ответчику 1, в связи с чем законным владельцем указанных транспортных средств по состоянию на 26.05.2013 года являлся ответчик 1, который непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Дейли Эксперсс».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья Суворов М.Б.