Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-15615/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта (судья Богер А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-15615/2022по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала; Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (119017, <...>).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участиив судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключениек онлайн-заседанию не обеспечила.

Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявкив судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в окончательном виде по результату полученной судебной экспертизы, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 108 000 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения за период с 22.12.2021 по дату вынесения решения в размере 390 688 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате: судебной экспертизы в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 732 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала; Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 07.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие»в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойка за просрочку выплаты возмещения по дату вынесения решения в размере46 891 руб. с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизыв размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2 000 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета также взыскано 3 662 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 304-ЭС24-2980 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.10.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках настоящего дела, в котором просило не исполнять по исполнительному документу взысканную решением суда сумму страхового возмещения в размере 108 500 руб. в связи с добровольной выплатой ответчику указанной суммы по платежному поручению от 28.09.2023 № 261088 при выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем неисполнения решения по исполнительному документу при выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что решение по делу № А45-15615/2022 в части взысканного страхового возмещения исполнено ООО «СК «Согласие» добровольно, о чем уведомлен ИП ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения и постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12,статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производствене содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прави свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Законаоб исполнительном производстве изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суды первой и апелляционной инстанции из того, что то обстоятельство, что решение суда в части взысканного страхового возмещения исполнено ООО «СК «Согласие» добровольно, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку частичное погашение ответчиком суммы долга должно быть учтено на стадии исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, а также учитывается взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судами также отмечено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство, по настоящему делу не выдавался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 209 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А45-15615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



ФИО1