Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А09-5950/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5950/2014
г.Калуга
5 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дов. от 13.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А09-5950/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форам» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя:

- по договору купли-продажи № 27 объекта недвижимого имущества от 15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, на объект недвижимого имущества: коровник на 1100 голов, общей площадью 4440,9 кв.м., условный номер: 32-3202/021/2009-247, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 2 745 478,92 руб.;

- по договору купли-продажи № 28 объекта недвижимого имущества от


15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, на объект недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью: 9331 кв.м., с кадастровым номером 32:02:210160:2, расположенного по адресу: <...> уч.8а, стоимостью 458 136,63 руб., с взысканием с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 3 203 615,55 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 19.08.2020 и от 07.10.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГУП «Черемушки» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 (судья А.В.Назаров) в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 27 от 15.05.2020, по договору купли-продажи № 28 от 15.05.2020 с взысканием с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 3 203 615 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, подлежит исчислению с 30.04.2020 и, соответственно, на момент обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением истек. Заявитель ссылается на то, что значимой датой при рассмотрении ее требований является дата размещения информации о заключении с победителем торгов договоров купли-продажи. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что применение ст. 250 ГК РФ возможно только при наличии совокупности всех условий, перечисленных в указанной статье, основным из которых, является наличие отношений обшей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя. Указывает, что поскольку ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:210160:2, то она является и собственником земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, однако суды этого не учли.

В судебном заседании представитель ФИО3. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.


Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 в отношении ООО «Форам» открыто конкурсное производство.

15.05.2020 между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми общество продало следующее имущество:

- коровник на 1100 голов, общей площадью 4440,9 кв.м., инв. № 171/04/08:1000/А, расположенный по адресу: <...>, условный номер: 32-32-02/021/2009-247 (договор № 27),

- земельный участок, общая площадь 9331 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.8а, кадастровый номер: 32:02:210160:2 (договор № 28),

- оборудование (установка № 1 охлаждения кишок, установка № 2 охлаждение субпродуктов, установка № 3 охлаждение полутуши, установка № 4 хранение полутуши, установка № 1 заморозка, установка № 3 хранение шерстяных субпродуктов, машина для очистки кишок В2 ФОК, машина для отжима кишок В2 МОК, трубчатый подвесной путь, комплектующие: трубчатый подвесной путь, стрелка подвесного пути, стрелка веерная правая, стрелка кольцевидная, балка соединительная, тормоз, штанга подвесная, мясоперерабатывающая линия для забоя и разд. скота, вводно-распределит. устройство ВРУ-1, вводно-распределит. устройство ВРУ-2, ленточная пила КТ-750, мясорубка LM 130/А, льдогенератор, установка пеннофлотационной сепарации, CAS весовой комплекс, установка № 2 хранения сомнительной полутуши, установка № 1 хранения полутуши, установка № 2 хранения брикетов, погружной насос, комплект подвесных путей трубчатого типа, установка № 4 хранения отходов зачистки (договор № 29)).

ФИО3, посчитав, что она имеет преимущественное право приобретения спорного земельного участка и коровника, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного частично на данном земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод мотивирован судом, как ссылками на отсутствие материальных оснований для признания за ФИО3


преимущественного права, так и ссылкой на установленный судом факт пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что 02.03.2018 между ней и ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего ФИО7 заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер: 34/09/08, нежилое, площадь: 29,5 М2 общ.пл. этажность: 1, адрес (местоположение): Брянская область, Брянский район, поселок Новые Дарковичи. Кадастровый (условный) номер: 32:02:0080901:1319 (15-01 /02-12-62).

При этом, заявитель полагает, что приобретенный ею контрольно-пропускной пункт располагается на земельном участке с кадастровым номером 32:02:210160:2.

С целью определения положения спорных объектов недвижимости в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 29,5 кв.м., фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 32:02:0210160:2 и 32:02:0400103:323. При этом, площадь наложения границ части здании КПП на земельный участок 32:02:0400103:323 составляет 7 кв.м., а в части земельного участка 32:02:0210160:2 составляет 38 кв.м., что составляет незначительную часть


по отношению ко всему земельному участку общей площадь 9331 кв.м. (кадастровый номер 32:02:210160:2 (договор № 28), а именно всего 0,41%.

Кроме того, согласно названному экспертному заключению контрольно-пропускной пункт представляет собой отдельно стоящее здание вспомогательного назначения, используемое ранее в составе имущественного комплекса, функциональное использование которого - обеспечение прохода на производственную территорию, и не имеет самостоятельного функционального назначения.

Помимо этого из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражным судом установлено, что указанный контрольно-пропускной пункт в период с 18.04.2018 по 20.08.2020 принадлежал на праве собственности ФИО3 (запись № 32:02:0080901:1319-32/001/2018-15). В период с 20.08.2020 по 04.09.2020 правообладателем спорного объекта недвижимости являлась ФИО8 (запись № 32:02:0080901:131932/084/2020-17). В период с 04.09.2020 по настоящее время правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО3 (запись № 32:02:0080901:1319-32/084/2020-19).

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 на момент обращения с настоящим заявлением в суд не являлась собственником имущества, приобретенного ей на торгах, поскольку 07.08.2020, заключила договор купли- продажи, в соответствии с условиями которого, передала в собственность ФИО8 названный контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 32:02:0080901:1319).

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по расторжению договора от 07.08.2020, по соглашению от 24.08.2020, уже после направления в суд заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» и ИП ФИО5 и действия ФИО3, направленные на подачу заявления о переводе прав покупателя в отношении имущества приобретенного ИП ФИО5, сочтены судами связанными со злоупотреблением правом, как направленные исключительно на создание возможности получения процессуального статуса истца в судебном разбирательстве.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ИП ФИО5 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением


преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 30.04.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, из которого следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Форам» ФИО4 сообщает, что торги с идентификационным № 7356-ОТПП признаны состоявшимися по лоту № 2. Договор купли-продажи лота № 2 подлежит заключению с победителем торгов - ИП ФИО5

В этой связи суды, учитывая то, что трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, подлежит исчислению с 30.04.2020 и на момент обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением истек, отказали в удовлетворении заявления и по данному основанию.

Довод ФИО3 о том, что она обратилась с настоящим заявлением в срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ - 14.08.2020, поскольку информация о заключении договора купли-продажи с победителем торгов размещена на сайте ЕФРСБ 22.05.2020 обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что сообщение, размещенное на сайте ЕФРСБ 22.05.2020 содержит в себе сведения о ранее заключенных договорах купли-продажи, тогда как сообщение, размещенное 30.04.2020 является сообщением о результатах торгов, при этом в силу положений п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.


Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А09-5950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1