Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А28-2939/2020

11/2023-14057(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-2939/2020 02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А28-2939/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»

(далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23 213 084 рублей долга по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды производственной базы с оборудованием от 01.01.2015, договоров беспроцентного займа от 31.07.2015 № 10/15 от 02.12.2016 № 1/16 и от 05.04.2018 № /18, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук»), должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (далее – ООО «СтройМехТранс»).

ООО «СтройМехтранс» впоследствии прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Виадук».

Требование предъявлено ФИО1 на основании договора цессии от 06.10.2020 № 2, заключенного с ООО «Виадук».


Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Виадук».

Определением от 10.11.2022 суд признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2023 оставил определение от 10.11.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 10.02.2023, принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что его требования, приобретенные у ООО «Виадук» и основанные на договорах 2015 и 2016 годов на общую сумму 9 846 086 рублей 36 копеек, нельзя отнести к компенсационному финансированию. В этот период должник вел активную хозяйственную деятельность, выполнял работы по модернизации, капитальному ремонту, обследованию платформ, по ремонту железнодорожных станций; проводил расчеты с кредиторами. Бухгалтерские балансы должника имели положительные значения, хозяйственная деятельность приносила прибыль. Отказав ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов, суды сослались на изменения баланса Предприятия за 2017 год, тогда как ряд сделок были заключены ранее. Суды не установили все обстоятельства по делу, а именно: момент наступления объективного банкротства Предприятия, с какого финансового периода необходимо считать должника соответствующим данному критерию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А282939/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 26.02.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23 213 084 рублей.

Требование подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-12782/2018, согласно которому суд утвердил мировое соглашение между ООО «Виадук» и Предприятием.

По условиям мирового соглашения Предприятие (ответчик) признало наличие задолженности перед ООО «Виадук» (истцом) в размере 23 213 084 рублей, в том числе:

- по договору аренды помещения от 01.01.2015 в сумме 6 596 696,13 руб.,

- по договору аренды производственной базы с оборудованием от 01.01.2015 в сумме 2 240 330,23 руб.,

- по договору аренды транспорта от 01.01.2017 в сумме 1 009 060 руб.,

- по договору беспроцентного займа от 31.07.2015 № 10/15 в сумме 3 511 897,64 руб.,


- по договору беспроцентного займа от 02.12.2016 № 1/16 в сумме 2 355 100 руб.,

- по договору беспроцентного займа от 05.04.2018 № 1/18 в сумме 7 500 000 руб.

Договор арены транспорта от 01.01.2017 в отличие от иных договоров был заключен Предприятием не с ООО «Виадук», а с ООО «СтройМехТранс», которое впоследствии, 07.02.2019 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Виадук».

ООО «Виадук» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) по договору уступки прав (цессии) от 06.10.2020 № 2 права требования к Предприятию, подтвержденные определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-12782/2018, исполнительным листом серии ФС 008446595; оригиналами и копиями документов по делу № А28-12782/2018, находящимися на момент подписания договора цессии у цедента.

За уступленные права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Определением от 02.12.2020 по делу № А28-12782/2018 произведена замена истца ООО «Виадук» на правопреемника - ФИО1

Временный управляющий ФИО2 возражал относительно заявленных требований, в частности, указал, что контрагенты по сделкам являлись аффилированными лицами; со стороны арендодателя и займодавца по договорам имело место компенсационное финансирование должника.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Виадук», ООО «СтройМехТранс» и Предприятие входили в одну группу лиц, подконтрольную ФИО3

В период с 09.04.2009 по 26.06.2018 единственный участник Предприятия –

ФИО3 Она же с 31.05.2004 по настоящее время является директором ООО «Виадук»; с 12.03.2010 по 18.10.2018 - единственным участником ООО «СтройМехТранс».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель


поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Судами двух инстанций установлено, что основная часть задолженности Предприятия по спорному требованию, на сумму более 14 млн рубле, возникла по договорам займа от 20.10.207 и 06.04.2018. При этом задолженность Предприятия перед независимыми кредиторами начала образовываться с середины 2017 года и в дальнейшем только увеличивалась. Договоры займа заключались с ООО «Виадук» на условиях, недоступных для иных участников хозяйственного оборота. Займы носили беспроцентный характер, свойственный для корпоративного финансирования. ООО «Виадук» продолжало финансировать Предприятие несмотря на то, что ранее выданные займа не возвращались. Тот факт, что договоры аренды от 01.01.2015, договоры займа от 31.07.2015 и 02.12.2016 заключены в период, когда бухгалтерские балансы должника являлись положительными, не исключает компенсационной (корпоративной) природы финансирования данных сделок.

Одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).


Несмотря на то, что должник не вносил ежемесячную арендную плату, арендодатели не расторгали договоры. ООО «Виадук» и ООО «СройМехТранс» продолжали предоставлять Предприятию в аренду имущество. Задолженность по договорам не взыскивалась в судебном порядке вплоть до октября 2018 года. Получив определение суда от 19.11.2018 по делу № А28-12782/2018, ООО «Виадук» меры по принудительному взысканию задолженности в связи с неисполнением должником мирового соглашения не принимало.

Причины такого поведения ООО «Виадук» не раскрыло.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, на которых основаны требования ФИО1, носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации в реестре требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А28-2939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова