Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А47-8902/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10526/16

Екатеринбург

19 января 2017 г.


Дело № А47-8902/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А47-8902/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Сервис» (далее – общество «Связь Медиа Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 01.01.2015 № D0361954 в размере 52 943 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 8 973 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.03.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эквант» (далее – общество «Эквант»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества «Связь Медиа Сервис» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 01.01.2015 № D0361954 в размере 52 943 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 о/у отделения ЭБ и ПК на территории обслуживаемой Отделом полиции «Советский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску дела установлено, что значительная часть звонков произведена не сотрудниками учреждения; исходящие звонки зафиксированы с разных телефонов на зарубежные номера практически одновременно, а также в раннее или позднее время суток, в выходные и праздничные дни, когда сотрудники учреждения не находятся в здании института. Кроме того учреждение ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12 полагает, что апелляционный суд не учел ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истец несет риск последствий непредьявления, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного роста потребления услуг связи, требования к абоненту или управомоченному им лицу.

Общество «Связь Медиа Сервис» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Связь Медиа Сервис» (агент), действующим в соответствии с агентским договором от 26.05.2009 № ОR000104 и доверенностью от 01.03.2014 №АГ-015/2014 от имени и по поручению общества «Эквант» и учреждением (абонент) заключен договор от 01.01.2015 № D0361954 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, предметом которого является предоставление обществом «Эквант» абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора заключение договора об оказании услуг международной/междугородной телефонной связи с абонентом, выставление счетов и прием платежей за оказанные услуги связи, проведение информационно-справочного обслуживания и претензионно-исковой работы осуществляет агент.

Разделом 3 договора предусмотрены условия оказания услуг связи. Агент обязуется выставлять абоненту счета/счет-фактуру и детализацию к счету за оказанные услуги связи. Абонент обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг связи производится абонентом на основании счета, выставленного агентом от имени общества «Экванта» и по реквизитам, указанным в счете.

Оплата услуг связи, оказанных в отчетном периоде производится не позднее последнего дня расчетного периода путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору общество «Эквант» и абонент несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации и договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт оказания услуг связи обществом «Эквант» в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 подтверждается счетами и детализацией предоставленных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение принятых договорных обязательств не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 943 руб. 65 коп. и неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2015 по 20.08.2015 в соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 в размере 8 973 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества «Связь Медиа Сервис» задолженности по договору возмездного оказания услуг междугородной и международной связи от 01.01.2015 № D0361954 в размере 2 943 руб. 65 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как установлено апелляционным судом, договор оказания услуг междугородной и международной связи от 01.01.2015 № D0361954, явившийся основанием для возникновения спорных правоотношений между сторонами, заключен во исполнение условий агентского договора от 26.05.2009 № ОR000104, заключенного между истцом и обществом «Эквант».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг телефонного соединения (местного, внутризонового, междугородного) и предоставление абоненту доступа к сети связи технологически неразрывно связаны с наличием в его пользовании абонентской линии.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1432 определено, что абонентская линия – это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Посредством предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии обеспечивается возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Пунктом 3 ст. 7 названного Закона на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм законодательства следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Факт оказания услуг учреждению подтвержден сертифицированными техническими средствами истца и обществом «Эквант».

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 осуществлял пользование услугами международной связи, предоставляемыми обществом «Эквант», что подтверждается также приложением к счету за услуги связи с детализацией звонков, произведенных в спорный период с телефонных номеров учреждения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания по договору от 01.01.2015 № D0361954 обществом «Эквант» ответчику услуг связи в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 52 943 руб. 65 коп. и неоплаты их учреждением, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы задолженности.

В части требований истца о взыскании неустойки апелляционным судом обоснованно отказано, ввиду того, что из условий договора, размер неустойки за нарушение обязательств сторонами договора не был согласован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле правоохранительными органами было установлено конкретное физическое лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и они не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А47-8902/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


З.Г. Семенова