Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-8483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8483/2016
г. Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИ ЭИРиПР») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх»,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 - на основании доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц:

от ООО «НИИ экологии и рационального использования природных ресурсов»: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх»: ФИО3 - на основании доверенности от 16.02.2017,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец, ООО «НК Красноленинскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 10 030 000 рублей по договорам подряда №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении, №СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015г. на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении, 2 123 420 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.11.2015 по 14.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - ООО «НИИ ЭИРиПР»), общество с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» (далее – ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 12 142 135 рублей, в том числе 10 030 000 рублей задолженности по договорам подряда, 2 112 135 рублей неустойки, а также 2000 рублей госпошлины, в ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 81 711 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, в том числе о качестве выполненных работ, наличии оснований для оплаты спорных работ, учитывая необходимость соблюдения подрядчиком при их выполнении требований соответствующей проектной документации, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или о привлечении к участию в деле специалиста, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный обоснованный судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО «НИИ ЭИРиПР» в удовлетворении ходатайства возражает, указывает, что спор возник между истцом и ответчиком, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не целесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения спора.

ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» оставил рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица в данном случае на стороне ответчика является возможность нарушения его прав и законных интересов, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения между третьим лицом и участниками процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и интересы указанного лица.

Суд также отклоняет заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом на увеличение требований и недоплатой государственной пошлины в связи с увеличением требований, поскольку заявление истца об увеличении требований соответствует положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления в данной части не усматривается.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договоров №СН/у/100/15/БУР от 26.02.201, №СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к нему. В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик считает требования необоснованными, ссылаясь на то, что результат работ ему не передавался, а поскольку собственником всех отходов является ООО «НК КНГ», то у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ. Указывает на то, что истец не подтвердил соответствие продукта переработки отходов бурения со скважины №60Р и водозаборных скважин №1, №3 Соровского месторождения предъявляемым требованиям. Истец не имел лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и переработке отходов, в связи с чем привлек ООО «НИИ ЭиРИПР», вместе с тем истец отказался принимать работы от привлеченного им субподрядчика, у истца отсутствовали правовые основания предъявлять спорные работы к приемке ООО «Соровскнефть» и требовать оплаты согласно условиям договора. Ответчик считает предъявленные истцом к приемке по актам от 06.11.2015 и 25.12.2015 работы по переработке отходов бурения со скважины №60Р и водозаборных скважин №1, №3 невыполненными, а указанные акты, недействительными. Кроме того, ответчик указывает, что отходы бурения были размещены истцом в шламовом амбаре куста №4 Соровского месторождения без согласия третьих лиц и установленной процедуры, что является нарушением прав собственника земельного участка, на котором был размещен шламовый амбар. Согласно заключению судебной экспертизы, продукт переработки отходов бурения со скважины №60Р и водозаборных скважин Соровского месторождения, полученный ООО «НК Красноленинскнефтегаз» при выполнении договоров с использованием применяемой ООО «НИИ ЭиРИПР», технологии не соответствует заявленным требованиям и не может быть использован в качестве строительного материала либо рекультиванта на территории Ханты-Мансийского автономного округа ввиду значительного превышения содержания нефтепродуктов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом.

ООО «НИИ ЭиРИПР» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, указав, что привлечение третьего лица в качестве субподрядчика было согласовано с ответчиком, письмом от 18.12.2015 №2129-15СРСК ответчик согласовал перевозку отходов истца в шламовый амбар куста №4, что опровергают позицию ответчика о совершении истцом самовольных действий. В материалы дела представлены полевые акты о переработке отходов и передаче отходов между истцом и ООО «НИИ ЭиРИПР» и акты выполненных работ №14 от 27.01.2016, №58 от 30.12.2016. Указанные документы подтверждают факт переработки отходов по договорам, заключенным между истцом и ООО «НИИ ЭиРИПР» (л.д. 106-123, т. 4). Также третье лицо указывает, что в материалах дела имеются акты между третьими лицами, подтверждающие проведение рекультивационных работ по шламовому амбару куста №4 (л.д. 151-154, т. 4) в соответствии с Проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 156-173, т. 4). Особое внимание третье лицо обращает на исследование, проведенное ответчиком по качеству выполненных работ (л. д. 51-57, т. 5). Согласно отчету ТюмГУ показатель нефтепродуктов в грунте составляет 0,8%, что соответствует показателям в протоколах КХА, которые проводились в момент выполнения работ (л. д. 114-123, т. 4).

В судебном заседании перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны возражали в назначении экспертизы, указав, что по прошествии продолжительного времени ее проведение является нерациональным, третьим лицом проведена рекультивация земель, расположенных в шламовом амбаре №4. В материалы дела ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» представлены документы, подтверждающие выполнение работ  по рекультивации земель.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (подрядчик) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключены: договор №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины №60Р на Соровском месторождении и договор №СН/у/343/15/БУР от 20.09.2015 на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении (л.д. 16, т. 1; л.д. 31, т. 2), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и Планом-графиком (Приложения № 1) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2 спорных договоров предусмотрено, что содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие необходимые условия для выполнения работ согласуются сторонами в Геолого-техническом задании (Приложение № 2).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно. Заказчик производит оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и первичных учетных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров ООО ««НК Красноленинскнефтегаз» в адрес ООО «Соровскнефть» для рассмотрения и подписания направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и по договору № СН/у/343/15/БУР от 20.09.2015 на общую сумму 10 030 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура № 620/04 от 06.11.2015 на сумму 4 130 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 06.11.2015 и счет на оплату № 105 от 06.11.2015 (письмо № 2808/4 от 06.11.2015 получено ООО «Соровскнефть» 16.11.2015); счет-фактура № 757/04 от 25.12.2015 на сумму 4 130 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 25.12.2015 и счет на оплату №130 от 25.12.2015 (письмо №3223/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016); счет-фактура № 759/04 от 25.12.2015 на сумму 1 770 000 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ от 25.12.2015 и счет на оплату № 132 от 25.12.2015 (письмо № 3230/4 от 25.12.2015 получено ООО «Соровскнефть» 11.01.2016) (л.д. 37-54, т. 2).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не возвращены, мотивированный отказ в подписании названных документов истцу не поступил.

 В связи с тем, что выполненные по спорным договорам работы не оплачены, ООО «НК Красноленинскнефтегаз» направило в адрес ООО «Соровскнефть» претензию №740/5 от 04.04.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 10 030 000 руб. (л.д. 55-58, т. 2). Претензия получена ответчиком 13.04.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «НК Красноленинскнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

К рассматриваемым отношениям сторон по договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

          Ответчик указывает, что работы произведены истцом с ненадлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Доказательства по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукта переработки отходов бурения со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученных ООО «НК Красноленинскнефтегаз» при исполнении договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 требованиям ТУ 5711-026-7836095-2013. Проведение экспертизы поручено ООО «Дортехэксперт».

С учетом мнений сторон суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли продукт переработки отходов бурения со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученный ООО «НК Красноленинскнефтегаз» при выполнении договоров №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015,СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, с использованием применяемой ООО «НИИ ЭИРиПР» технологии ООО «Спектр-Т» требованиям ТУ 5711-026-76836095-2013-грунт дисперсный техногенный с изменениями №1.

2. В случае выявления несоответствия продукта переработки требованиям ТУ определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков.

3. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний в качестве строительного материала.

4. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний для рекультивации земли.

Расходы по первоначальной экспертизе отнесены на ответчика.

В суд поступило экспертное заключение ООО «Дортехэксперт» №1 от 14.04.2017.

ООО «НИИ ЭИРиПР» полагал, что представленное экспертное заключение №1 от 14.04.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства по вопросам отбора проб и проведения лабораторных испытаний.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 назначены повторная и дополнительная экспертизы. Проведение экспертизы поручено научно-исследовательскому институту экологии и рационального использования природных ресурсов (НИИ экологии и РИПР ТюмГУ). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8483/2016 о приостановлении производства по делу отменено. Рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение.

Первоначальная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016, имела целью определение соответствия продукта переработки отходов бурения со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученных ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» при исполнении договоров №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 требованиям ТУ5711- 026-7836095-2013.

Поскольку у сторон имелся спор о качестве выполненной работы по переработке отходов бурения (рекультивации или ликвидация бурового шлама), с учетом пояснений сторон, судом был сделан вывод о физической возможности проверки соответствия переработанного отхода бурения установленным нормативам.

 Суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта работы, который по мнению ответчика был выполнен некачественно.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 представители ООО «Соровскнефть» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» произвели совместную проверку на наличие продукта переработки отходов бурения при строительстве скважин в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и №СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 и возможности проведения экспертизы.

По результатам совместного осмотра был составлен акт осмотра от 09.12.2016, которым установлено, что продукт переработки отходов бурения со скважины №60-Р, водозаборных скважин№№ 1,3 Соровского месторождения находится в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения в границах, указанных в письме ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» исх.№ Д-3665/2016 от 18.08.2016.

Судом установлено, что схема ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» содержала изображение границ шламового амбара куста № 4 Соровского месторождения с привязкой к географическим координатам (северной широты и восточной долготы). Объектов капитального строительства и иных сооружений (оборудования), препятствующих отбору образцов грунта в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения в пределах границ, указанных в письме ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» исх.№ Д-3665/2016 от 18.08.2016, стороны не установили.

В тоже время, истец высказывал возражения относительно акта осмотра, поскольку на месте шламового амбара имеется значительный объем снежного покрова, что в свою очередь препятствует точному определению границ амбара в целом; визуально нет возможности определить границы, отведенные для переработки бурового шлама, а сама экспертиза не может быть проведена по причине того, что процесс переработки бурового шлама представляет собой смешивание отходов бурения с песком, то есть, все содержимое амбара и принадлежащее истцу и принадлежащее ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», перемешано, что исключает возможность проведения экспертизы.

Судом установлено, что деятельность по рекультивации отходов бурения осуществлялась на основании Проекта технической документации ООО «Спектр-Т» «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» 2014 года.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.12.2014 №1487 было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т» от 21.11.2014.

В заключении по результатам государственной экологической экспертизы прямо указано на то, что Проект ООО «Спектр-Т» соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательству в области охраны окружающей среды; реализация проектных решений возможна, прогнозируемое воздействие на окружающую среду допустимо; предусмотренные проектом меры по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности достаточны.

Государственное экспертное заключение не отменено, не признано недействительным, доказательств оспаривания не представлено.

Кроме указанного Проекта ООО «Спектр-Т», Приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области №326-Э от 05.05.2016 был утвержден «Проект рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка», прошедший государственную экспертизу за № 19-ЭЭ от 05.05.2016 и получивший положительное заключение.

Утвержденный уполномоченным органом власти «Проект рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка» не отменен, не признан недействительным, доказательств оспаривания не представлено.

Разработчиком проектной документации являлся Филиал ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», заказчиком ООО «Соровскнефть».

Каких либо противоречий в «Проекте рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка» с проектной документации «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т», судом не установлено.

Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц о том, что повторная или дополнительная экспертиза не может быть проведена по причине того, что процесс переработки бурового шлама представляет собой смешивание отходов бурения с песком и иными реагентами, то есть, все содержимое амбара и принадлежащее истцу и принадлежащее ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», перемешано, что исключает возможность проведения экспертизы в отношении продукта переработки ООО «НК Красноленинскнефтегаз».

Следовательно, поскольку технология переработки отходов бурения и рекультивации занятых земель в шламовом амбаре осуществлялась посредством перемешивания отходов, даже при условии использования шламового амбара другим субподрядчиком ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», достоверно определить принадлежность отходов бурения тому или иному подрядчику объективно невозможно.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали данную позицию, указав, что по истечении длительного времени с момента производства работ, назначение экспертизы является не целесообразным.

При этом третье лицо ООО «НИИ ЭиРИПР» пояснило, что вся масса полученного и размещенного грунта вовлекается в сложные  почвообразовательные процессы, в ходе которых в массу грунта начинают мигрировать микро- и макроэлементы из окружающей среды. В ходе рекультивации поверх грунта был размещен слой торфа. Концентрация марганца в торфяных залежах может достигать 900 мг/кг. Следовательно, нельзя отрицать факт миграции марганца из торфяного слоя в низлежащий грунт. Кроме того имеется возможность химической и физической трансформации полученного грунта во времени и пространстве вследствие естественных процессов.

На основании вышеуказанных объективных обстоятельств, вызванных особой технологией, использованной при производстве работ, предусмотренной проектом, проведение в настоящее время повторной и дополнительной судебной экспертизы является бесперспективным, направленным на затягивание судебного процесса.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Дортехэксперт» №1 от 14.04.2017, суд установил, что указанное заключение не соответствует критерию достоверности.

Предметом судебной экспертизы по определению суда от 26.12.2016 по настоящему делу является исследование объекта путем проведения отбора проб и испытаний на соответствие ТУ 5711-026-76836095-2013.

Статьи 1, 8, 17, 20 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в системе аккредитации», статья 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет данную деятельность как деятельность испытательных лабораторий и предъявляет специальные обязательные требования по подтверждению квалификации – прохождение аккредитации в системе национальной аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1, пункту 9 статьи 4, пункту 1 части 2 статьи 13 от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в системе аккредитации», части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» осуществлять деятельность испытательных лабораторий в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия имеют право только аккредитованные лица.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 «О Федеральной службе по аккредитации», ГОСТ Р 51000.4-2011, испытательная лаборатория должна пройти аккредитацию и получить аттестат в Федеральной службе по аккредитации.

Таким образом, законодателем установлены обязательные требования для подтверждения квалификации в данной сфере, без соблюдения которых запрещено использование результатов испытаний.

          Согласно данным открытого Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://188.254.71.82/rao_rf_pub/) ООО «Дортехэксперт», ООО «Геотехнические системы» не имеют аккредитации в национальной системе аккредитации. В экспертном заключении содержится ссылка на добровольную негосударственную аккредитацию.

          Статья 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает два вида подтверждения соответствия: добровольное и обязательное.

          Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольная сертификация, аттестаты по которой представлены экспертом, - это добровольное подтверждение, которое осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

          Для аккредитации испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, установлено обязательное подтверждение соответствия национальным органом по аккредитации (статья 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Кроме того, сотрудники ООО «Геотехнические системы», АО «РАЦ» фактически проводившие исследования в рамках судебной экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности, что является обязательным условием принятия экспертизы в качестве доказательства.

Судом установлено, что при отбое проб экспертом нарушены: Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" (ПНД 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03); Межгосударственный стандарт. Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов (ГОСТ 12071-2014);  Постановление Правительства ХМАО от 10.12.2004  №466-П «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В актах отбора проб, составленных экспертом в нарушение требований ПНД 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отсутствует такой обязательный показатель, как объем каждой пробы, что не дает возможность проверить общий объем образцов, отобранных для исследования, и сравнить его с объемом, поступившим впоследствии в лаборатории.

В экспертном заключении отсутствует расчет объема проб, необходимых и достаточных для исследования. Определить, какое количество грунта и является ли оно достаточным для проведения исследований, не представляется возможным.

Указание на объединенную пробу и массу грунта содержится только в актах приемки грунта на пробу в АО «РАЦ» (объединенная проба составлена из 5 образцов, вес пробы – не менее 1 кг). Вместе с тем акты приемки проб не подписаны сотрудниками лаборатории, что создает разрыв в движении пробы от места отбора в лабораторию, вскрытие опломбированных образцов проб не подтверждается принявшей пробы лабораторией – АО «РАЦ».

Акты приемки и протоколы исследований не содержат указаний о создании объединенной пробы, а также о массе исследованного грунта. Так же существенным нарушением при проведении экспертизы является отсутствие пробы-дубликата, которая бы позволила провести проверку исследований.

Кроме того, при отборе проб не были указаны глубина отбора, не составлена схема отбора, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении экспертом  требований Постановления Правительства ХМАО от 10.12.2004 №466-П «Об утверждении регионального норматива ««Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

          Поскольку испытания отбора проб осуществлялись лицом, не имеющим национальной аккредитации в Федеральной службе по аккредитации, при отборе проб и подготовке образцов к исследованиям экспертом допущены существенные нарушения, не позволяющие проверить результаты исследований на соответствие их установленным требованиям, результаты проведенных испытаний не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Дортехэксперт» №1 от 14.04.2017 не признается судом в качестве первичного доказательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта отклоняются судом.

Исходя из содержания нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств некачественного выполнения спорных работ ответчик не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из буквального толкования условий рассматриваемого договора не следует тот факт, что истец должен был передать ответчику результат переработки шлама.

Вместе с тем с учетом особенностей работ по вывозу шлама, результат данных работ достигнут – шлам на площадке отсутствует, претензий по поводу наличия на территории месторождения невывезенного шлама не представлено.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на  отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика, некачественно выполненной работы, нарушения технологии обращения с отходами производства, необходимости передачи переработанного шлама заказчику по причине образования за последним права собственности на него.

          Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их в силу нижеследующего.

          В отношении привлечения субподрядчика ООО «НИИ ЭИРиПР» судом установлено следующее.

          Гражданское законодательство не исключает возможности самостоятельного привлечения заказчиком субподрядчиков к выполнению отдельных работ. Так, согласно пункту 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

          Договорами, заключенными между сторонами, было прямо предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и план – графиком.

Письмами от 07.04.2015 и от 06.05.2015 ООО «Соровскнефть» согласовало в качестве субподрядчика ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ по переработке отходов бурения на площадке разведочной скважины №60Р и водозаборных скважин Соровского месторождения.

После согласования субподрядчика истец привлек ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ на скважинах Восточно-Вуемского лицензионного участка (договоры на выполнение работ по переработке отходов бурения №30 от 01.04.2015 и №31 от 01.04.2015. По условиям данных договоров ООО «НК Красноленинскнефтегаз» поручило, а ООО «НИИ ЭиРИПР» приняло на себя обязательства выполнить работы по переработке отходов бурения разведочной скважины №60Р Соровского месторождения, Восточно-Вуемского лицензионного участка, ХМАО-Югры, ориентировочно 400 куб. м, в строительный грунт, а также работы по переработке отходов бурения скважины №212 и 3-х водозаборных скважин Куста №2 Соровского месторождения, Восточно-Вуемского лицензионного участка, ХМАО-Югры, ориентировочно 1 600 куб. м, в строительный грунт. ООО «НИИ ЭиРИПР» также заключен договор на переработку и рекультивацию шламовых отходов с ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ», еще одним подрядчиком ответчика по договорам на строительство скважин и утилизацию отходов.

Довод ответчика о том, что  истец должен иным способом перерабатывать буровой шлам, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства вручения истцу иной документации по переработки шлама.

Довод ответчика о том что, не был осведомлен о выполнении работ по переработки шлама в шламовом амбаре куста № 4, судом отклоняется.

По условиям договора заказчик обязан назначить своего представителя/супервайзера, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет организацию и контроль производственного процесса, качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ Представителем заказчика может являться работник заказчика либо лицо, работающее по договору - супервайзер.

Кроме того, у ответчика как заказчика работ была возможность в любое время контролировать выполнение подрядчиком, все работы производились на территории ответчика, которая является режимной территорией, так же ответчик осуществлял контроль за всеми совершаемыми действиями на данной территории.

В материалы дела доказательств тому, что истец препятствовал осуществлению контроля ответчиком не представлено.

          Суд считает, что заказчик (ответчик) не мог не знать о выполняемой работе, не мог не контролировать объем работ, не мог не знать о наличии у него законного и договором установленного права на приостановление работ до устранения препятствий.

На основании пункта 4.3 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную в соответствии пунктами 4.2 договоров документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ (этапов работ) подписывает ее.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ (этапа работ) подрядчиком либо отсутствия утвержденных программ работ на строительство скважин, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ). Стороны в двухдневный срок составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон. После получения от подрядчика сообщения об устранении недостатков заказчик принимает результаты выполнения работ в порядке, установленном настоящим договором. При этом подрядчик предоставляет заказчику новый «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), а также надлежащим образом оформленный счет-фактуру на выполненные работы, содержащий сведения об объемах и сумме фактически принятых работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком подрядчику в срок, определенный пунктом 4.3 договора, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов; двухсторонний акт о выявленных нарушениях, составление которого предусмотрено пунктами 4.4 спорных договоров также в материалы дела не представлен.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Вместе с тем, учитывая отсутствие обоснованных  и своевременно заявленных ответчиком возражений относительно объема и качества, указанных в односторонних акта работ, суд полагает работы фактически принятыми ответчиком.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, представившего данные акты, как доказательства выполнения именно тех работ, стоимость которых заявлена к взысканию. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно причин не подписания указанных актов приемки выполненных работ, а также принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на истребуемую сумму, считает, что с ответчика на основании положений статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежные средства в размере 10 030 000.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 123 410 рублей за период с 12.11.2015 по 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд считает правомерным взыскать пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка  в размере 2 123 410 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 10 030 000 рублей, неустойку в размере 2 123 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере  2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 767 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


                      Михалева Е.В.