Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-228588/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 228588/21
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.02.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гласс Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «ИР Девелопмент»

к ООО «Гласс Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИР Девелопмент» к ООО «Гласс Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 869 636 руб. 49 коп., процентов в размере 188 893 руб. 76 коп., убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 949 499 руб. 72 коп., по договору № ИРД-190218-7 от 11 февраля 2019 года неустойки в размере 11 222 634 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № ИРД-190218-7 от 11 февраля 2019 года долга в размере 29 035 935 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Гласс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ИРД-190218-7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекса строительно- монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада по объекту, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 01 сентября 2020 года) твердая цена работ составила 163 032 580 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2. договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 11 февраля 2019 года; дата окончания выполнения работ - 30 сентября 2019 года.

К указанной дате подрядчик обязан завершить весь комплекс работ, предусмотренных проектной документацией по строительству объекта.

Сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) установлены в графике выполнения работ (приложение № 5 к договору).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику платежей (авансов и стоимость выполненных работ по договору) составляет 216 421 308 руб. 33 коп.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 189 836 337 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют оформленные сторонами формы КС-2, КС-3.

24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3081- 2021-ИРД от 24 мая 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 26 мая 2021 года) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд пришли к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что выполнил работы на сумму 55 620 906 руб. 25 коп., что подтверждается формами КС-2 № 37.1, 37.4, 37.7, 37.9, 37.10, КС-3 от 31 мая 2021 года, которые были направлены в адрес истца 28 октября 2021 года (РПО 12547564016832).

В соответствии со статьей 5 договора сдача строительно-монтажных (СМР) работ подрядчиком производится ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генеральному подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра; исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном месяце - 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в редактируемом формате; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; документация, указанная в техническом задании.

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется письмо истца исх. № 2655-2021-ИРД от 30 апреля 2021 года, направленное в адрес ответчика 30 апреля 2021 года, которым истец уведомил ответчика об отказе в подписании форм КС-2 от 15 апреля 2021 года №№ 27.1, 27.2, 27.3, 37.4, 37.9 по следующим причинам: строительному контролю не предъявлены данные работы; отсутствует исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, не предъявлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы, исполнительные схемы с отображением конкретного места произведенных работ; отсутствие полного комплекса остекления, по примыканию; некачественные запилы; наличие дефектов и иные причины (по акту № 27.1 – 17 оснований; по акту № 27.2 – 25 оснований; по акту № 27.3 – 8 оснований; по акту № 37.4 – 8 оснований; по акту № 37.9 – 4 основания).

Доказательств устранения данных замечаний заказчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование истца о предоставлении ответчиком исполнительной документации обоснованно.

Учитывая, что документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено, суды правомерно посчитали факт выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму не доказанным.

Судами также обоснованно учтена внесудебная экспертиза, представленная истцом, в которой зафиксировано как наличие дефектов и недостатков, так несоответствие выполненных работ проектным данным, отражено, что работы по облицовке фасадов здания не завершены.

На наличие дефектов в работах истец также ссылался в вышеуказанном мотивированном отказе от приемки работ от 30.04.2021, к которому была приложена фотофиксация.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчик не представил, суды пришли к выводу, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 36 869 636 руб. 49 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 726, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен размер неотработанного аванса, правомерно отклонен судами, поскольку общая сумма перечисленных истцом ответчику платежей (авансов, стоимость выполненных работ, предоставленных коммунальных ресурсов (отражена в КС-3)) составила 217 716 529 руб. 82 коп.

Ответчиком выполнено работ на сумму 189 836 337 руб. 45 коп.

В указанную сумму включено в порядке пункта 3.5. договора гарантийное удержание в размере 8 989 444 руб. 12 коп.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-228588/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова