Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А75-13465/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13465/2017
14 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 11.05.2017 № 655,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – заявитель, Общество, ООО «СУ 926») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 8) о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление ФНС).

Представители ООО «СУ-926» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагают, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой»)не обоснованы, доказательства недобросовестного поведения Общества отсутствуют, контрагент является действующим юридическим лицом, факт реального исполнения хозяйственных операций подтвержден документами и свидетельскими показаниями (том 1 л. д. 5-9).

Представители Инспекции полагают, что в ходе камеральной проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у Общества, поскольку контрагент Общества - ООО «Сибдорстрой» не обладал необходимыми условиями для выполнения договоров подряда от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 и от 20.08.2016 № 67-ПТО-СП-2016 в третьем квартале 2016 года, указанный контрагент вовлечен во взаимоотношения с Обществом исключительно для увеличения налоговых вычетов.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве и дополнениях к нему (том 1 л. д. 29-38, том 10 л. д. 112-120, том 11 л. д. 3-6).

Управление ФНС представило в суд отзыв, в котором полностью поддержало позицию Инспекции (том 1 л. д. 23-28).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поступившей от Общества уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 3 квартал 2016 (номер корректировки 1), регистрационный номер 8666671 от 07.12.2016, период проверки - 3 квартал, срок проведения проверки с 07.12.2016 по 07.03.2017.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДСв указанном налоговом периоде в сумме 1 956 522,63 рублей.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.03.2017 № 417 (том 2 л. д. 106-122).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.05.2017 руководителем МИФНС № 8 принято решение № 655 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), Обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 956 523 рубля, начислены пени и штраф в размере 130 434,86 рублей, который с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшен в шесть раз (том 3 л. д. 63-88).

В целях досудебного урегулирования спора 25.05.2016 Общество направило в управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа (том 7 л. д. 29-31), оспаривая его в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление ФНС решением от 24.07.2017 № 07-85/12231 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, утвердив оспариваемое решение МИФНС № 8 (том 10 л. д. 40-44).

Не согласившись с принятыми актами, налогоплательщик обжаловал решение МИФНС № 8 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление налогов по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО «Сибдорстрой».

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 названной статьи установлены требования, которые предъявляются к оформлению счетов-фактур.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, лишь в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составила 73 751 922,00 рублей, общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 49 749 553,00 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 24 002 369,00 рублей.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Сибдорстрой» были заключены (действовали) договоры подряда:

- от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 на выполнение субподрядных работ (укрепительные работы на ж/б трудах по ПК126+60; ПК131+66, выполнение устройства водоохранных сооружений). Объект строительства «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км. 84+000-км. 97+500 в республике Мордовия» (том 11 л. д. 128-132).

- от 20.08.2016 № 67-ПТО-СП-2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-НарьянМар на участке пос. Ираель-пос. Каджером, участок пос. Рыбница-пос. Каджером (том 11 л. д. 133-139).

Договоры подписаны со стороны ООО «СУ 926» ФИО4, со стороныООО «Сибдорстрой» - ФИО5.

На основании выставленных контрагентом ООО «Сибдорстрой» в адрес Общества счетов-фактур от 25.07.2016 № 1 на сумму 7 689 326,00 рублей, в том числе НДС 1 172 948,03 рублей, от 30.09.2016 № 2 на сумму 5 136 766,80 рублей, в том числе НДС - 783 574,60 рублей, последним заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 956 523,00 рублей (том 4 л. д. 7-8).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2016 и от 30.09.2016, справки о стоимости работ (том 4 л. д. 9-36).

Факт и объем выполненных работ не оспаривается.

Налоговый орган поставил под сомнение реальность данных хозяйственных операций и отказал Обществу в праве на налоговый вычет, приводя следующие доводыи обоснования:

- контрагент по юридическому адресу не располагался, что подтверждается протоколом осмотра от 01.12.2016 № 2916;

- ООО «Сибдорстрой» зарегистрировано за 3 дня до заключения первого из договоров на выполнение субподрядных работ с заявителем (договор от 20.05.2016);

- у спорного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- по состоянию на 16.06.2016 среднесписочная численность в организации составляет 1 человек, по состоянию на 15.01.2017 - 1 человек;

- согласно проведенному анализу налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, представленной в Инспекцию контрагентом, доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога с налоговой базы составляет более 97 процентов, что свидетельствует о высокой доле вычетов, не свойственной действующей организации;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисления по счету носят транзитный характер;

- основными контрагентами ООО «Сибдорстрой», выявленными при анализе расчетного счета, установлены ООО «Фасад-Строй», ООО «Строй-Мастер», ООО «ТД Славянка», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расчетных счетов, расчетов между участниками сделок;

- из протокола допроса ФИО5 от 29.12.2016 № 427 следует, что свидетель является руководителем ООО «Сибдорстрой», регистрацию и оплату государственной пошлины при регистрации юридического лица осуществлял ФИО6 В собственности ООО «Сибдорстрой» отсутствуют транспортные средства, здания, складские помещения. Численность сотрудников составляет 15 человек, заработная плата выдавалась сотрудникам по ведомости наличным расчетом, в штате организации числится бухгалтер, фамилию которого назвать не смог, декларации в налоговый орган подписывает и предоставляет ФИО6 В третьем квартале 2016 ООО «Сибдорстрой» оказывало строительные услуги ООО «СУ 926» (монтаж водопроводной трубы), услуги оказаны собственными силами, без привлечения субподрядных организаций;

- из протоколов допросов сотрудников ООО «Сибдорстрой» ФИО7 (разнорабочий), ФИО8 (разнорабочий), ФИО9 (мастер), ФИО10 (разнорабочий) следует, что в 2016 году ООО «Сибдорстрой» выполняло работы для ООО «СУ 926» в республике Коми по установке гофрированных труб, ранее данные сотрудники работали в ООО «Электрокомплексстрой», сменить место работы на ООО «Сибдорстрой» им предложил ФИО11;

- из протокола допроса руководителя ООО «СУ 926» ФИО4 от 10.04.2017 № 446 следует, что основным критерием при выборе контрагента являлся предыдущий опыт работы с ООО «Электрокомплексстрой»;

- генеральным директором ООО «Сибдорстрой» в проверяемом периоде являлся ФИО5, с 06.04.2017 - ФИО11, учредители - ФИО6, ФИО11, юридический адрес: <...> Победы, 7, 5, 119 (договор аренды заключен с ООО «Электрокомплексстрой»);

- из проведенного анализа в отношении ООО «Электрокомплексстрой» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица в Инспекции с 29.11.2006, руководитель ФИО11, учредители ФИО11, ФИО6, юридический адрес: г. Белоярский, ул. Центральная, 19, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», между заявителем и ООО «Электрокомплексстрой» сложились длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается заключенными договорами в 2015, 2016 годах, а так же наличием взаиморасчетов между ними за период с 2013-2016 г.г.

- ООО «СУ 926» является единственным контрагентом ООО «Сибдорстрой» по доходной части в проверяемом периоде;

- сведения по форме 2-НДФЛ на работников, получивших доход, ООО «Сибдорстрой» предоставило только 21.04.2017, после составления акта камеральной проверки (22.03.2017) и с нарушением срока предоставления, установленного законом (01.04.2017), в числе сотрудников ООО «Сибдорстрой» числятся сотрудники, ранее числившиеся, а так же работающие в настоящее время, в ООО «Электрокомплексстрой».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции и управления ФНС подтверждают отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Сибдорстрой», согласно выводов решения, работы по спорным договорам фактически выполнены силами ООО «Электрокомплексстрой», применяющего упрощенную систему налогообложения, что не даёт заявителю право на налоговый вычет по НДС.

Инспекция утверждает, что ООО «СУ 926» совершены согласованные действия с ООО «Электрокомплексстрой», ООО «Сибдорстрой», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом путем увеличения налоговых вычетов за счет расходов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибдорстрой», созданным участниками ООО «Электрокомплексстрой» и применяющим, в отличие от последнего, «общий» режим налогообложения.

Между тем суд, заслушав объяснения сторон, оценив по своему внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, находит выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам, а приведенные выше обстоятельства не свидетельствующими о противоправных виновных действиях Общества, направленных на получение налоговой выгоды без цели достижения экономического результата отраженных хозяйственных операций.

Так, вопреки доводам Инспекции, ООО «Сибдорстрой» для выполнения работ, указанных в договорах подряда, были привлечены работники по оформленным в письменной форме гражданским договорам, заключенным в том числе в третьем квартале 2016 года (том 7 л. д. 48-84, том 11 л. д. 58-95): ФИО12 - договор от 01.07.2016 № 06-07/2016; ФИО13 - договор от 01.07.2016 № 02-07/2016; ФИО9 - договор от 01.07.2016 № 03-07/2016; ФИО14 - договор от 01.07.2016 № 05-07/2016; ФИО7 - договор от 01.07.2016 № 04-07/2016; ФИО14 - договор от 01.08.2016 № 05-08/2016; Исаак П.П. - договор от 01.08.2016 № 08-08/2016; ФИО13 - договор от 01.08.2016 № 02-08/2016; ФИО15 - договор от 01.08.2016 № 01-08/2016; ФИО10 - договор от 01.08.2016 № 07-08/2016; ФИО16 - договор от 01.08.2016 № 06-08/2016; ФИО9 - договор от 01.08.2016 № 03-08/2016; ФИО17 - договор от 01.09.2016 № 01-09/2016; Исаак П. П. - договор от 01.09.2016 № 03-09/2016; ФИО10 - договор от 01.09.2016 № 04-09/2016; ФИО12 - договор от 01.09.2016 № 06-09/2016; ФИО18 - договор от 01.09.2016 № 02-09/2016; ФИО16 - договор от 01.09.2016 № 05-09/2016, а так же договор подряда с ФИО19 от 01.11.2016 и от 05.12.2016 на выполнение работы бухгалтера (том 7 л. д. 102-103).

Работники направлялись в командировки по месту выполнения работ в соответствии с местонахождением объектов, указанных в договорах подряда.

Так, в отношении работников ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО8, ФИО5 представлены приказы о направлении работника в командировку от 08.09.2016, от 01.09.2016 (с 01.09, 08.09 по 31.10.2016) авансовые отчеты на получение денежных средств в связи с командировкой, в том числе транспортные расходы, суточные (том 4 л. д. 37-75), средства использованы на приобретение ж/д билетов, что подтверждается копиями проездных документовс согласующимися со спорными договорами датами поездок и местом назначения (том 10 л. д. 126-144). Указанные документы составлены от ООО «Сибдорстрой».

В материалы дела представлены расчетные ведомости на выдачу заработной платы наличными денежными средствами ООО «Сибдорстрой» за июль, август 2016, сентябрь 2016 (том 7 л. д. 95-96, том 8 л. д. 18), что соответствует срокам выполнения работ на объектах.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Сибдорстрой» на всех вышеуказанных лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры 21.04.2017, при этом на ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО21 справки представлены вовремя - 27.03.2017 (том 8 л. д. 9).

Контрагент уплатил за своих работников в проверяемом периоде страховые взносы, НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями об уплате страховых взносов ООО «Сибдорстрой» в Пенсионный фонд и ФСС за 10.2016, 11.2016, НДФЛ за 10.2016 (том 2 л. д. 41-56).

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен за 9 месяцев 2016 (т.е. включая проверяемый налоговый период - 3 квартал) в отношении 5 застрахованных лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО20, сведения о застрахованных лицах (том 2 л. д. 57-73), и за 2016 год в отношении 10 человек: ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО19, ФИО22 (том 2 л. д. 86-101).

Доводы налогового органа о неотносимости данных доказательств к проверяемому налоговому периоду судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Сведения о застрахованных лицах за 9 месяцев 2016 года (14.11.2016), и за 2016 год (10.02.2017) ООО «Сибдорстрой» представлены в установленные законом сроки, вопреки доводам налогового органа (том 7 л. д. 106-150).

Кроме того, несвоевременная уплата налогов и сборов, в том числе удержанных сумм НДФЛ, страховых взносов влечет ответственность страхователя, налогового агента, а не проверяемого Общества.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей отдельные граждане, получавшие доход от ООО «Сибдорстрой» в проверяемом периоде, которые подтвердили своё трудоустройство в данной организации по официальным гражданским договорам, получение от указанной организации заработной платы по расчетным ведомостям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол от 29.03.2017 № 227, том 3 л. д. 130-132) указал в анкетных данных в качестве места работы ООО «Сибдорстрой», занимаемая должность - разнорабочий, пояснил, что проживает в <...>, ранее работал в ООО «Электрокомплексстрой», договоры заключались на рабочих местах на объектах, работы выполнял на объектах в Мордовии, были подрядчиком у ООО «СУ-926», заработную плату получал наличными, а в 2017 году - на банковскую карту, затем перешел на работу в ООО «Сибдорстрой», знает лично ФИО11, назвал точный юридический адрес организации в г. Тюмени, пояснил, что договор на работу с этой организацией заключал с ФИО11 на объекте в республике Коми, где устанавливали гофрированные трубы, объект - строительство автодороги Сыктывкар-Ухта-Печера-Усинск-Нарьян-Мар на участке пос. Ираель-пос. Каджером, работы выполнялись ООО «Сибдорстрой» для ООО «СУ 926», руководителем ООО «Сибдорстрой» был ФИО11, он же предложил сменить место работы, уволиться из ООО «Электрокомплексстрой» и устроиться в ООО «Сибдорстрой».

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 (том 3 л. д. 134-136), указавший в качестве места работы ООО «Сибдорстрой», занимаемую должность - мастер, пояснив, что работал в указанной организации по гражданским договорам, которые заключались ежемесячно, а с 2017 года - на год, заработную плату в 2016 году получал наличными, а с 2017 года - на банковскую карту, в качестве руководителя организации назвал ФИО11, пояснил, что контроль на объектах осуществлял ФИО5, назвал точный адрес места нахождения ООО «Сибдорстрой», объекты выполнения работ в респ. Коми.

Допрошенный ФИО7, согласно протоколу допроса свидетеля от 29.03.2017 № 230 (том 3 л. д. 137-141) указал в качестве места работы ООО «Сибдорстрой», разнорабочим, пояснил, что работал в ООО «Электрокомплексстрой» на объектах в республике Мордовия, оказывали услуги для ООО «СУ 926», уволился из данной организации по окончании трудового договора, затем продолжил работу в ООО «Сибдорстрой», указал точный адрес ООО «Сибдорстрой» в г. Тюмени, сведенияо руководителе, объекты, на которых ООО «Сибдорстрой» выполняло работы в 2016 году: строительство автодороги Сыктывкар-Ухта-Печера-Усинск-Нарьян-Мар на участке пос. Ираель-пос. Каджером, работы выполнялись ООО «Сибдорстрой» для ООО «СУ 926», получал заработную плату как наличными, так и на банковскую карту, пояснил, что лично знаком с ФИО23, верно назвал их должности. В качестве руководителя организации назвал ФИО11, который и предложил ему сменить место работы.

Суд оценивает показания свидетелей как достверные, объективно подтвержденные представленными в дело документами, свидетельствующими о фактическом трудоустройстве данных граждан в проверяемом налоговом периоде в ООО «Сибдорстрой».

За 2016 год справки предоставлялись на тех же работников и ООО «Электрокомплексстрой», что не противоречит обстоятельствам дела, поскольку допрошенные свидетели пояснили, что перешли на работу в ООО «Сибдорстрой» в 3-4 квартале 2016 (том 8 л. д. 21-40). Кроме того, одновременная работа в двух организациях по гражданско-правовому договору не запрещена законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, что работники присутствовали на объектах, будучи командированными и выполняя работы в одно и то же время от разных организаций.

Факт наличия у ООО «Сибдорстрой» работников, выполняющих работына объектах, указанных в договорах подряда с ООО «СУ 926» подтверждается так же тем, что ООО «Сибдорстрой» оплачивало горячее питание своим сотрудникам в сентябре 2016 на сумму 35 029,36 рублей, в октябре 2016 на сумму 18 408,10 рублей, ноябре 2016 на сумму 38 651,00 рублей, декабре 2016 на сумму 61 325,50 рублей (счет-фактура от 30.09.2016, (сентябрь 2016 года относится к проверяемому периоду).

В представленном в материалы дела Общем журнале производства работ по объекту: «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-НарьянМар указано в качестве лица осуществляющего строительство ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», другие лица, осуществляющие строительство - ООО «СУ 926» (уполномоченный представитель ФИО24, главный инженер), ООО «Сибдорстрой» (уполномоченный представитель ФИО5, ген. директор) (том 2 л. д. 23-30).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 29.12.2016, согласно протоколу № 427 (том 3 л. д. 95-103) ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Электрокомплексстрой» в должности главного инженера, а так же является руководителем ООО «Сибдорстрой» с мая 2016, учредительные документы и вопросами регистрации занимался ФИО6, организация основных и транспортных средств в собственности не имеет, находится по юр. адресу: г. Тюмень, ул. 30-лет Победы, 7, 5, 119, имеются сотрудники в количестве 15 человек, в том числе ФИО9, ФИО25, оба проживают в <...>, других не помнит. Заработная плата выдавалась на ведомость, наличным расчетом, бухгалтер имеется, фамилию он не помнит, декларацию сдавал ФИО6 Финансово-хозяйственное взаимодействие ООО «Сибдорстрой» осуществляло с ООО «СУ 926», ООО «Росинтех» г. Пермь. Для ООО «СУ 926» оказывали услуги по монтажу водопроводной трубы.

Допрошенный ФИО6, согласно протоколу от 16.12.2016 № 421 (том 3 л. д. 90-93) пояснил, что является коммерческим директором ООО «Электрокомплексстрой», одновременно является учредителем ООО «Сибдорстрой» с мая 2016, организация занималась строительными работами, фактический адрес местонахождения <...>. ООО «Сибдорстрой» имело договора с ООО «СУ 926», работы выполнялись в Коми.

Дополнительно письмом от 11.01.2017, направленным в адрес Инспекции ФИО6 пояснил, что фактически всей деятельностью занимается он лично, как исполнительный директор, поэтому на ряд вопросов о деятельности ООО «Сибдорстрой» ФИО5 ответить не мог (том 3 л. д. 104).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 10.04.2017, согласно протоколу № 446, ФИО4, директор ООО «СУ 926» (том 3 л. д. 106-113) пояснил, что ООО «СУ 926» в 2016 выполняло работы в республике Коми по реконструкции автомобильной дороги, пос. Малая Пера-пос. Ираель, в том числе земляные работы, укладку труб, переустройство линий ЛЭП, завоз щебня, заказчиком выступало ООО «Дорожная концессия» (ОАО «Ханта-Мансийскдорстрой»). Для выполнения работ привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Сибдорстрой», договор он подписывал лично, опыт работы был известен, ООО «Сибдорстрой» образована руководителем ООО «Электрокомплексстрой» в связи с осуществлением иных видов работ, знаком с ФИО26. Работы контрагентом выполнялись июль-декабрь 2016, договор подписан один, с пролонгированием. Численность работниковООО «Сибдорстрой» была порядка 15 человек, которых он видел на объекте. С руководителями он встречался в офисе ООО «СУ 926», на объектах. ООО «Сибдорстрой» так же выполняло работы на строительстве автомобильной дороги участок «Ираель-пос. Рыбница-п. Каджиром» (Сыктывкар-Ухта-Усинск-Нарьян-Мар). При выполнении работ использовалась техника ООО «СУ 926», остальные работы выполнялись вручную, при переустройстве ЛЭП контрагент использовал своё оборудование. Материалы использовались и ООО «СУ 926» и ООО «Сибдорстрой».

Налоговый орган вменяет в вину Обществу согласованность действий между ООО «СУ 926», ООО «Электрокомплексстрой» и ООО «Сибдорстрой», котороепо мнению Инспекции, создано специально для получения налоговых вычетов по НДС Обществом.

Суд находит такой вывод налогового органа является беспочвенным.

Судя по учредительным документам ООО «СУ 926» не участвовало в создании ООО «Сибдорстрой».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28 пояснили при допросах налоговому органу, что организации ООО «Электрокомплексстрой» и ООО «Сибдорстрой» являются их семейным бизнесом, организации являются действующими, оказывающими реальные услуги, выплачивающими заработную плату своим работникам и отчитывающимися в налоговых органах.

Ведение семейного бизнеса, с созданием организаций, выбравших различные системы налогообложения, содействующих между собой (в том числе предоставление в аренду помещения за выгодную цену) не противоречит гражданскому, налоговому законодательству, если это не является целью уменьшения налоговых обязательств.

Разделение бизнеса могло быть произведено в целях оптимизации предпринимательской деятельности и так же не свидетельствует само по себе о направленности действий на причинение ущерба бюджету.

Организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, свободны в своём выборе видов деятельности и контрагентов при совершении сделок.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Право на получение налогового вычета в установленных законом случаях и с соблюдением определенных условий установлено Налоговым кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО27 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Обладая свободой выбора способа ведения бизнеса организация может заключать договоры с организациями, применяющими различные системы налогообложения, при этом налоговый орган не вправе устанавливать какие-либо ограничения в реализации своих прав хозяйствующим субъектам.

То обстоятельство, что ООО «СУ 926» имело длительные и устойчивые хозяйственные связи с ООО «Электрокомплексстрой», находящемся на упрощенной системе налогообложения, не ограничивает его в праве продолжить те же хозяйственные отношения с другой, вновь созданной и реально действующей организацией - ООО «Сибдорстрой», находящейся на общей системе налогообложения, что предоставляет налогоплательщику возможность воспользоваться установленным законом правом на налоговый вычет по НДС.

Между ООО «СУ 926» и ООО «Электрокомплексстрой» заключены договоры по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км.84+000-97+500 в республике Мордовия» (том 4 л. д. 94-104) № 42-ПТО-ПР-2016, № 45-ПТО-ПР-2016, между тем, налоговый орган не доказал, что эти работы дублировались с работами, выполняемыми ООО «Сибдорстрой».

ООО «Сибдорстрой» создано с уставным капиталом 100 000 рублей, который был внесен денежными средствами на накопительный счет юридического лица, что подтверждается выпиской с расчетного счета банка (том 3 л. д. 16).

Проверяемый налогоплательщик и его контрагент производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели самостоятельный налоговый учет совершаемых хозяйственных операций, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Налоговая отчетность ООО «Сибдорстрой» сдавалась, представлена ИФНС по г. Тюмени № 3 (том 2 л. д. 127).

Общество не участвовало в создании ООО «Сибдорстрой», не является с этой организацией взаимозависимыми лицами, а факт его создания контрагентом Общества ООО «Электрокомплексстрой», имеющим с проверяемым налогоплательщиком длительные хозяйственные связи, сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях Общества, направленных на уменьшение своих налоговых обязательств.

Согласованность действий двух или нескольких лиц должна доказываться в подобном случае тем, что все участники согласованной схемы получают определенную выгоду от этой схемы взаимодействия, в том числе налоговую.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал вину Общества в создании согласованной схемы взаимодействия с ООО «Электрокомплексстрой» и ООО «Сибдорстрой», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, без реальной деловой цели, направленной на экономический результат.

То обстоятельство, что ООО «Сибдорстрой» было создано незадолго до заключения договоров с ООО «СУ 926», у данной организации в проверяемом периоде не было других контрагентов кроме Общества по доходной части, не свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений.

Наличие вины в налоговом законодательстве является одним из обязательных компонентов состава налогового правонарушения, за которое наступает ответственность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.

В данном же случае сделки исполнены реально, выполненные работы приняты Заказчиками, что не оспаривается Инспекцией. Достоверность первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет, не опровергнута.

Первичные учетные документы, предъявленные в подтверждение права на налоговый вычет, составлены в связи с реальными хозяйственными операциями, отражают их действительный смысл и результат, подписаны надлежащим уполномоченным лицом.

О получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд не установил недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Налоговым органом не доказана направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества.

Заявителем выполнены необходимые условия, определенные статьями 171, 172 НК РФ, предоставляющие право на получение налогового вычета по НДС.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения не нашла своего подтверждения, в то время как ответственность в налоговом законодательстве без вины налогоплательщика не предусмотрена.

Таким образом, основания для доначисления НДС за 3 квартал 2016 года по итогам камеральной проверки, а так же привлечения Общества к налоговой ответственности, отсутствуют, решение МИФНС № 8 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.05.2017 № 655 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова