Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А11-14515/2023

Дело № А11-14515/2023
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025.


Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Плюс» (601654, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (601650, <...>, кабинет 31; ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости – магазина,

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (поступило заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение истцом произведено не было);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Плюс» (далее – ООО «Алекс-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером 33:17:000602:2788, площадью 2825 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Александровский, городское поселение город ФИО2, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:275, общей площадью 6366 кв.м, доля которого, в размере 3300 кв.м, находится в аренде у ООО «Алекс-Плюс», по договору аренды от 01.02.1999 № 80 (для обслуживания магазина), в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, по состоянию на 28 августа 2023 года.

Ответчик рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алекс-Плюс» принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина площадью 2136,0 кв.м с кадастровым номером 33:17:000602:2788, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2012.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи магазина от 09.01.2002.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:275, площадью 6366 кв.м, который принадлежит ООО «Алекс-Плюс» на основании договора аренды от 01.02.1999 № 80.

Как указал истец, в 2002 году в соответствии с протоколом о технической возможности и целесообразности проведения намечаемых работ от 09.12.2002 № 03 для проведения реконструкции помещения магазина было принято постановление Главы администрации округа ФИО2 от 09.01.2003 № 27 «О реконструкции встроено-пристроенного магазина по адресу: <...>». В соответствии с проектной документацией, разработанной МП «Архиград» после возведения пристройки и завершения реконструкции хозспособом осенью 2004 года, общая площадь встроено-пристроенного помещения магазина составила 2825 кв.м.

Подготовив технический план с заключением кадастрового инженера, 19.04.2019 истец обратился в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33501101, которое было подписано главой администрации Александровского района, вместе с тем, регистрация не была завершена.

19.07.2023 истец обратился в администрацию муниципального образования Александровский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26.07.2023 исх. № 01-07-1399 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, реконструированный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:275 принадлежащему истцу на праве аренды.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, о чем свидетельствует письмо администрации муниципального образования Александровский район от 26.07.2023 исх. № 01-07-1399 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что реконструированный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, согласно техническому заключению подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ проект» в 2023 году, на основании данных, проведенного технического обследования, объект соответствует градостроительным нормам и правилам, обследуемое помещение находится в работоспособном состоянии и препятствия для эксплуатации отсутствуют. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Технические решения, принятые при реконструкции здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2), СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями 1,3), СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4).

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Владимирской области от 29.08.2025 № ИВ-133-8417 объект защиты, расположенный по адресу: <...>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Из технического плана помещения от 28.08.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО1 следует, что произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 33:17:000602:392 и расположенного в нем нежилого помещения с кадастровым номером 33:17:000602:2788, в связи с чем изменилась общая площадь помещения. Общая площадь помещения после реконструкции составляет 2825 кв.м.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод о том, что сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, с учетом доказанности истцом возможности дальнейшей безопасной эксплуатации спорного объекта, не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о сохранении в реконструированном состоянии встроенно-пристроенного нежилого помещения – магазина с кадастровым номером 33:17:000602:2788, площадью 2825 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Александровский, городское поселение город ФИО2, <...>, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 22 029 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.11.2023 № 237.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое встроенно-пристроенное нежилое помещение – магазин с кадастровым номером 33:17:000602:2788, площадью 2825 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, муниципальный район Александровский, городское поселение город ФИО2, <...>, согласно техническому плану, составленному по состоянию на 28.08.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Плюс», Владимирская область, г. ФИО2, государственную пошлину в сумме 22 029 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2023 № 237.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова