Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-217023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217023/18-34-1677
г. Москва
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ООО "АБК", ООО "ФИНГОРИЗОНТ"

третье лицо: ПАО «Соль Руси»

о признании договоров недействительными, о взыскании 1 956 184 руб. 07 коп.

при участии представителей

от истца - ФИО2 (лично); ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 в порядке передоверия по доверенности от 07.06.2018;

от ответчиков:

ООО "АБК" - не явился, извещен;

ООО "ФИНГОРИЗОНТ" - ФИО4 по доверенности от 04.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Железнова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА БРОКЕР КАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНГОРИЗОНТ» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 26.09.2016 № 26-09/02, от 07.10.2016 № 702-08/16, от 21.02.2017 № 21-02/01, о взыскании денежных средств в размере 1 700 238 руб. 56 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 945 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СОЛЬ РУСИ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «ФИНГОРИЗОНТ» возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Ответчик ООО «АБК» отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо возражений относительно заявленного иска не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «АБК» и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров купли-продажи акций от 26.09.2016 № 26-09/02, от 07.10.2016 № 702-08/16, от 21.02.2017 № 21-02/01, в соответствии с которыми ответчик ООО «АБК» передал в собственность истцу 4 546 акции ПАО «СОЛЬ РУСИ», стоимостью 500 060 руб., ответчик ООО «ФИНГОРИЗОНТ» передал в собственность истцу 4 886 акции ПАО «СОЛЬ РУСИ», стоимостью 1 200 178 руб. 56 коп.

По мнению истца, данные договоры являются недействительными сделками применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиками относительно реальной ценности акций, финансовой способности эмитента акций ПАО «Соль Руси».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий заключенных между ними договоров, как по передаче денежных средств, так и по передаче акций ПАО «Соль Руси».

При этом суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что она, как физическое лицо, была введена в заблуждение в отношении спорных сделок, поскольку данные сделки не являются сложными с точки зрения их исполнения.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении спорных сделок действовали недобросовестно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорных сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.